К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сочи 20 ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Орехов В.Ю., при секретаре судебного заседания Кешелян Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края, материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО2 № от 26.10.2018 года, о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.19 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО2 № от 26.10.2018 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 12.19 КРФобАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно-мотивировочной части.

ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить жалобу в полном объеме, по основаниям изложенным в ней. 

Представитель ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не поступало. Вместе с тем направил в суд материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 управляя Т/С «Ауди А3» государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, в Центральном районе гор. Сочи, допустила остановку автомобиля, ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных знаком 5.18, 5.16 - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) чем нарушила п. п. 1.3, 12.4 ПДД РФ.

Данное правонарушение образует состав ч. 3.1 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как видно из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривала. 

Согласно ПДД РФ, разметка 12.4. остановка запрещена в местах, ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, знаком 5.16, 5.18, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства от 26.10.2018 года № № составленным с участием понятых, фото-таблицей, видео-фиксацией места административного правонарушения и другими материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенные факты можно сделать вывод, что инспектор ДПС при выявлении административного нарушения действовал в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185, а так же закона Краснодарского края от 04.06.2012 г. № 2508—КЗ«О перемещении транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств».

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно статьи 26.1 КоАП РФ инспектором ДПС были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлено наличие события административного правонарушения, факт которого подтверждается протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью сделанной на месте нарушения. Так же было установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, ФИО1 на специализированной стоянке предъявил документы на право владения и управления данным транспортным средством. В ходе рассмотрения дела инспектором были соблюдены требования ст.ст. 4.1-.4.3 КРФобАП.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него материалы логичны, последовательны и не противоречивы. Поскольку при производстве дела об административном правонарушении, нарушений норм процессуального права в соответствии с ч, 4 и ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Суд считает, что в ходе производства по делу вина ФИО1, в нарушении требований п. 12.4 Правил дорожного движения РФ установлена и доказана.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащиеся в жалобе на постановление утверждения заявителя об отсутствии достаточных доказательств наличия в ее действиях виновности в совершении административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В постановлении об административном правонарушении событие правонарушения описано с учетом диспозиции ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы ФИО1 в части не вручения ему копии протокола о задержании транспортного средства на квалификацию деяния не влияет, остальные доводы жалобы не состоятельны и не обоснованны, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судебном заседании.

Относительно требований заявителя о признании незаконной эвакуации автомобиля и содержание его на специализированной стоянке, взимание платы, как условие возврата машины, суд разъясняет, что возможность обжалования протокола об административном правонарушении и других актов возбуждения дела об административном правонарушении, а также протоколов применения мер обеспечения производства по данным делам КоАП не предусмотрена, подобные документы могут быть оспорены в суде по общим правилам КАС РФ или на основании Закона от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Иные доводы заявителя, не имеют правового значения и не могут быть положены в основу для удовлетворения заявленного требования.

Нарушений норм материального и процессуального права инспектором роты ДПС № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи при вынесении постановления не допущено.

Оснований для переквалификации вменяемого правонарушения и применению положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Выводы инспектора роты ДПС № ПДПС ГИБДД УВД по гор. Сочи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законных оснований к отмене постановления и прекращению производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО2 № от 26.10.2018 года, о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.19 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копии решения вручить или направить, заявителю и в ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: