П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Поляковой О.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кукушкина Е.Л., при секретаре Бухольцеве Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

11 июля 2017 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

20 марта 2017 года около 23 часов 00 минут у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, у дома по адресу: 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б. 20.03.2017г. около 23 часов 10 минут ФИО1 прибыв на участок 

<

данные изъяты> и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью камня сломал дверь кладовой. После чего незаконно проник во внутрь вышеуказанной кладовой, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Б.: электронасос «Кама-10» стоимостью 3500 рублей, секатор стоимостью 500 рублей, лом стоимостью 500 рублей, пилу стоимостью 500 рублей. После чего, ФИО1 завладев похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Кукушкин Е.Л. полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного об особом порядке судебного разбирательства. 

Исследовано заявление потерпевшей Б. об отсутствии возражений на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Полякова О.А. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, что есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы характеризующие подсудимую материалы: копия паспорта с данными о личности (т.1 л.д.44); ответы на запросы в РПНД, РНД, в соответствии с которыми ФИО1 на учете в данных учреждениях не состоит (т.1 л.д.45-46); удовлетворительная характеристика по месту жительства (т.1 л.д.48); сведения ИЦ МВД РБ (т.1 л.д.47), копия приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20.05.1999г. (т. 1 л.д. 51), копия приговора Тарбагатайского районного суда г.Улан-Удэ от 09.04.2008г. (т.1 л.д.54-58), копия приговора Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.07.2017г. (т.1 л.д. 60-61).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, удовлетворительная характеристика по месту жительства, явку с повинной, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, трудоспособного, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения иного, более мягкого, а также более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Одновременно с этим, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Обсуждая вопрос о мере пресечения ФИО1, суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку рассматриваемое преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2017 г., то указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Михеевой Е.М. за оказание ею юридической помощи по назначению, на предварительном следствии в размере 3 300 рублей, а также выплаченная адвокату Кукушкину Е.Л. за оказание им юридической помощи по назначению в судебном заседании, в размере 825 рублей. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2017 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Михеевой Е.М. в размере 3300 рублей за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе следствия, а также за оказание адвокатом Кукушкиным Е.Л. юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 825 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Г. Шопконков