Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 сентября 2025 года 

УИД: 66RS0017-01-2025-000345-52

Гражд. дело № 2-286/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 16 сентября 2025 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А.С. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Социальный прогресс» о признании договора займа прекращенным, прекращении обременения в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Н.А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к КПКГ «Социальный прогресс» о прекращении обременения в отношении земельного участка. 

В обоснование иска указала, что 12.11.2015 между ней и ответчиком был заключен договор целевого займа, на сумму 10 000 руб., на срок 6 мес., уплатой 36 % годовых. Договор займа предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> договора купли-продажи земельного участка, данный земельный участок считается находящимся в залоге с момента регистрации права собственности покупателя на него. В дальнейшем перехода права собственности на земельный участок не происходило. В отношении приобретенного земельного участка зарегистрировано ограничение ипотека в силу закона, срок ограничения с 18.11.2015 по 30.04.2016, лицо, в пользу которого установлено ограничение КПКГ «Социальный прогресс». Решением Артинского районного суда от 20.11.2023 года отказано о взыскании с Н.А.С. в пользу КПКГ «Социальный прогресс» задолженности по договору займа. Однако до настоящего времени, обременение – ипотека в силу закона не прекращено. Ответчик признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Наличие обременения права собственности ограничивает право истца на распоряжение принадлежащим ей имуществом. На основании изложенного, просит прекратить ограничение права собственности в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, с кадастровым номером № площадью 657 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Определением суда от 28.07.2025 года к производству суда было принято уточненное исковое заявление Н.А.С., в котором она просила признать прекращенным договор займа от 12.11.2015 года, заключенный между КПКГ «Социальный прогресс» и Н.А.С.; прекратить ограничение права собственности Н.А.С. в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 657 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Истец Н.А.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, избрала участие в деле через представителя. 

Представитель истца адвокат Б.Т.А., действующая на основании ордера № от 30.04.2025 года требования уточнённого искового заявления поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика (третье лицо) КПКГ «Социальный прогресс», конкурсный управляющий Б.Т.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, в ранее направленных письменных пояснениях указала, что в настоящее время за Н.А.С. числиться задолженность по договору займа, вынесение судом решения об отказе в взыскании с Н.А.С. задолженности по договору займа в связи с пропуском срока лишает на взыскание задолженности в судебном порядке, но не означает, что кредитор простил или списал эту задолженность или обязан это сделать. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа было наложено обременение на земельный участок и до полного погашения займа, оснований снимать обременение кредитор не намерен. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, пытается избежать погашения своей задолженности перед кооперативом, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в материалы дела представлено не было. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 12.11.2015 года между КПКГ «Социальный прогресс» и Г.А.С. был заключен договор целевого займа № на сумму 10 000 руб., с уплатой процентов в размере 36 % годовых, для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Договором займа предусмотрено, что период пользования суммой займа (период полного погашения суммы займа) устанавливается в календарных месяцах и составляет 6 календарных месяцев, в связи с чем, последний аннуитетный платеж производится не позднее 30.04.2016 года. По истечении указанного периода времени участник должен вернуть в кооператив всю полученную сумму займа. 

Разделом 6 договора займа предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа, предоставленной участнику программы по настоящему договору, на объект недвижимого имущества (земельный участок) приобретаемый на средства займа, устанавливается залог. 

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.11.2015 года, Г.А.С. приобрела у А.Н.С. земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, за 10 000 руб., которые получены покупателем по договору целевого займа № от 12.11.2015 года, заключенного между покупателем и КПКГ «Социальный прогресс». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, является Г.А.С., в отношении данного земельного участка установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона на срок 18.11.2015 по 30.04.2016 года, лицом, в пользу которого установлено ограничение является Кредитный потребительский кооператив граждан «Социальный прогресс» (договор целевого займа от 12.11.2015).

Судом также установлено, что решением Артинского районного суда Свердловской области от 20.11.2023 года исковые требования КПКГ «Социальный прогресс» к Н.А.С. (Грейбинг) А.С. о взыскании задолженности по договору целевого займа, были оставлены без удовлетворения. Из указанного решения суда следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого просил ответчик. Решение суда вступило в законную силу 26.12.2023 года. 

Согласно положениям ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К правоотношениям, вытекающим из договора займа, подлежат применению общие положения об обязательствах. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1, 2 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из пояснений представителя ответчика (третьего лица) КПКГ «Социальный прогресс» следует, что в настоящее время за Н.А.С. числиться задолженность, которую кредитор не простил и не списал. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору целевого займа, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было. 

При этом, вынесение судом решения о признание долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности само по себе не является основанием для прекращения долговых обязательств, поскольку глава 26 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания прекращения обязательств.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности принудительного списания задолженности, в том числе и в судебном порядке, списание суммы задолженности является правом кредитора, поскольку истечение срока исковой давности лишает последнего только права на судебную защиту, но не свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств по договору займа.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельных суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Н.А.С. о признании договора целевого займа прекращенным. 

Разрешая исковые требования в остальной части, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п.п.1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации. 

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. №-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п. 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов, как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Как было установлено судом выше, решением Артинского районного суда от 20.11.2023 года в удовлетворении исковых требований КПКГ «Социальный прогресс» о взыскании с Н.А.С. задолженности по договору целевого займа было отказано, в связи с истечением срока исковой давности. 

По соглашению сторон ограничение в виде ипотеки в силу закона установлено на срок с 18.11.2015 по 30.04.2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Более того, срок, на который было установлено обременение в виде залога, с 18.11.2015 по 30.04.2016 уже истек. Условиями договора целевого займа не предусмотрено, что срок залога может быть продлен или действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа. 

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика (третьего лица) о том, что Н.А.С. не исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем, залог как мера обеспечения обязательств по договору займа, не может быть прекращен, судом отклоняются как ошибочные. 

Принимая во внимание, приведённые положения закона, учитывая, что срок, на который было установлено ограничение - ипотека в силу закона истек, решением суда КПКГ «Социальный прогресс» было отказано во взыскании с Н.А.С. задолженности по договору целевого займа, в связи с истечением срока исковой давности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Н.А.С. о прекращении обременения в отношении земельного участка в виде ипотеки в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Н.А.С. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Социальный прогресс» о прекращении обременения в отношении земельного участка, удовлетворить.

Прекратить ограничение права собственности Н.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, с кадастровым номером 12:09:0020104:270, площадью 657 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира: 

<

адрес>.

В остальной части исковые требования Н.А.С. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Социальный прогресс» о признании договора займа прекращенным, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Касаткина О.А.