Дело ###

УИД16RS0###-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г.Кемерово 15 мая 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Наумовой Н.М., 

с участием: представителя ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» ФИО1 действующей на основании доверенности от **.**.****,

представителя УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, действующего на основании доверенности № Д-16907/19/89-45 от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.57 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица:

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: ... 

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Кемерово на основании определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от **.**.**** поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.57 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» для рассмотрения по подведомственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении ###-АП от **.**.**** следует, что в Управление Федеральной службы судебных приставов Республике Татарстан из Отдела Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг г. Казань Банка России, поступило обращение ЛИЦО_1 о нарушении положений финансовых Федерального закона от **.**.**** № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых операциях» при взыскании задолженности с ЛИЦО_1 со стороны ООО МК «ГринМани».

Из содержания материала, следует, что между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, зарегистрированной по адресу: ..., ..., ... ..., **.**.**** заключен договор потребительского займа ###.

В силу положений ст.4 ч.1Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О мнкрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ст.7 ч.3 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочиепраздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по местужительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу,действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно ст.4 ч.9 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии со ст.7 ч.13 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 — 4 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Указанное соглашение может быть заключено с должником.

Согласно ст.2 ч.2 пп.1 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа, заемщик не является должником ни в смысле, предаваемым этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Условия взаимодействия, указанные в заключенном между Обществом и ЛИЦО_1 соглашении существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ.

В нарушение вышеуказанных требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 года, а именно требований, установленных ст.7 ч.5, ст.4 ч.5, ст.6 ч.3 и 8 закона, от Общества согласно представленному материалу, на абонентский номер ЛИЦО_1 +###, в период с **.**.**** по 11 декабря 2018 года поступали текстовые сообщения, с абонентских номеров, принадлежащих Обществу, с требованиями к ЛИЦО_1 об оплате задолженности.

Взаимодействие по возврату просроченной задолженности с ЛИЦО_1 осуществлялось посредством телефонных текстовых сообщений на номер ###: **.**.**** в 12:28, в 12:38, 12:29. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Общества.

ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» по своей инициативе осуществило непосредственное взаимодействие с ЛИЦО_1 посредством телефонных текстовых сообщений с нарушением периодичности случаев непосредственного взаимодействия, установленного Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, а именно более двух раз в сутки.

Согласно представленному Обществом реестру телефонных звонков **.**.**** Обществом осуществлен один телефонный разговор с третьем лицом (отец — ЛИЦО_1) по номеру телефона +###. В ходе телефонного разговора Общество обращалось к третьему лицу с просьбой передать информацию для ЛИЦО_1 о необходимости исполнения обязательств по договору займа перед ООО Микрофинансовая компания «ГринМани».

Согласно представленному материалу, на абонентский номер ###, Обществом направлены текстовые сообщения о имеющейся просроченной задолженности ЛИЦО_1 по договору потребительского займа ### от **.**.****. Однако номер + 964 147 06 03 не принадлежит ЛИЦО_1, а также не содержится в заявлении о предоставлении займа. Кроме того, Общество в ответе на запрос Отдела Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ... России не пояснило об источнике представления данного номера телефона.

При таких обстоятельствах Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящееся по адресу: ... совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.14.57 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» пояснила, что настаивает на письменных возражениях, представленных в материалах, полагает, что производство по делу об административном правонарушении а отношении ООО МФК «ГринМани» подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.

Представить УФССП России по Кемеровской области просил признать ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.14.57 ч.1 КоАП РФ. 

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ст.14.57 ч.1 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, **.**.**** года между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, зарегистрированной по адресу: ..., ..., заключен договор потребительского займа ###. Со сроком возврата до **.**.**** включительно (л.д.31-34).

Кроме того, из представленных документов следует, что между ООО и ЛИЦО_1 заключено соглашение от **.**.**** о частоте взаимодействия при совершении действий направленных на возврат просроченной задолженности, согласно которому Общество вправе взаимодействовать с заемщиком, используя: личные встречи - не более 3 раз в неделю, не более 10 раз в месяц; телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) - не более пяти раз в сутки, не более 20 раз в неделю, не более 80 раз. в месяц; телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи - не более 5 раз в сутки, не более 20 раз в неделю, не более 80 раз в месяц; оповещения в социальных сетях, если заемщиком предоставлен аккаунт либо аккаунт стал известен кредитору из открытых источников (в том числе Интернет) - не более 5 раз в сутки; сообщения, направляемые с использованием мобильных приложений (мессенджеров) - не более 5 раз в сутки (л.д. 47-48).

**.**.**** ЛИЦО_1 при заключении кредитного договора также дано согласие Обществу на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, контактные данные которых предоставлены Вами при Обществу при оформлении займа, а также на передачу указанным третьим лицам сведений о просроченной задолженности по Договору и ее взыскании (л.д. 43-44).

Как следует из ответа ООО МФК «ГринМани» от **.**.**** ### на запрос отдела Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Казань от **.**.**** № С59-13-5/6778 что телефонный автоинформатор не использовался, личные встречи не проводились. Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось Обществом посредством телефонных переговоров; направлением смс-сообщений; направлением сообщений в социальных сетях.

Согласно представленному Обществом реестру телефонных звонков **.**.**** по инициативе ООО МФК «ГринМани» проведен один телефонный разговор с третьим лицом по номеру телефона 

<

***>. В ходе телефонного разговора Общество обращалось к третьему лицу с просьбой передать информацию для ЛИЦО_1 о необходимости исполнения обязательств по Договору.

Судом установлено, ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» в нарушение требований ст.7 ч.5, ст.4 ч.5, ст.6 ч.3 и 8 Федерального закона **.**.**** № 230-ФЗ в период с **.**.**** по **.**.**** неправомерно осуществляло с ЛИЦО_1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, при отсутствии задолженности по договору ### от **.**.**** года.

Вина ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ###-АП об административном правонарушении от **.**.**** (л.д.1-5), вынесенным уполномоченным лицом;

- обращением ЛИЦО_1 Руководителю УФССП по Республике Татарстан от **.**.**** с приложением (л.д. 12-24):

- ответом на запрос ООО МФК «ГринМани» отделу Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г.Казань от **.**.**** ### (л.д. 25-28);

- договором потребительского займа ### от **.**.**** (л.д. 31-34);

- офертой на заключение договора потребительского займа ### от **.**.**** (л.д. 29-30);

- согласием на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами от **.**.**** (л.д. 43-44);

- согласием на передачу третьим лицам или предоставление доступа для них к сведениям о просроченной задолженности и нё взыскании и любым другим персональным данным от **.**.**** (л.д. 45-46);

- соглашениемо частоте взаимодействия между кредитором и должником при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности от **.**.**** (л.д. 47-48);

- согласием ЛИЦО_1 на обработку персональных данных (л.д. 49);

- справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, согласно которой **.**.**** ООО МФК «ГринМани» осуществлен перевод займа ЛИЦО_1 в сумме 5000 рублей (л.д. 50);

- сведениями-анкетой о клиенте (л.д. 51);

- таблицей № 4 детализация звонков и направленных сообщений в рамкахвозврата просроченной задолженности ЛИЦО_1 (л.д. 52-55);

- ответом Отдела Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ... России в адрес ЛИЦО_1 (л.д.56-62);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» (л.д. 71-80).

Довод заявителя, изложенный в возражениях о том, что ООО МФК «ГринМани» осуществляло взаимодействие с третьим лицом на основании действующего соглашения от **.**.**** направленного на возврат просроченной задолженности не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, под которым согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, по смыслу ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, которая образовалась у К.Р.С. 22 февраля 2018 года. Следовательно, заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником или включение соответствующих положений в индивидуальные и (или) общие условия договора потребительского займа, условия которых отличаются от требований установленных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ с противоправной целью.

Довод об истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, также не нашел своего подтверждения, поскольку нарушение требований Закона № 230-ФЗ, направленного на защиту прав и законных интересов физических лиц, непосредственно связанных с потребительским кредитом (займом), по которым общество осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности, свидетельствует о допущенном правонарушении в сфере регулирования законодательства о потребительском кредите (займе), в сфере защиты прав потребителей, следовательно, срок давности составляет 1 год.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Утверждение я о нарушении статьи 28.5 КоАП РФ не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов. Сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, их нарушение признается несущественным недостатком.

Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», судом по делу не установлено.

Установив и учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.57 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства, который должен быть оплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, по реквизитам: 

ИНН 

<

***> КПП 165501001

УФК по Республике Татарстан (УФССП России по Республике Татарстан) л/с 

<

***>

р/с 

<

***> БИК 049205001 Банк Отделение НБ Республики Татарстан

ОКПО 74597999

КБК 32211617000016017140. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.М. Наумова