Судья Риттер Д.А. Дело № 22-1924/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В., 

при помощнике судьи Шевченко А.Г., 

с участием прокурора Тимошенко В.А., 

защитника адвоката Троян Л.О.,

обвиняемого ФИО3 посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Троян Л.О. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 марта 2024 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ... 

<

адрес>, ...

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 20 апреля 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 на 1 месяц, всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 20 апреля 2024 года каждому, постановление в отношении которых не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО7, просивших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку 21.10.2023г. возбуждены уголовные дела № по признакам преступления, предусмотренного по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

23.10.2023г. уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №. 26.10.2023г. уголовное дело передано в СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался и 15.03.2024г. руководителем следственного органа – заместителем руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть по 21.04.2024г.

По подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО3 задержан 23.10.2023г. 24.10.2023г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст.161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.10.2023г. в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 06.01.2024, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке, последний раз продлена до 21.03.2024г.

По ходатайству следователя, в производстве которого находится уголовное дело, по делу вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Троян Л.О. в защиту интересов обвиняемого ФИО3 считает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО3 обвинения, что является незаконным, так как сама по себе тяжесть преступлений, в которых обвиняется ФИО3, не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылается на ст. 6.1 УПК РФ и п. 22 указанного выше постановления Пленума и считает, что следователем указанные требования не соблюдены. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не указаны причины, по которым не были выполнены следственные и процессуальные действия, приведенные в предыдущих ходатайствах. Судом не выяснены причины, по которым они не были произведены, и не дана оценка доводам защиты о том, что неоднократно следователем в обоснование ходатайств указывалось о необходимости проведения одних и тех же следственных действий. Ранее суд продлевал срок содержания под страже й ФИО3 по тем же основаниям, однако следователем работа не выполняется, сроки расследования затягиваются, за время нахождения ФИО3 в следственном изоляторе (около пяти месяцев) следственные действия с его участием не проводились, что, по мнению защитника, свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования данного уголовного дела и само по себе является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Отмечает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: 

<

адрес>, где проживает со своей семьей, официально трудоустроен, на иждивении малолетний ребенок, страдает хроническими заболеваниями, не судим, вину признал, выразил желание сотрудничать со следствием, что свидетельствует об отсутствии у него намерений каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, каких-либо доказательств намерения ФИО3 скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью не представлено, ранее таких попыток он не предпринимал.

Доводы защиты об изменении ФИО3 меры пресечения суд не принял во внимание и не дал им должную оценку. Считает, мера пресечения в виде домашнего ареста позволит ФИО3 осуществлять заботу о малолетнем ребенке, помочь супруге и будет являться достаточной гарантией его явки в органы следствия и суд.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства: 

<

адрес>.

Письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО3 срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела. Неэффективности предварительного расследования судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении ФИО3 срока содержания под стражей, суд учитывал не только тяжесть, общественную опасностью и обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, но и данные о его личности, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а также то, что обстоятельства, исходя из которых, в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свое значение. Совокупность указанных обстоятельств давала суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей мотивированы судом, базируются на материалах дела и являются убедительными. Оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы, а также доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО3 «не судим, вину признал, выразил желание сотрудничать со следствием, что свидетельствует об отсутствии у него намерений каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, каких-либо доказательств намерения ФИО3 скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью не представлено, ранее таких попыток он не предпринимал», не свидетельствует о необходимости отклонения ходатайства следователя. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после совершения преступлений ФИО3 скрылся, был установлен и задержан только в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и, находясь с момента задержания под стражей, он не имел возможности скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, ФИО3 действительно юридически не судим, однако в представленном материале имеются сведения о том, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления корыстной направленности, что подтверждает позицию следователя о возможности ФИО3 в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Признание обвиняемым своей вины и желание сотрудничать со следствием, с учетом приведенных обстоятельств, сделанных судом выводов о необходимости продления ФИО3 срока содержания его под стражей не опровергают. 

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, возражения против заявленного следователем ходатайства, в том числе касающиеся изменения меры пресечения ФИО3 на более мягкую, судом проверялись, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и также не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо иную более мягкую меру пресечения, поскольку обстоятельства, исходя из которых, в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свое значение, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, так как избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемых преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в то время как более мягкая мера пресечения в настоящее время не будет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по уголовному делу суд также оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения предварительного следствия, посчитав данный срок разумным, не выходящим за пределы срока предварительного следствия.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. Сама по себе длительность предварительного следствия и не проведение непосредственно с обвиняемым процессуальных действий, не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связано с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний и длительным проведением назначенных по делу экспертиз. 

Предварительное следствие по делу ведется в рамках, установленных уголовно-процессуальным законом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходатайствах следователя изложены сведения об иных процессуальных действиях, проведенных в период после последнего продления срока содержания под стражей обвиняемого, причины, по которым ранее указанные в ходатайствах следственные и процессуальные действия не выполнены в полном объеме, а именно по объективным причинам, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

Доводы адвоката о том, что судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы и не влияют на выводы суда о продлении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, судебное решение о продлении срока действия в отношении ФИО3 ранее избранной меры пресечения на период срока предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ФИО3 меры пресечения. 

Обстоятельств, не учтенных судом, а также препятствующих продлению срока содержания под стражей, нарушений ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, а также иных требований уголовно-процессуального закона, которые лишили либо ограничили права обвиняемого, при проверке апелляционной жалобы не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Вопреки апелляционным доводам, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 марта 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Троян Л.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович