П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Е.В. Буиновой при секретаре судебного заседания Рожновой А.А. с участием государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Беспаловой О.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), сурдопереводчика ФИО2, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, ДД.ММ.ГГГГ.р., иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе дознания не установлены, у ФИО1, заведомо знающего установленный порядок получения водительского удостоверения на территории Российской Федерации и осознававшего, что он не имеет возможности получить водительское удостоверение на законных основаниях, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение у неустановленного лица поддельного водительского удостоверения, с целью его дальнейшего хранения и использования. 

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленное время и месте ФИО1 приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с фотоизображением ФИО1, предоставляющее в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (в редакции от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения» на основании п.12 ст. 25 право управления транспортными средствами, которое хранил при себе в целях использования до момента его изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на 

<

адрес> для проверки документов старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.В. был остановлен автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный №, которым управлял ФИО1 На требование сотрудника полиции предъявить документы, на основании которых водитель ФИО1 управляет данным транспортным средством, последний заведомо зная, что находящееся при нем водительское удостоверение является поддельным, с целью подтверждения права на осуществление управления транспортным средством и избежания административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления транспортным средством, предъявил старшему инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.В. данное водительское удостоверение, и тем самым использовал его. 

Предъявленное ФИО1 вышеуказанное водительское удостоверение Российской Федерации вызвало сомнение в подлинности и ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут в присутствии понятых было изъято у ФИО1 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.В.

Подсудимым ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Беспалова О.А. поддержали.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Гособвинитель Шадрина О.А. не возражала против удовлетворения ходатайства и полагала возможным применить особый порядок судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ место и способ совершения преступления органом дознания не установлены, а именно подтверждающие данные о приобретении в целях использования ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения вмененного излишне органами предварительного расследования незаконного приобретения в целях использования ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. иные данные (л.д. №).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании вел себя адекватно в соответствии с судебной ситуацией, у суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО1, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания за содеянное суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 иные данные (л.д. №), иные данные ДД.ММ.ГГГГ.р., иные данные, иные данные, иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №).

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом признается в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные данные (л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на определенный срок с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования. Также возложить обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО1 без назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, то правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку действия, свидетельствующие о возмещении ущерба или заглаживании вреда, направленные на восстановление нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в области порядка управления, в судебном заседании не установлены, такие сведения подсудимым и стороной защиты в обоснование ходатайства не представлены. 

Оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу не установлено.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается согласно ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем расходы на оплату вознаграждения адвоката по назначению взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: 

-не изменять места жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории Богородского муниципального округа 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: 

- иные данные хранить при деле.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Буинова

иные данные