Дело № 12-185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Калуга 8 февраля 2018 года 

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Якушева А.Г., потерпевшего ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области от 14 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой, указав, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего. Также поясняет, что в материалах дела имеются нарушения п.134 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) в части того, что в объяснениях ФИО2 и ФИО5 не указаны паспортные данные и данные водительского удостоверения. Также обращает внимание, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в одно судебное заседание. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Якушев А.Г. полностью поддержали доводы жалобы.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 2 ноября 2017 года около 18 час. он вместе с ФИО5 находился возле своего автомобиля и видел, как автомобиль «

<

данные изъяты>», совершая маневр движения задним ходом, наехал на его автомобиль, а затем начал движение вперед. Они пытались остановить водителя данного автомобиля, нанося удары по багажнику и крыше, но водитель уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Изучив доводы жалобы, административный материал, выслушав ФИО1 и защитника Якушева А.Г., потерпевшего ФИО2 судья пришел к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что 2 ноября 2017 года в 17 час. 55 мин. у д.19 по ул.Фридриха Энгельса г.Калуги ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после столкновения с автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении им 2 ноября 2017 года в 17 час. 55 мин. у дома 19 по ул.Фридриха Энгельса г. Калуги, при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, столкновения с автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;

- схема места дорожно-транспортного происшествия от 2 ноября 2017 года, где обозначено месторасположение транспортного средства – автомашины «Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- письменные объяснения ФИО5 от 2 ноября 2017 года, согласно которым 2 ноября 2017 года около 17 час. 55 мин. он находился возле принадлежащей ему автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоящей на парковочном месте около д.19 по ул.Фридриха Энгельса г.Калуги, рядом с его автомашиной стояла автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начал маневр движения задним ходом, приблизился к автомашине «

<

данные изъяты>», водитель которой начал кричать, чтобы водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» остановился, но последний не отреагировал и продолжил движение. В результате водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» совершил наезд задней левой частью автомашины в левую заднюю дверь автомашины «

<

данные изъяты>», после чего начал двигаться вперед, пытаясь уехать, в связи с чем он (ФИО5) стал стучать ладонью по задней левой двери автомашины, также водитель автомашины «

<

данные изъяты>» стучал ладонью по крышке багажника, но несмотря на это, водитель «

<

данные изъяты>» уехал с места ДТП;

- письменные объяснения ФИО1 от 15 ноября 2017 года, согласно которым 2 ноября 2017 года около 17 час. 55 мин. он управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заехал во двор д.19 по ул.Фридриха Энгельса г.Калуги. Обнаружив, что на пути следования находится шлагбаум, стал разворачиваться и, задним ходом, почувствовал скользящий удар, после чего услышал, как стоящие недалеко мужчины стали ему что-то кричать, поняв, что совершил ДТП, испугался и во избежание конфликта, уехал с места ДТП;

- сведения МРЭО ГИБДД УМВЛД России по Калужской области, согласно которым собственником автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1;

- протокол досмотра транспортного средства от 15 ноября 2017 г. и фотографии автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от 15 ноября 2017 года, где зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера с правой стороны в виде потертости;

- фотоматериалы механических повреждений автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу положений п.2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено только умышленно. При этом общественная опасность правонарушения состоит в том, что оставляя место ДТП, водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность и, таким образом, пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП, что существенно затрудняет выяснение обстоятельств совершения ДТП и как следствие приводит к нарушению прав потерпевшего от ДТП.

При рассмотрении мировым судьей настоящего дела установлено событие ДТП с участием автомашины под управлением ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается указанными выше доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

В ходе рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, ввиду отсутствия потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5 в судебном заседании, являются несостоятельными. Мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. 

Доводы в жалобе о том, что судом не установлено, имеет ли потерпевший претензии к ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая факт неисполнения им после дорожно-транспортного происшествия требований п. 2.5 ПДД РФ.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в одно судебное заседание не может служить основанием для отмены постановления, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств или отложении судебного заседания не заявлял.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела имеются нарушения п.134 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) в части того, что в объяснениях ФИО2 и ФИО5 не указаны паспортные данные и данные водительского удостоверения, не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела. 

При вынесении решения мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, и назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с изложенным судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 27 октября 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья