№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Зылевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения 552 900 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее зять ФИО4 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> при этом был оформлен автокредит, и право собственности на автомобиль оформлено на ФИО4 В настоящее время указанный кредит погашен. Отметила, что часть денежных средств в счет погашения кредита она выплатила в период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 552 900 рублей, поскольку была устная договоренность о переоформлении права собственности на данный автомобиль, которую ФИО4 не исполнил.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица был привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона третье лицо Банк ВТБ 24(ПАО) на третье лицо Банк ВТБ (ПАО).

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что дочь истца -ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ внесла на расчетный счет ФИО4 552 900 рублей, поскольку ФИО4 предложил ей оплачивать частично кредит, взятый ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, ввел Попову в заблуждение, хотя кредит уже был им погашен. Супруги П-вы состоят в браке с 2006 года, в связи с чем, их имущество и денежные средства являются совместными. Просила учесть, что ФИО4 не отрицает, что денежные средства им получены, но приводит разные основания, однако между сторонами нет никаких договорных отношений. Попова обращалась в полицию, где ФИО4 выдвигал разные версии по поводу перевода ему денежных средств. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое просит взыскать. Просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика не согласен с иском полностью. Суду пояснила, что в январе 2015 года ФИО3 и умершая ФИО10 продали 2-х комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> и по этой сделке ФИО3 получены были денежные средства в размере 1 700 000 рублей, из них частично были переведены денежные средства в сумме 1 490 000 рублей на расчетный счет ФИО3 Отметила, что у П-ных было два ипотечных кредита, которые оплатил ФИО4, у которого на иждивении двое несовершеннолетних детей. Просила учесть, что у ФИО4 доход ежемесячный 80 000 рублей, из них он выплачивает кредиты-100 000 рублей и содержание двух несовершеннолетних детей. Просила отказать в иске.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Кодекса). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по его всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен перевод денежных средств в общем размере 552 900 рублей на банковскую карту ФИО4 (л.д.24-47)).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Оценив представленные сторонами доказательства суд считает, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма в размере 552 900 рублей была перечислена ему на основании каких-либо сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства. В связи с этим данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащей выплате истцу.

Доводы ответчика о том, что денежные средства перечисленные истцом на его карту являются платой по договору купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены бесспорными и достаточными доказательствами. Более того, в данном договоре купли продажи умершая ФИО5 указала, что денежные средства получила(л.д.63 оборот).

Поскольку необходимым условием неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, а данное условие нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела представленными и исследованными доказательствами, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. 

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей за ведение дела в суде, что квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части расходов на представителя -отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 552 900 рублей, расходы на участие представителя-25 000 рублей, всего взыскать 577 900(пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот)рублей. В удовлетворении остальной части расходов на представителя-отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Журавлева В.М.