Дело № 2-282/2026 (2-1706/2025;) Мотивированное 

решение

№ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием представитель ФИО1- ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Краснокамский городской суд с иском к ФИО2, о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 2 970 000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО1 заключили Договор № согласно условиям которого, Исполнитель обязался по индивидуальному заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу модульного здания (далее - результат работ), с характеристиками, указанными в Спецификации к настоящему Договору, а Заказчик обязался принять Результат работ и оплатить его в установленном настоящим Договором и Спецификацией в порядке и размере (пункт 1.1. Договора).

По условиям пункта 1.2. Договора перечень, сроки выполнения, стоимость и иные условия выполнения работ стороны согласовали в Спецификации, являющейся Приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Исполнитель принял на себя обязательство изготовить модульное здание — Баню «Аметист 4000*8000*2900» с указанными в Спецификации характеристиками; своими силами и за свой счет: осуществить его доставку Заказчику по адресу: 

<

адрес> осуществить устройство свайного фундамента на Объекте Заказчика; на возведенном фундаменте произвести монтаж самостоятельно изготовленного модульного здания, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ в установленный договором срок и оплатить его общую стоимость в сумме 3 300 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил денежных средств на общую сумму 2 970 000 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ, на основании выставленного Исполнителем счета № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату 70 % от общей стоимости работ в размере 2 310 000 руб., соответственно, датой изготовления модульного здания следует считать – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ, на основании выставленного Исполнителем счета № от ДД.ММ.ГГГГ и полученного от исполнителя письменного Уведомления о готовности модульного здания к отгрузке, произвел оплату 20 % от общей стоимости работ в размере 660 000 руб., соответственно, датой доставки модульного здания следует считать – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направил уведомление, из которого следовало: «Сообщаем, что Ваше изделие готово к отгрузке, которая будет произведена в течение 14 рабочих дней, после получения второго платежа в размере 20 % согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, прошу принять Баню «Аметист 4000*8000*2900» и оплатить 660 000 руб.».

Однако, в Спецификации к договору стороны согласовали следующие сроки исполнения обязательства: изготовление модульного здания в течение 75 рабочих дней после внесения Заказчиком оплаты в размере 70 % от общей стоимости работ; доставка модульного здания в течение 10 календарных дней после внесения заказчиком оплаты в размере 20 % от обшей стоимости работ; установка модульного здания на месте в течение 3 рабочих дня после доставки модульного здания на объект заказчика.

Таким образом, с учетом оплаты истцом ДД.ММ.ГГГГ первой части работ, а ДД.ММ.ГГГГ – второй, обязанность по изготовлению и доставке модульного здания должна была быть выполнена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчиком принятые на себя обязательства уже на стадии доставки объекта выполнены не были. Доказательств, подтверждающих, что объект был изготовлен им в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (75 рабочих дней с даты оплаты первой части цены договора) ответчик не представил.

Указанные обстоятельства позволили истцу отказаться от исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата уплаченной по договору предоплаты в размере 2 970 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 досудебную претензию, в которой сообщил о своем отказе от исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть оплату за не выполненную работу (не оказанную услугу) по изготовлению модульного здания – Бани «Аметист 4000*8000*2900» в сумме 2 970 000 руб.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, оплата за не выполненную работу (не оказанную услугу) по изготовлению модульного здания – Бани «Аметист 4000*8000*2900» в сумме 2 970 000 руб. истцу не возвращена, что является основанием для взыскания неустойки и штрафа на сумму неустойки.

В судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

Представитель истца ФИО9 на удовлетворении требований настаивала, поскольку достичь мирового соглашения с ответчиком не удалось. Полагала, что уважительных причин и объективных препятствий как к отгрузке бани, если она была готова, не имелось, так и к возврату денежных средств после получения претензии. Возражала против снижений размера неустойки.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО7 до перерыва в судебном заседании указывал, что модульное здание бани было готово, находилось в помещении, принадлежащем третьему лицу ФИО14 Как только ответчик получил доступ к помещению, был приглашен эксперт для фиксации объектов выполненных работ. Полагает об отсутствии вины в действиях ответчика, просил в удовлетворении требований отказать или в случае взыскания неустойки снизить до 50 000 руб. Указал, что баня не была доставлена ввиду отсутствия работников, денежные средства не возвращены ввиду отсутствия денежных средств, наличия финансовых трудностей.

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее – Закон о защите прав потребителей) указано о том, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в данных отношениях является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи».

Поскольку Заказчиком Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключён с Исполнителем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 ЗоЗПП).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 ЗоЗПП).

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о 4 возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Так в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5 статьи 28 ЗоЗПП). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили Договор № № согласно условиям которого, Исполнитель обязался по индивидуальному заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу модульного здания (далее - результат работ), с характеристиками, указанными в Спецификации к настоящему Договору, а Заказчик обязался принять Результат работ и оплатить его в установленном настоящим Договором и Спецификацией в порядке и размере (пункт 1.1. Договора).

По условиям пункта 1.2. Договора перечень, сроки выполнения, стоимость и иные условия выполнения работ стороны согласовали в Спецификации, являющейся Приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Исполнитель принял на себя обязательство изготовить модульное здание — Баню «Аметист 4000*8000*2900» с указанными в Спецификации характеристиками; своими силами и за свой счет: осуществить его доставку Заказчику по адресу: 

<

адрес>; осуществить устройство свайного фундамента на Объекте Заказчика; на возведенном фундаменте произвести монтаж самостоятельно изготовленного модульного здания, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ в установленный договором срок и оплатить его общую стоимость в сумме 3 300 000 руб. (л.д.25-31 том 1)

Во исполнение своих обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил денежных средств на общую сумму 2 970 000 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ, на основании выставленного Исполнителем счета № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату 70 % от общей стоимости работ в размере 2 310 000 руб. (л.д.45-46 том 1), соответственно, датой изготовления модульного здания следует считать – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ, на основании выставленного Исполнителем счета № от ДД.ММ.ГГГГ и полученного от исполнителя письменного Уведомления о готовности модульного здания к отгрузке, произвел оплату 20 % от общей стоимости работ в размере 660 000 руб., соответственно, датой доставки модульного здания следует считать – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направил уведомление, из которого следовало: «Сообщаем, что Ваше изделие готово к отгрузке, которая будет произведена в течение 14 рабочих дней, после получения второго платежа в размере 20 % согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, прошу принять Баню «Аметист 4000*8000*2900» и оплатить 660 000 руб.». (л.д.13 том 1)

Однако, в Спецификации к договору стороны согласовали следующие сроки исполнения обязательства: изготовление модульного здания в течение 75 рабочих дней после внесения Заказчиком оплаты в размере 70 % от общей стоимости работ; доставка модульного здания в течение 10 календарных дней после внесения заказчиком оплаты в размере 20 % от обшей стоимости работ; установка модульного здания на месте в течение 3 рабочих дня после доставки модульного здания на объект заказчика.

Таким образом, с учетом оплаты истцом ДД.ММ.ГГГГ первой части работ, а ДД.ММ.ГГГГ – второй, обязанность по изготовлению и доставке модульного здания должна была быть выполнена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчиком принятые на себя обязательства уже на стадии доставки объекта выполнены не были. Доказательств, подтверждающих, что объект был изготовлен им в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (75 рабочих дней с даты оплаты первой части цены договора) ответчик не представил.

Указанные обстоятельства позволили истцу отказаться от исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата уплаченной по договору предоплаты в размере 2 970 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 досудебную претензию, в которой сообщил о своем отказе от исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть оплату за не выполненную работу (не оказанную услугу) по изготовлению модульного здания – Бани «Аметист 4000*8000*2900» в сумме 2 970 000 руб. (л.д.51-52 том 1).

В тексте своей претензии ФИО1 указал: «В связи с изложенным, сообщаю Вам о своем отказе от исполнения Договора и предлагаю в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть мне на расчетный счет ранее уплаченную денежную сумму в размере 2 970 000 руб.». «В случае не исполнения Вами вышеуказанных требований в установленный срок я буду вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в Управление Роспотребнадзора, а также в суд с исковым заявлением 3 о признании ваших действий неправомерными, нарушающими требования законодательства о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба, неустойки (пени) и компенсации морального вреда, а также о возмещении убытков, причиненных неисполнением Вами требований о защите прав потребителя, с отнесением на Вас понесенных мною судебных расходов и всех издержек, связанных с рассмотрением дела».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил претензию и посредством отправки сообщения в мессенджере «Телеграмм» подтвердил факт её получения, однако в установленный законом 10-дневный срок поименованные в претензии требования не исполнил, уплаченные ФИО1 по договору денежные средства до сегодняшнего дня не вернул. (л.д.56 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил претензию посредством заказного почтового отправления АО «Почта России». Данный факт подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.(л.д.53 том 1)

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, оплата за не выполненную работу (не оказанную услугу) по изготовлению модульного здания – Бани «Аметист 4000*8000*2900» в сумме 2 970 000 руб. истцу не возвращена.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме: Судом признаны действия ответчика ФИО2, связанные с нарушением срока выполнения работы (оказания услуги) неправомерными, нарушающими требования законодательства о защите прав потребителей; Взысканы с ФИО2. (ИНН №) в пользу ФИО1 причиненные ему ненадлежащим исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 2 970 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 490 000 рублей. Всего взыскано 4 470 000 рублей. (л.д.35-39 том 1)

Как установлено судом, ответчиком условия договора не исполнены в установленный договором срок, товар не передан истцу, после направления претензии денежные средства не возвращены, истец заказывал ответчику выполнение работ по изготовлению и монтажу модульного здания для использования их в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Заказчик добросовестно и в установленные договором сроки произвел оплату за модульное здание, но его не получил. Соответственно, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно не передал истцу оплаченное им в установленный Договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок модульное здание, тем самым существенным образом нарушил законные права Заказчика, в связи с чем, исковые требования истца в части признания действий ответчика, связанные с нарушением срока выполнения работы (оказания услуги) неправомерными, нарушающими требования законодательства о защите прав потребителей, а также взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 2 970 000 рублей подлежат удовлетворению.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67 том 1). Взыскание неустойки и штрафа на нее предметом рассмотрения не являлось.

В силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Поскольку решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ранее был доказан факт нарушения ответчиком требования законодательства о защите прав потребителей при исполнении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с него неустойки (пени) за неисполнение законного требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель должен был удовлетворить претензию Заказчика. Просрочка ее исполнения исчисляется с даты, следующей после установленной законом даты исполнения претензии, по дату рассмотрения иска судом и составляет 266 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки (пени): Подлежащая возврату сумма (понесенные убытки): 2 970 000 руб. Начало периода просрочки: ДД.ММ.ГГГГ День рассмотрения иска судом: ДД.ММ.ГГГГ Процент: 3% (ст. 28 ЗоЗПП), но не более чем 100% от цены услуг (работ) Количество дней просрочки платежа: 266 Период Сумма Расчёт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23 700 600 руб. 2 970 000 руб. * 266 дней * 3% Сумма неустойки (не более 100% понесенных убытков): 2 970 000 руб. 2 970 000 руб. * 100% Размер неустойки ко взысканию: 2 970 000 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, контррасчета не представлено.

Таким образом у ФИО1 возникло право требовать от ФИО2 неустойку (пеню) за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 2 970 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательств были предметом рассмотрения, и обоснованно отклонены судом. Предпринимательские риски, связанные с финансовыми трудностями, отсутствием работников, не являются основанием для освобождения от обязательств. Ссылка на опечатывание помещения является несостоятельной, поскольку помещение опечатано позднее срока исполнения обязательств, только ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом иска является неустойка в связи в невозвратом денежных средств, объективных препятствий к надлежащему исполнению обязательств и возврату денежных средств не имелось, доказательств тому не представлено.

Ссылка ответчика на необходимость снижения неустойки во внимание не принимается.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Поскольку судом не установлена несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств порядка года, то обстоятельство, что ФИО2 каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая и снижения неустойки не представил, в добровольном порядке требования потребителя, не были исполнены, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, не имеется, доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности своевременного исполнения претензии не представлено, оснований снижения неустойки суд не усматривает.

В силу ч.6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Не удовлетворив законные требования о возврате уплаченной за невыполненную работу (услугу) денежной суммы в установленный законом 10-дневный срок Индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил нарушение права ФИО1 как потребителя. Соответственно, у ФИО1 возникло право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Размер штрафа составляет 1 485 000 руб.

Ответчиком ходатайств о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не заявлялось, оснований для снижения штрафа не имеется.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).(ст.10 ГК РФ)

Доводы ответчика о злоупотреблении правом «потребительском терроризме» со стороны истца во внимание судом не принимаются, поскольку истец подачей настоящего иска реализует свои права, предусмотренные законом, доказательств того, что истец действует исключительно с намерением причинить вред ответчику как предпринимателю, действует недобросовестно, в материалах дела не имеется.

При подаче иска ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска 1 000 000 руб., то есть от суммы в 25 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, к ИП ФИО2, о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, взыскании штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 2 970 000 руб., штраф в размере 1 485 000 руб., всего 4 455 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу местного бюджета Краснокамского муниципального округа государственную пошлину 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зорина Т.С.