УИД 01RS0004-01-2024-006783-11 К делу № 2-3110/2025

Решение

Именем Российской Федерации

город Майкоп «21» ноября 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: 

судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, убытков и упущенной выгоды причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков и упущенной выгоды, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и в его обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, на 47 км. участка федеральной автодороги А-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск», водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н Е789BE01, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем МАН TGX, г/н №, под управлением водителя ФИО1. Инспектором ДПС роты № в составе ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении водителя ФИО8 M.A. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 1.3, 9.1, и 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАН TGX, г/н M228АС193, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX №.

В виду данного события он обратился в страховое акционерное общество «ВСК», с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения.

После обращения в страховую организацию, был проведен осмотр автомобиля МАН TGX, г/н М228AC193, данный случай был признан страховым и ему в счет страхового возмещения перечислена сумма в размере лимита страховой компании в сумме 400 000 рублей, без направления на восстановительный ремонт на СТОА.

В последующем он произвел восстановительный ремонт своего поврежденного транспортного средства, расходы на который составили 770 819,73 рублей.

Кроме того, им были понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 32 000 рублей. 

Кроме данных расходов им понесены убытки в виде упущенной выгоды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 769 469 рублей.

В виду чего просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 370 819,73 рублей (770 819,73 рублей – 400 000 рублей), расходы на услуги эвакуатора в размере 32 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 2 769 469, судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 320 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО3 (извещался по месту регистрации 

<

адрес>, согласно почтового идентификатора 80409613034833 судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя в виду истечения срока хранения; извещался по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, указанному в заявлении об отмене заочного решения, л.д 119, согласно почтового идентификатора 80409613034383 судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя в виду истечения срока хранения), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО1 и представители акционерного общества ГСК «Югория» и страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные исковые требования в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, на 47 км участка федеральной автодороги А-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск», водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н Е789BE01, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем МАН TGX, г/н №,193 под управлением водителя ФИО1. 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 M.A. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 1.3, 9.1, и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАН TGX, г/н M2284С193, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX №, собственником транспортного средства является ФИО7 Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях.

Судом установлено, что страховой организацией виновника дорожно-транспортного происшествия, указанное событие, признано страховым и потерпевшему произведена выплата в счет страхового возмещения в размере лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

Из заказ-наряда № ЧМ00002471 (т.1 л.д. 82), акта выполненных работ (т.1 л.д. 86-88), счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74) и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116) истцом понесены реальные расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства МАН TGX, г/н M2284С193, в сумме 770 819,73 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58, причинитель вреда застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения вреда, ответчик ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, следовательно, именно на указанном лице лежит бремя ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В виду изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 370 819,73 рублей (770 819,73 - 400 000).

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика ФИО3 документально подтвержденные расходы, понесенные истцом на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 32 000 рублей (т.1 л.д. 17). 

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоду суд полагает следующее.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками грузов, крупно габаритными транспортными средствами.

В соответствии с договором перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял доставку материалов в общество с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ», согласно реестра к акту оказанных услуг за ноябрь 2023 года получил доход в сумме 3 364 972 рублей, согласно реестра к акту оказанных услуг за декабрь 2023 года получил доход в сумме 3 306 300 рублей, согласно реестра к акту оказанных услуг за январь 2024 года получил доход в сумме 1 637 166 рублей, однако, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАН ТХ, г/н M228AC193 исключал участие в дорожном движении в виду чего истец не мог осуществлять свою экономическую деятельность в соответствии с договором поставки и как следствие извлекать прибыль.

Также судом установлено, что после проведенного восстановительного ремонта указанного большегрузного транспортного средства, истец с ДД.ММ.ГГГГ возобновил свою коммерческую деятельность при использовании указанного автомобиля. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Так, потерпевшему, заявляющему о возникновении упущенной выгоды в связи с осуществлением им экономической деятельности, нужно доказать, что в рамках указанной деятельности у него имелась возможность получения дохода в определенном размере, а поведение ответчика было адекватной причиной, из-за которой указанная возможность не могла быть реализована. Если предназначенное для коммерческого использования имущества принадлежит истцу, осуществляющему предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то при обычном развитии событий такое лицо, действуя разумной предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности. Соответственно доход, от её ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним для этого лица. (данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N305-ЭС23-2763 по делу А40-221261/2022)

Согласно представленного истцом расчета упущенная выгода составляет 2 769 469 рублей, указанный расчет ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспорен не был и принят судом в основу решения. Кроме того, указанный размер недополученных доходов, полностью подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в виду чего, заявленные истцом требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

В виду изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 24 320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков и упущенной выгоды причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 370 819,73 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 32 000 рублей, упущенную выгоду в размере 2 769 469 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 320 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рамазанова И.И.