Дело № 2-2418/2023 

УИД 55RS0001-01-2023-001678-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

секретаре Сайтдиковой Г.С., помощнике судьи Мельниковой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 сентября 2023 года гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работает в бюджетном учреждении 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» на пожарном посту «Дачный» в должности водителя автомобиля с 2009 года.

Приказом № о/к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказ является необоснованным, его издание связано с предвзятым отношением к истцу, причиной дискриминации является членство ФИО1 в первичной профсоюзной организации работников БУ «

<

данные изъяты> и отстаивание истцом своих прав и законных интересов. Просил отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом № О/К от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности исковые требования уточнил, просил также взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную премию за первый квартал, которой был лишен ФИО1, в связи с изданием приказа, а также взыскать компенсацию за задержку выплаты данной премии.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности исковые требования дополнил требованиями о взыскании премии за второй квартал 2023, которой истец был незаконно лишен, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал. Пояснил, что давал объяснения по неподписанному акту, с подписаны актом он не ознакамливался. Рацией он воспользоваться не мог, поскольку она не работала. Спецодеждой не воспользовался, поскольку у нее истек срок годности. С замечаниями в акте не согласен, поскольку он все сделал правильно.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным доказательством, с ним истец не знакомился, узнал о его существовании только ДД.ММ.ГГГГ, истцу дали неподписанный акт. В акте, с которым ФИО1 был ознакомлен, стояла оценка «удовлетворительно». Просил исключить акт от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств. Объяснения даны ФИО1 именно по неподписанному акту, работодатель не просил дополнить объяснительную, его все устроило. Отсутствовал план по проведению занятия, инструктаж по охране труда с ФИО1 не проводился. Радиосвязь в период проведения учения не работала, поскольку место проведения учения находится в лесу. Другими средствами связи работника не обеспечили. Боевая одежда не выдавалась работнику несколько лет, срок ее службы истек и работник не имел право использовать ее. Автомобиль во время учения установлен правильно. Сам руководитель отдал неправомерный приказ протягивать рукав внутрь задымленного помещения, работник не мог осуществлять деятельность в задымленном помещении. Просил учесть, что у поста «Дачный» отсутствует лицензия на тушение пожара. Также согласно постановлению Конституционного суда незаконно лишать работника премии на весь период действия дисциплинарного взыскания, следует внести изменение в положения о премировании.

Представители ответчика Бюджетного учреждения 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, тисковые требования не признали, доводы о том, что истец не был обеспечен СИЗ подлежат отклонению, поскольку у него имелась боевка, кроме того он приступил к дежурству, радиосвязью истец был обеспечен, однако даже не попытался ею воспользоваться. Действия истца следует оценивать как действия при пожаре, в связи с чем дисциплинарное взыскание применено правомерно.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса РФ).

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности, в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ)

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении трех дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу старшим водителем Омский сектор пост Дачный по адресу: 

<

адрес>, Омский муниципальный район, 

<

адрес> в БУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» (что также следует из имеющего в материалах дела трудового договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя автомобиля в структурном подразделении Саргатском отделении пожарной охраны (пост Дачный) ( л.д. 27-29, 35-36)

Водитель автомобиля пожарного поста в повседневной деятельности обязан знать и соблюдать инструкции по охране труда ( пп. 13. п. 2.1 должностной инструкции водителя автомобиля), а также по прибытию на пожар обязан доложить диспетчеру ПСЧ обстановку на пожаре, которая сложилась на момент прибытия ( если на месте пожара не работают подразделения ФПС), а также незамедлительно докладывать информацию об ее изменении, до прибытия основных сил и средств, принять действенные меры по спасению людей с одновременной подачей огнетушащих веществ, для ограничения распространения пожара (пп. 1 и 7 п. 2.2 должностной инструкции водителя автомобиля).

Согласно п. 1.4 инструкции по охране труда № для водителя, утвержденной директором БУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», водитель осуществляет дежурство в установленной по сезону форме одежды, при заступлении на дежурство водитель должен надеть предусмотренные средства индивидуальной защиты и спецобувь, проверить состояние СИЗ, убедиться в их исправности (целостности) (п. 2.1.2); пользоваться средствами индивидуальной защиты, спецобувью, следить за их состоянием. В случае сильного загрязнения, повреждения СИЗ, сообщить об этом своему непосредственному руководителю для принятия им соответствующих мер ( п. 3.1); согласно п. 3.6 личный состав пожарной охраны прибывает на место пожара, проведения аварийно-спасательных и специальных работ одетым в боевую одежду и обеспеченным СИЗ с учетом выполняемых задач. Водителям пожарных автомобилей допускается одевание боевой одежды по прибытии к месту вызова. С указанной инструкцией истец ознакомлен, о чем имеется его подпись ( л.д. 133-144, 132).

В соответствии с личной карточкой учета выдачи СИЗ, ФИО1 обеспечен зимней формой одежды ДД.ММ.ГГГГ, БОП-2 ДД.ММ.ГГГГ, срок носки изделий -полгода (л.д. 146-147).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о/к к водителю автомобиля поста Дачный Саргатского отделения пожарной охраны БУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением работником возложенных на него обязанностей, выразившихся в несоблюдении действующих требований и порядка по организации тушения пожара, а также нарушении правил охраны труда по использованию средств индивидуальной защиты, что могло привести к травмированию работника ( л.д. 74).

Основанием для издания приказа указаны: акт о ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной по замечаниям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что с ними не согласен, поскольку информацию о пожаре передал в ПЧ-73. По прибытию на место возгорания главного корпуса 1 –эт. к 17 начал боевое развертывание. Место возгорания было сообщено постовой мед. сестрой по телефону, на вызов подъехал с торца согласно правилам тушения пожара. Не был одет в боевое обмундирование, поскольку в связи с переодеванием на улице нет условий при отрицательных температурах. После завершения задания отзвонился в ПЧ-73. Информацию на ПСЧ ФПС МЧС передавать не обязан, так как работает через диспетчера ПЧ-73( л.д. 76).

В связи с наличием дисциплинарного взыскания истец был лишен поощрения в виде премий за первый и второй квартал 2023 года.

Полагая, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и последующее лишение премии являются незаконными, ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует материалов дела, поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ проведены пожарно-тактические занятия в соответствии с тактическим замыслом на «Большекулачинский специальный дом-интернат» в поселке Дачный вводная № –сработала пожарная сигнализация в интернате; вводная № –тушение пожара на 1-м этаже в комнате № старого корпуса интерната.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по результатам проведения с работниками поста Дачный Саргатского отделения пожарной охраны БУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» пожарно-тактического занятия на объекте с массовым пребыванием людей. Актом установлено, что дежурный водитель поста Дачный ФИО1 по прибытию на место вызова, из-за отсутствия встречающих пожарные подразделения обслуживающего персонала, сам лично не выяснил о принятых мерах по эвакуации проживающих в интернате, не убедился, что объект обесточен, не передал информацию на ПСЧ ФПС МЧС. К месту вызова прибыл без боевой одежды и снаряжения ( вводная №). Обнаружено возгорание на 1-м этаже в комнате №. Дежурный водитель поста ФИО1 в 10-35 час. провел боевое развертывание, при этом неверно определил требуемое количество пожарных рукавов в рукавной линии для организации тушения условного пожара ( проложил 1 рукав), в результате чего пришлось наращивать рукавную линию до 2-х рукавов, что увеличило время подачи огнетушащих средств( вводная №). Выводы: вводные № и № ФИО1 выполнены со следующими замечаниями: не сообщил на ПСЧ ФПС МЧС информацию о прибытии к месту вызова; не передал информацию с места условного пожара по внешним признакам ( место и размеры пожара, возможные пути распространения пожара, наличие людей); не уточнил и не передал сведения о проведении эвакуации людей из здания, их состоянии; не сообщил информацию о достаточности сил и средств на месте пожара, необходимости вызова на место пожара дополнительных подразделений и жизнеобеспечения; при проведении боевого развертывания неверно определил требуемое количество пожарных рукавов для прокладки рукавной линии; к тушению условного пожара приступил, не убедившись, что объект обесточен; работал без боевой одежды и снаряжения, что является грубейшим нарушением требований охраны труда п. 1.7 и 3.6 Инструкции по охране труда № для водителей автомобиля; не взял с собой оперативный план тушения пожара.

Вышеуказанные замечания в условиях реального пожара могли привести к травмированию работника и невыполнению основной боевой задачи по спасению людей, достижению локализации и ликвидации пожара в кратчайшие сроки. Выявленные замечания были указаны работнику поста и взято объяснение. Действия ФИО1 при проведении пожарно-тактического занятия по тушению условного пожара оцениваются «неудовлетворительно». Предложено к ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, выразившееся в нарушении абз. 13 п. 2.1, абзацев 1 и 7 п. 2.2 «Должностной инструкции водителя автомобиля» применить дисциплинарное взыскание – выговор ( л.д. 76-78).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № о/к, от подписи отказался, приказ объявлен ФИО1 вслух ( л.д. 75).

Проанализировав указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания ввиду доказанности совершения истцом проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых функций.

Истец в обоснование своих доводов о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания указывает, что акт проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставлялся, ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся неподписанный акт. При этом по содержанию акты отличаются, в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется ряд претензий, по которым работник не дал объяснений.

При этом, согласно неподписанного акта по результатам проведения с работниками поста Дачный без даты (л.д. 16-17) установлено, что дежурный водитель поста Дачный ФИО1 по прибытию на место вызова, из-за отсутствия встречающих пожарные подразделения обслуживающего персонала, сам лично не выяснил о принятых мерах по эвакуации проживающих в интернате, не убедился, что объект обесточен, не передал информацию на ПСЧ ФПС МЧС. Работал без боевой одежды ( вводная №). Обнаружено возгорание на 1-м этаже в комнате №. Дежурный водитель поста ФИО1 в 10-35 час. провел боевое развертывание, при этом неверно определил требуемое количество пожарных рукавов в рукавной линии для организации тушения условного пожара ( проложил 1 рукав), в результате чего пришлось наращивать рукавную линию до 2-х рукавов, что увеличило время подачи огнетушащих средств( вводная №). 

Вводная № замечания: по прибытию на место вызова, из-за отсутствия встречающих пожарные подразделения обслуживающего персонала, не выяснил о принятых мерах по эвакуации проживающих в интернате. Сам не передал информацию на ПСЧ ФПС МЧС. Работал без боевой одежды.

Вводная № выполнена со следующими замечаниями: 

-согласно инструкции взаимодействия Главного управления МЧС России с Бюджетным учреждением 

<

адрес> «

<

данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ дежурным водителем ФИО1 не были выполнены следующие действия:

- не сообщил диспетчеру гарнизона о прибытии к месту пожара; не передал информацию с места пожара по внешним признакам (место и размеры пожара, возможные пути распространения пожара, наличие людей);

-не уточнил и не передал в на ПСЧ ФПС МЧС сведения о проведении эвакуации людей из здания и их состоянии; не сообщил диспетчеру информацию о необходимых на месте пожара силах и средствах, о необходимости вызова на место пожара дополнительных подразделений и служб жизнеобеспечения; 

Работал без боевой одежды, не взял с собой оперативный план тушения; провел боевое развертывание на 1 пожарный рукав. Из-за нехватки рукава до очага пожара, пришлось наращивать рукавную линию до двух рукавов, что увеличило время подачи огнетушащих средств. Представителями интерната была организована эвакуация 125 человек, проживающих в корпусе и 15 человек обслуживающего персонала, до прибытия пожарного подразделения был задействован внутренний пожарный кран. Замечания: обслуживающим персоналом не была организована встреча пожарных подразделений, не доведена информация о сложившейся обстановке, принятых мерах и не указано, где очаг горения. Действия работников поста и обслуживающего персонала оцениваются «удовлетворительно».

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что занимает должность инженера БУ «

<

данные изъяты>», ФИО1 находится в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ проходило пожарно-тактическое учение, в котором принимал участие ФИО1, по результатам учения был составлен проект замечаний, врученный ФИО1, ФИО1 предложено дать объяснения по указанным замечаниям, которые он предоставил. Пожарный пост обеспечен и рацией и сотовой связью. Средствами индивидуальной защиты ФИО1 был обеспечен ( л.д. 168-169).

Согласно статье 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 159-О-О).

В данном случае суд полагает, что данное доказательство подлежит оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, а также право заявлять ходатайство об истребовании какого-либо доказательства, которое сторона не может представить самостоятельно, принадлежит лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК Российской Федерации), в подтверждение подложности исследуемых в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств, истцом не представлено.

Само по себе заявление участника процесса о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК Российской Федерации не влечет автоматического исключения его из числа доказательств. Как было указано выше, именно на сторонах лежит обязанность доказать изложенные ими обстоятельства.

Доводы истца о составлении ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ задним числом, то есть после применения к нему дисциплинарного взыскания - в оправдание допущенных ответчиком нарушений порядка оформления документации, фактически сводятся к фальсификации ответчиком указанных актов, однако, в силу требований норм уголовного и уголовного процессуального законодательства Российской Федерации фальсификация документов является уголовно-наказуемым деянием и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Такие доказательства в суд не представлены.

Правила по охране труда в подразделениях пожарной охраны, утверждены приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 881н (Зарегистрированы в Минюсте России 24.12.2020 N 61779). Согласно п. 1 раздела I Правила по охране труда в подразделениях пожарной охраны (далее - Правила) устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при выполнении личным составом Государственной противопожарной службы, муниципальной пожарной охраны, ведомственной пожарной охраны, частной пожарной охраны, добровольной пожарной охраны (далее - пожарная охрана) служебных обязанностей.

Раздел XXXV Правил устанавливает требования охраны труда при несении службы в дежурных караулах (сменах).

Согласно п. п. 293, 294 данного раздела Правил при несении службы в дежурных караулах (сменах) личный состав пожарной охраны руководствуется требованиями Правил. При заступлении на дежурство начальник дежурного караула (смены) обеспечивает проверку состояния, в том числе специальной защитной одежды пожарных и снаряжения; СИЗОД.

Раздел XXV Правил устанавливает требования к специальной защитной одежде.

Согласно п. 240 данного раздела Правил специальная защитная одежда личного состава пожарной охраны (боевая одежда, специальная защитная одежда изолирующего типа, специальная защитная одежда от повышенных тепловых воздействий) в соответствии со своим функциональным назначением обеспечивает необходимый уровень безопасности и работоспособность личного состава при воздействии опасных факторов пожара, а также защиту от механических воздействий и неблагоприятных климатических условий и подбирается по размеру и росту сотрудника (работника).

В соответствии с п. п. 242, 243 данного раздела Правил при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ по решению руководителя тушения пожара может использоваться специальная защитная одежда изолирующего типа с обеспечением тепловой защиты. Специальная защитная одежда изолирующего типа надевается поверх форменного обмундирования и используется только с дыхательным аппаратом со сжатым воздухом, тип которого соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

В силу 247 данного раздела Правил запрещается: 1) допускать к работе личный состав пожарной охраны, не изучивший устройство, принцип и правила работы средств индивидуальной защиты; 2) снимать средства индивидуальной защиты ног и средства индивидуальной защиты рук (перчатки, сапоги), а также расстегивать молнию специальной защитной одежды изолирующего типа до выхода из рабочей зоны.

На основании п. 311 раздела XXXVI Правил, предусматривающего требования охраны труда при выезде и следовании к месту пожара (вызова), личный состав пожарной охраны прибывает на место пожара, проведения аварийно-спасательных и специальных работ одетым в боевую одежду и обеспеченным средствами индивидуальной защиты с учетом выполняемых задач. Водителям пожарных автомобилей допускается одевание боевой одежды по прибытии к месту вызова.

Доводы о том, что истец не имел права использовать специальную одежду с истекшим сроком носки, в связи с чем, указание на это в акте проведения проверки является неправомерным, подлежат отклонению, поскольку истец не обращался к руководителю с заявлением о том, что БОП имеет повреждения, непригодна к эксплуатации, вышел ДД.ММ.ГГГГ на боевое дежурство.

Кроме того, в своей объяснительной ФИО1 также не ссылается, что БОП имела повреждения, ветхая и непригодна к использованию, пояснил, что ему не создано условий для надевания одежды в отрицательных температурах и только в судебном заседании истец и его представитель ФИО4 стали ссылаться на истечение срока годности СИЗ.

Не нашли своего подтверждения доводы представителя истца о том, что истец не был обеспечен рацией либо сотовой связью в период проведения занятия, в связи с чем не смог исполнить обязанность по передаче данных об оперативной обстановке на месте тушения пожара, в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на указанные обстоятельства не ссылался, равно как и не ссылался на отсутствие у него плана тактического занятия.

Учитывая стаж работы водителя ФИО1 в учреждении ответчика, а также представленные в материалы дела доказательства о том, что работник каждые полгода проходит инструктаж на рабочем месте, что подтверждается записями из журналов инструктажей, пояснения представителя истца о том, что ФИО1 неизвестны его обязанности при проведении учений видятся суду неубедительными ( л.д. 20, 132, 145).

Довод представителя ответчика о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации контроля деятельности пожарной охраны и постов бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление противопожарной службы 

<

адрес>», которым установлено проведение проверок на посту Дачный, а также порядок оформления акта, не подлежит применению, как принятый без учета мнения профсоюзного органа предметом спора не является, более того данный приказ на момент привлечения работника к ответственности являлся действующим и до настоящего времени не отменен.

Исходя из буквального содержания статьи 193 Трудового кодекса, не предусматривающей обязательность письменной формы обращения работодателя к работнику при истребовании письменных объяснения по обстоятельствам совершенного проступка, оценивая предоставленные доказательства с учетом объяснений ФИО1, не оспаривавшего истребование работодателем письменных объяснений, суд приходит к выводу о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания. Более того в обоих актах от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте без номера по результатам проведения пожарно-тактического занятия, отмечено, что работник ФИО1 работал без боевой одежды, не уточнил и не передал в на ПСЧ ФПС МЧС сведения о проведении эвакуации людей из здания и их состоянии; не сообщил диспетчеру информацию о необходимых на месте пожара силах и средствах, о необходимости вызова на место пожара дополнительных подразделений и служб жизнеобеспечения; провел боевое развертывание, при этом неверно определил требуемое количество пожарных рукавов в рукавной линии для организации тушения условного пожара (проложил 1 рукав), в результате чего пришлось наращивать рукавную линию до 2-х рукавов, что увеличило время подачи огнетушащих средств, не взял с собой оперативный план тушения пожара.

Доводы представителя истца о том, что при истребовании работодателем письменных объяснений ему не был понятен предмет предлагаемого объяснения и он руководствовался иными доводами, с учетом объяснений истца, данных в суде об обстоятельствах истребования письменных объяснений по совершенному проступку, представляющему особую опасность как для самого водителя, так и для жизни и здоровья граждан, исходя из специфики деятельности истца, подлежат отклонению.

Согласно ответа БУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, в приказ о поощрении за 1 квартал 2023 он не включен, в связи с наличием дисциплинарного взыскания ( л.д. 151).

Установив, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, наложение дисциплинарного взыскания произведено ответчиком в порядке и сроки, установленные статьей 193 Трудового кодекса РФ.

До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного проступка и такие объяснения были даны, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Принимая во внимание, что локальными актами работодателя не предусмотрена и не гарантирована истцу выплата в обязательном порядке или фиксированном размере какой-либо премии, а также, что премия начисляется работникам по результатам оценки их трудовой деятельности, суд приходит к выводу о том, что трудовые права истца нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении иска и в части возложения на ответчика обязанности выплатить премии за первый и второй квартал 2023 надлежит отказать.

Выплата премии, а также установление ее размера является правом работодателя при условии выполнения предусмотренных локальными актами критериев.

Так, согласно пункту 4.7 Положения о премировании работников БУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» премия не выплачивается работнику при наличии неснятых дисциплинарных взысканий.

Приведенные в иске доводы о предвзятом отношении работодателя к истцу в связи с активной позицией по защите своих трудовых прав, не нашли своего подтверждения, не установлено фактов злоупотребления ответчиком своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании премии, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату премии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено 05 октября 2023 года 

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0001-01-2023-001678-54

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2418/2023 ~ М-1592/2023

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Крутикова А.А. 

подпись

Секретарь_______________________

подпись