Дело № 12-72/17

(в районном суде № 5-892/16) судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 31 января 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>; 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Вина ФИО1 установлена в том, что, будучи водителем транспортного средства, совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

17 сентября 2016 года в 00 часов 40 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, перекресток ул.Кронверкской и Пушкарского пер. и управляя автомобилем «Дэу» государственный регистрационный знак №..., был участником ДТП с автомобилем «Хендэ» государственный регистрационный знак №... под управлением 

<

...> Е.М., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что с постановлением категорически не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 изложенные в ней доводы поддержал, представил объяснения по делу, из которых следует, что 17 сентября 2016 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном расследовании, срок которого в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.7 КоАП РФ не может превышать один месяц. При этом, материалы дела не содержат ни ходатайства должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении о продлении такого срока, ни определения об удовлетворении данного ходатайства, что является грубым нарушением. Кроме того, из материалов дела видно, что административное расследование не проводилось, в связи с чем дело принято к производству судьей районного суда с нарушением правил подсудности. Также ФИО1 указал, что объяснения 

<

...> Е.М. и дополнения к указанным объяснениям получены с нарушением закона, поскольку последний не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные доводы были изложены ФИО1 в ходе рассмотрения дела, однако были проигнорированы, не исследовались, должная правовая оценка им не дана. При этом согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По обстоятельствам дела ФИО1 подтвердил объяснения, данные им 20.09.206 года, дополнив, что административное расследование по делу проводилось, однако определение о продлении срока его проведения в материалах отсутствует.

Потерпевший 

<

...> Е.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2016 года старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При этом, в рамках административного расследования должностным лицом отбирались объяснения у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, в том числе с целью установления очевидца правонарушения, была истребована информация с камеры видеонаблюдения (13-0537), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ленина, что не могло быть выполнено в сроки, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.28.5 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом было принято обоснованное решение о проведении административного расследования, срок которого составил 1 месяц, а по его итогам составлен протокол об административном правонарушении от 17 ноября 2016 года.

При этом нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, в том числе объяснения ФИО1 об обстоятельствах правонарушения, рапорт инспектора ДПС об обнаружении такового, справка по дорожно-транспортному происшествию о наличии повреждений у автомобилей ДЭУ и ХЕНДЭ, схема места ДТП, справка о ДТП от 17.09.2016 г.

Данные доказательства получены в срок проведения административного расследования, являются относимыми допустимыми и достаточными для рассмотрения настоящего дела и подтверждают вывод постановления, как о наличии события административного правонарушения, так и о виновности в его совершении ФИО1

Вместе с тем, из постановления подлежат исключению объяснения 

<

...> С.А. от 16.11.2016 г., копия договора купли-продажи автомобиля ДЭУ, копия постановления от 17.11.2016 г. как полученные за пределами срока административного расследования, а показания потерпевшего, полученные без соблюдения требований ст.ст.25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, судом не использовались.

Однако, исключение данных доказательств не влияет на правильность определения обстоятельств вмененного ФИО1 правонарушения, которые установлены, в том числе, исходя из объяснений последнего.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом, согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Однако указанные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были. 

Показания о том, что после ДТП ФИО1 стало плохо и он, оставив машину на месте ДТП, ушел в парк, где долго сидел, не являются основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих факт невозможности соблюдения последним требований ПДД РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлены обстоятельства правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.