Дело № 2-704/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533115 рублей 07 копеек, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль - TOYOTACamry, VIN№, год изготовления 2012, кузов №№, с установлением начальной продажной цены 669000 рублей, взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14531 рубль 15 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на основании которого ФИО2 был получен «Автокредит» в сумме 684090 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета. ФИО2 надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем на основании п.4.3 кредитного договора подлежит уплате неустойка. В соответствии с условиями кредитного договора (п.5.4.3) кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора. В качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредита заемщик передал в залог транспортное средство TOYOTACamry, VIN№, год изготовления 2012, кузов №№. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредиту составляет 533115 рублей 07 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность - 171567 рублей 38 копеек, задолженность по процентам, в том числе: просроченные - 13388 рублей 67 копеек и просроченные на просроченный долг - 5840 рублей 52 копейки, неустойка по кредиту - 220278 рублей 48 копеек, неустойка по просроченным процентам - 74067 рублей 20 копеек, неустойка за неисполнение условий договора - 47972 рубля 82 копейки. Неоднократные обращения к ФИО2 с просьбой погасить задолженность по кредиту не дали положительного результата, в связи с чем, банк обратился в суд. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина ликвидационной стоимости TOYOTACamry, VIN№, год изготовления 2012, кузов №№ по состоянию на сентябрь 2017 года составляет 669000 рублей. Указанную сумму истец просит установить как начальную продажную цену заложенного транспортного средства. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить, дополнив, что расчет подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств, просила суд не применять к неустойкам ст.333 ГК РФ и не снижать размер неустоек, поскольку это приведет к нарушению прав ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО2 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 признал частично в размере просроченной ссудной задолженности в сумме 171567 рублей 38 копеек, исковые требования о взыскании задолженности по процентам, неустойки по процентам и неустойки за не предоставление вовремя документов не признал, просил применить к неустойкам ст.333 ГК РФ и снизить размер неустоек, поскольку размер начисленных неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ему автомобиль не признал, ссылаясь на то, что автомобиль необходим ему для работы. Кроме того, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, больная мать. Обязательства по кредитному договору он не исполнял в связи с финансовыми трудностями, отсутствием денежных средств, семейными обстоятельствами. Последний платеж был им осуществлен в январе 2017 года, с указанного времени он больше платежи не вносил.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО2 кредитный договор №, на основании которого последний получил «Автокредит» в сумме 684090 рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых на покупку автомобиля TOYOTACamry, VIN№, год изготовления 2012, кузов №№.

Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора. Ежемесячный платеж по кредиту составил - 17001 рубль 40 копеек, последний платеж - 16400 рублей, что усматривается из Графика платежей, являющегося Приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Липецкого отделения Сбербанка России.

Согласно п.4.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2 договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.4.2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков возврата сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 4.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.5.5.3 кредитного договора заемщик обязуется предоставить банку страховой полис/договор, страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновления страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. Согласно п.5.5.13 нарушение предусмотренного п.5.5.3. обязательства влечет начисление неустойки в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 1.1 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита. 

В соответствии с п.5.4.3. договора кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет ФИО2 денежных средств в размере 684090 рублей, что усматривается из движения денежных средств лицевого счета №. 

Из договора №КТЛ0002400 купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Центр Липецк» (продавец) продало ФИО2 (покупатель) автомобиль TOYOTACamry, VIN№, год изготовления 2012, кузов №№, П№ - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный. 

В нарушение условий кредитного договора, ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполнял своих обязательств по договору в виде ежемесячных платежей, допуская просрочку платежей, о чем свидетельствует история операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредиту составляет 533115 рублей 07 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность - 171567 рублей 38 копеек, задолженность по процентам, в том числе: просроченные - 13388 рублей 67 копеек, просроченные на просроченный основной долг - 5840 рублей 52 копейки, неустойка по кредиту - 220278 рублей 48 копеек, неустойка по процентам - 74067 рублей 20 копеек, неустойка за неисполнение условий договора - 47972 рубля 82 копейки.

Расчет задолженности полностью отвечает условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. В судебном заседании ответчик ФИО2 указал, что не согласен с размером задолженности по процентам, однако свой расчет кредитной задолженности суду не представил.

Ответчику ФИО2 направлялось уведомление о досрочном погашении кредита, однако задолженность до настоящего времени ФИО2 не погашена. 

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга в размере 171567 рублей 38 копеек, процентов в размере 19229 рублей 19 копеек (просроченные - 13388 рублей 67 копеек, просроченные на просроченный основной долг - 5840 рублей 52 копейки).

Как следует из расчета задолженности истцом заявлена ко взысканию неустойка на общую сумму 342318 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. 

При этом суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика о несоразмерности неустоек, размер задолженности по основному долгу и процентам, в том числе соотношение сумм неустоек и основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование им, длительность неисполнения обязательства, материальное положение ответчика, период просрочки платежей, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить неустойку по кредиту в размере 220278 рублей 48 копеек до 40000 рублей, неустойку по процентам в размере 74067 рублей 20 копеек до 20000 рублей, неустойку за неисполнение условий договора в размере 47972 рубля 82 копейки до 10000 рублей, а всего снизить размер неустоек до 70000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства № в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателем ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль TOYOTACamry, VIN№, год изготовления 2012, кузов №№, П№ - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный металлик.

Согласно п.5.1 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 5.2 договора залога средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности по кредитному договору, направляются на возмещение судебных и иных расходов залогодержателя по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору. Остаток средств после возмещения судебных и иных расходов залогодержателя по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору направляется на погашение задолженности по кредитному договору.

Как видно из карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля TOYOTACamry, VIN№, год изготовления 2012, кузов №№, П№ - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, является ФИО2 ФИО6. 

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Применительно к п. 2 ст. 348 ГК РФ, размер задолженности является значительным, период неисполнения обязательства длительным.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, допущенное заемщиком нарушение не может быть признано незначительным.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 669000 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Истец просит суд также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО2.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика ФИО2 требования от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора представлены в материалы дела.

Поскольку истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита, тогда как со стороны ответчика имеет место неоднократное нарушение условий договора, учитывая размер задолженности по кредиту, суд признает указанные нарушения существенными и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами.

Доводы ответчика ФИО2 о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, состояния здоровья матери, не могут служить основанием для освобождения последнего от обязательств, вытекающих из условий кредитного договора. 

Доводы ответчика ФИО2 о невозможности обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, поскольку он необходим ему для работы, а также, чтобы отвозить детей в школу, не могут служить основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ФИО2 согласился со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с условиями о том, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора. Обращение взыскания на предмет залога либо применение иных санкций, установленных договором, в случае образования задолженности является правом банка. Подписывая кредитный договор и договор залога транспортного средства, ответчик, при получении заемных средств, добровольно предоставлял автомобиль в залог, знал и предполагал возможность наступления для него негативных последствий за нарушение исполнения им условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, данным в по. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку по данному делу применены положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме в размере 14531 рубль 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную ссудную задолженность в размере 171567 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 38 копеек, задолженность по процентам в размере 19229 (девятнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 19 копеек, неустойки в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14531 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 15 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, 2012 года выпуска, VIN№, кузов № №, цвет черный, паспорт транспортного средства - серия 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 ФИО8, путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО9. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий Л.А. Леонова