Судья: Кузнецов Д.Ю. Дело № 22-1803/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Г. Ханты-Мансийск 20 ноября 2020 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, 

судьи Тюльканова А.С., 

с участием прокурора: Афанасьева М.Ю.

следователя: ФИО1

защитника: адвоката Егоровой Т.А. 

при секретаре Ведровой К.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Егоровой Т.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 10 ноября 2020 года, которым срок содержания под стражей 

обвиняемый, 

<

данные изъяты> не судимого продлен на один месяц, всего до 11 месяцев, то есть до 12 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С., выступление защитника Егоровой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю. и следователя ФИО1, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования обвиняемый обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием сети «Интернет», совершенном 11 января 2020 года.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации обвиняемый задержан 12 января 2020 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 13 января 2020 года по ходатайству следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» следователь обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца. Принимая такое решение, суд учетом личности обвиняемый и характера преступления, в котором тот обвиняется, посчитал, что, находясь на свободе, он скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 7 сентября 2020 года продлен до одиннадцати месяцев, то есть до 12 декабря 2020 года, для выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с завершением расследования. В частности для предъявления обвиняемый обвинения в окончательной редакции, ознакомления его с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору. Ранее продлевавшийся судом до десяти месяцев для осуществления тех же мероприятий срок содержания обвиняемого под стражей истекал 11 ноября 2020 года, и следователь СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» обратился в суд с ходатайством о его продлении до десяти месяцев, полагая, что изменить ранее избранную обвиняемому меру пресечения невозможно. 

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 10 ноября 2020 года ходатайство предварительного следствия удовлетворено. Срок содержания обвиняемый под стражей продлен до 12 декабря 2020 года.

Одновременно судом вынесено частное постановление об устранении нарушения органом предварительного следствия требования закона о разумных процессуальных сроках и надлежащей (эффективной) организации расследования уголовного дела. 

В своей апелляционной жалобе адвоката Егорова Т.А., представляющая интересы обвиняемый просит судебное решение отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать. Автор апелляционной жалобы полагает, что причиной неоднократного продления сроков предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей является нарушение органом предварительного следствия требования закона о разумных процессуальных сроках, а также неэффективная организации расследования уголовного дела. Защитник считает, что нет никаких подтверждённых доказательствами обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что обвиняемый скроется, а исполнение им своих процессуальных обязанностей может быть обеспечено избранием более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста в жилище гражданской жены обвиняемого по адресу: (адрес). Также адвокат обращает внимание на то, что обвиняемый не судим, социально адаптирован, имеет регистрацию и доход в виде пенсии, а сотрудники полиции применили в отношении него незаконные методы задержания. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае все вышеупомянутые условия существуют. 

обвиняемый предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления. Не разрешая вопрос о его виновности или невиновности, а также окончательной квалификации его действий, поскольку это не является предметом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства причастности обвиняемый к инкриминируемому деянию имеются. В частности – факт изъятия при задержании у него наркотического средства в особо крупном размере. 

Вместе с тем суд находит наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 108 и статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

обвиняемый не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, однако с семьей не проживает, не работает, по собственному признанию употребляет наркотические средства, крепких социальных связей у него нет. Указанное в совокупности дает достаточные основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый скроется или воспрепятствует производству по делу, в связи с чем, обеспечить выполнение им своих процессуальных обязанностей применением иной меры пресечения невозможно.

Данных о том, что обвиняемый страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции не представлены. 

По делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, связанных с окончанием расследования и направлением дела в суд, для чего дополнительно в окончательном итоге потребуется время в пределах месяца. Прежняя неэффективная организация предварительного следствия и неразумность процессуальных сроков выявлена судом первой инстанции, отмечена в частном постановлении с требованием о немедленном устранении названных обстоятельств, с которым суд апелляционной инстанции считает необходимым полностью согласиться. 

Таким образом, по существу постановление Ханты-Мансийского районного суда от 10 ноября 2020 года о продлении обвиняемый срока содержания под стражей является законным. Доводы апелляционной жалобы защитника о возможности изменить обвиняемому меру пресечения на иную другую суд апелляционной инстанции находит неубедительными и оставляет её без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемый оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске через Ханты-Мансийский районный суд, постановивший судебный акт в первой инстанции. 

Председательствующий: