Дело № 22-474/2025 Судья Коновалов О.В.

УИД 33RS0002-01-2024-007827-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Федорова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от ****, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

**** по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный **** по отбытии наказания,

осужден по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с **** до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Федотова С.А., просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания; мнение прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено **** в г.Владимире при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. По мнению осужденного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ. Отмечает, что имеет намерение заключить контракт с Министерством обороны Российской Федерации для прохождения службы в зоне специальной военной операции. Просит назначить ему более мягкий вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, по ходатайству осужденного постановил обвинительный приговор в особом порядке, при согласии на данный порядок судопроизводства государственного обвинителя и потерпевшего.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, добровольно и после консультации с защитником. Осужденный понимал существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласился с ним, вину в совершении преступления признал полностью, сообщил суду, что осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.

Совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах основания и условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ, соблюдены.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем, является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Размер ущерба, причиненного преступлением, судом определен на основании заключения эксперта в полном соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Установленная на основании заключения эксперта стоимость похищенного имущества в ходе судебного разбирательства не оспаривалась ни потерпевшим, ни осужденным.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства не выразил сомнений в нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. Оснований для сомнений в психической полноценности осужденного не имелось, суд обоснованно признал его вменяемым.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации – отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признаны: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его матери.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, в апелляционной жалобе осужденного не приведено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, обоснованно не признано в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 и его свидетельские показания от ****, поскольку судом установлено, что о причастности ФИО1 к краже стало известно ****, он был задержан **** и доставлен в отделение полиции для допроса по обстоятельствам инкриминируемого преступления.

Таким образом, все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, получили надлежащую и объективную оценку и в своей совокупности с иными данными учитывались судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Правовые основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. 

В соответствии со ст.68 УК РФ судом учтены обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, невозможность применения иного, более мягкого вида наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем суд не находит оснований для смягчения приговора или назначения более мягкого наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе. 

Суд при определении размера наказания учел положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного позволили назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному судом определен верно.

Срок исчисления наказания и зачет времени содержания виновного под стражей в срок лишения свободы произведены из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решения о судьбе вещественных доказательств и распределении судебных издержек приняты в соответствии с законом.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов