Председательствующий: Шатрова А.В. № 22-8357/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края 

ФИО1, 

защитника – адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов ФИО2

при помощнике судьи Мамоля К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 07 октября 2020 года, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий трех малолетних детей, 

<

данные изъяты>», проживающий 

<

адрес>, судимый:

- 16.09.2016. 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 2 года 1 месяц в части основного наказания. Снят с учёта по стечении испытательного срока 16.10.2018., по отбытии дополнительного наказания 14.12.2019. 

осуждён по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Преступление ФИО3 совершено 16 мая 2020 года в г. Норильске, Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий, полагает вынесенный приговор несправедливым, вследствие назначения чрезмерно строгого наказания. Указывает, что судом в нарушение требований закона необоснованно не приведены в приговоре его признательные показания в ходе дознания, и соответственно сделан необоснованный вывод об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи. Указывает, что имеет на иждивении трёх малолетних детей, а осуждённый является единственным источником дохода семьи, при этом супруга осужденного находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартира приобретена по ипотечному кредиту размер которого составляет примерно 17000 рублей в месяц, при наличии задолженности банк может забрать квартиру, также осуждённый принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего пасынка.

Просит приговор изменить, с учётом перечисленных и смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями ст. 226-9, главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращённой форме, проведённый по уголовному делу в отношении ФИО3 соблюдены; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Судом установлено, что осуждённый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена исследованными материалами дела, указанными в обвинительном постановлении.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО3 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО3 судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая ФИО3 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного. 

Судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, сообщение органам полиции о деталях совершенного им преступления.

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, не установлено. 

Суд обоснованно не усмотрел возможности для применения к ФИО3 положений ст. 64 РФ.

Суд о сделал правильный вывод об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, достаточно мотивировав его. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии данного смягчающего обстоятельства полагает несостоятельными.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд счёл необходимым, с учётом ч. 6 ст. 226-9 УПК РФ, назначить ему основное наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что только данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями закона.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе осужденного, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43 УК РФ, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, и потому является справедливым, соразмерным совершенному деянию и личности виновного. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Норильского районного суда Красноярского края от 07 октября 2020 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: