Дело № 2-420/19

Решение

 в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года

(с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.,

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», ФИО2 о взыскании задолженности по договору о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к ООО «ФИО3», ФИО2 о взыскании задолженности по договору о кредитовании. 

В обоснование иска указано, что 30 января 2018 года между истцом и ООО «ФИО3» (далее также заемщик) заключено соглашение об овердрафтном кредите №, согласно которому Банк предоставил ООО «ФИО3» овердрафтный кредит на срок по 25 января 2019 года. Заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом по ставке 15,5% годовых.

Вместе с тем, заемщик несвоевременно вносил платежи по погашению кредита, нарушая условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредитной задолженности. Размер задолженности по состоянию на 28 декабря 2018 года составил 858 212 рублей 14 копеек, в том числе: 797 649 рублей 77 копеек – просроченная ссудная задолженность, 14 165 рублей 95 копеек – просроченные проценты за кредит, 46 396 рублей 42 копейки – неустойка.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства ООО «ФИО3», 30 января 2018 года между Банком и ФИО2. (поручителем) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение всех его обязательств по кредитному договору. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору.

С учетом изложенного, Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 30 января 2018 года в размере 858 212 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 782 рубля 00 копеек.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменного мнения по заявленным требованиям не представил.

Ответчик ООО «ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом по месту нахождения юридического лица по адресу: 

<

данные изъяты>, своего представителя в судебное заседание не направило и об уважительности его причин не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.

Регистрация юридического лица по адресу направления корреспонденции подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о ликвидации организации или об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Уведомления, направленные ответчику заказной корреспонденцией, не были получены в соответствующем отделении связи, извещения, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Судом предприняты достаточные меры к извещению ответчиков, в связи с чем, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики признаны надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Судом установлено, что 30 января 2018 года ООО «ФИО3» (заемщик) в лице директора ФИО2 обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Экспресс овердрафт» для юридического лица. При этом заемщик подтверждает, что соглашается с получением овердрафтного кредита в банке в рамках лимита кредитования при недостаточности средств на счете, открытом в банке на следующих условиях: лимит кредитования – 1 070 000 рублей, цель кредитования – оплата документов заемщика; проценты за пользование овердрафтным кредитом – 15,5% годовых; плата за открытие лимита овердрафтного кредита в размере 11 900 рублей; дата выдачи кредита – дата образования ссудной задолженности по ссудному счету заемщика; дата полного погашения овердрафтного кредита – 25 января 2019 года. Также в заявлении указан период действия лимит овердрафтного кредита (л.д. 21-22).

Кроме того, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 30 января 2018 года (пункт 9 заявления).

При написании заявления заемщик был ознакомлен и согласен с его условиями, о чем свидетельствует подпись директора Общества на каждом листе заявления.

Условия, изложенные в заявлении заемщика № от 30 января 2018 года, соответствуют Общим условиям кредитования по продукту «Экспресс овердрафт» (для юридического лица и индивидуального предпринимателя), действующим по кредитным договрам, заключенным с 10 июля 2017 года (л.д. 23-31).

Кроме того, 30 января 2018 года, между истцом (кредитором) и ФИО2. (поручителем) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ФИО3» обязательств по соглашению об овердрафтном кредитовании №. Договор поручительства совершен в письменной форме (л.д. 32-34).

Пунктом 2 договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями соглашения об овердрафтном кредитовании № от 30 января 2018 года.

Поручитель принял на себя обязательство не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по соглашению уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по соглашению, а также и иные расходы банка. В случае нарушения вышеуказанного срока поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной соглашением, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, и иных платежей, указанных в пункте 2 договора, но без учета неустойки заемщика (пункт 3 договора).

Материалами дела подтверждено, что кредитор - ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по соглашению об овердрафтном кредитовании, а заемщик воспользовался кредитным лимитом. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в частности, платежными поручениями № от 31.01.2018, № от 01.02.2018, выписками по операциям на счете и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Из предоставленных документов усматривается, что ООО «ФИО3» свои обязательства по уплате долга исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по соглашению об овердрафтном кредитовании в размере 858 212 рублей 14 копеек, в том числе: 797 649 рублей 77 копеек – просроченная ссудная задолженность, 14 165 рублей 95 копеек – просроченные проценты за кредит, 46 396 рублей 42 копейки – неустойка.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом.

В силу пункта 7.6 Общих условий кредитования по продукту «Экспресс овердрафт» (для юридического лица и индивидуального предпринимателя) банк имеет право прекратить операции овердрафтного кредитования и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора, и при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (при их наличии), в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору или иных кредитных и иных обязательств перед банком (л.д. 27).

В силу пункта 3 договора поручительства № от 30 января 2018 года, договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 25 января 2022 года (л.д. 33 оборот).

Поскольку срок, на который дано поручительство, не истек, у истца имеется право требования исполнения обязательства от заемщика и поручителя в солидарном порядке.

27 ноября 2018 года в адрес ответчиков направлены требования о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в соответствии с которыми досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 27 декабря 2018 года. Данные требования Банка ответчиками не были выполнены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «ФИО3» ненадлежащим образом выполняло условия договора о своевременном погашении долга и уплате процентов по нему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расчета Банка следует, что общий расчет начисленной банком неустойки составляет 46 396 рублей 42 копейки (л.д. 10-12). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, оценивая в совокупности все обстоятельства, в том числе размер взятого ответчиками на себя кредитного обязательства, размер заявленной истцом к взысканию неустойки, длительность ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по заключенным кредитному договору и договору поручительства, учитывая, что ответчиками не заявлено о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для снижения установленной кредитным договором неустойки не имеется.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 858 212 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении с настоящим иском в суд Банком была уплачена госпошлина в размере 11 782 рубля 00 копеек (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», ФИО2 о взыскании задолженности по договору о кредитовании – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № от 30 января 2018 года в сумме 858 212 рублей 14 копеек, в том числе: 797 649 рублей 77 копеек – просроченная ссудная задолженность, 14 165 рублей 95 копеек – просроченные проценты за кредит, 46 396 рублей 42 копейки – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 782 рубля 00 копеек, а всего взыскать 869 994 рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Гедыма