№ 2-34/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. ФИО3, управляя принадлежащим М. О.С. автомобилем ВАЗ-211440, №, по 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилями марки ТОЙОТА КАМРИ, №, принадлежащим ФИО4, под управлением Ш. Э.Ф., марки КИА СИД №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО6, и марки ФОЛЬЦВАГЕН ПОЛО №, принадлежащим истцу и под управлением ФИО7, причинив тем самым автомобилю истца механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении ущерба Ответчик частично исполнил свое обязательство и выплатил истцу в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт 243 722,99 руб. Не согласившись с полученной суммой, истец обратился к оценщику ИП ФИО8 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 320 524,08 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 76 801,09 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 319 руб. 

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «НАСКО», третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В письменных возражениях на исковое заявление АО «НАСКО» исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя присудить в разумных пределах. В случае неявки представителя, рассмотреть дело без его участия. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля ФОЛЬЦВАГЕН ПОЛО №.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211440, №, принадлежащего М. О.С. под управлением ФИО3, автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, №, принадлежащего ФИО4, под управлением Ш. Э.Ф., автомобиля КИА СИД №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля ФОЛЬЦВАГЕН ПОЛО №, принадлежащего истцу ФИО7, под его же управлением. 

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший п. 9.10, ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано АО «НАСКО» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ФИО2 в размере 243 722,99 рублей на основании заключения ИП ФИО9 №№ от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2 обратился к оценщику ИП ФИО8, согласно составленному им заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненный в результате ДТП с учетом износа составил 320 524,08 руб. 

Расходы ФИО2 за услуги эксперта-техника по определению величины восстановительных расходов составили 9 000 руб.

Расходы по направлению телеграммы на осмотр автомобиля для проведения независимой экспертизы составили 319 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о полной выплате страхового возмещения в размере 76 801,09 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения 243 722,99 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 12 000 руб. К претензии заявитель приложил все необходимые документы.

АО «НАСКО» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несогласие с составленным ИП ФИО8 заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 298 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «НАСКО» страхового возмещения в размере 54 277,01 руб. из расчета 298 000 руб. (размер восстановительного ремонта) – 243 722,99 руб. (выплаченное страховое возмещение).

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления № 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере 1000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере 54 277,61 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 138,50 рублей. Оснований для снижения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что расходы ФИО2 за услуги эксперта-техника по проведению независимой экспертизы ИП ФИО8 по определению величины восстановительных расходов составили 9 000 руб. Расходы по направлению телеграммы на осмотр автомобиля для проведения независимой экспертизы составили 319 руб.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 судом удовлетворены на 70,67%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 360,30 руб., по направлению телеграммы - в размере 225,43 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО11 заключен договор № на оказание юридических услуг по вопросу (делу) взыскания страховой выплаты. К исполнению договора выделен работник предпринимателя - юрист Курлович А.Н. Стоимость услуг определена в размере 12 000 руб., которая получена ИП ФИО11 от истца в тот же день, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. 

Представитель истца Курлович А.Н., действуя по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ составил и подал настоящий иск, представлял интересы истца на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 9 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность ФИО2 выдана нескольким представителям: Курловичу А.Н., ФИО12 не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов за составление нотариальной доверенности.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления, за требования имущественного характера - в размере 1 412,95 рублей, за требования о взыскании компенсации морального вреда – в размере 300 руб., что в общей сложности составляет 1 712,95 руб.

ИП ФИО10, составившая положенное в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования истца судом удовлетворены на 70,67%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «НАСКО» в пользу ИП ФИО10 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10 600,50 руб., а с истца ФИО2 – в размере 4 399,50 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 54 277 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 01 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 360 (шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 30 коп., расходы за направление телеграммы в размере 225 (двести двадцать пять) рублей 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 27 138 (двадцать семь тысяч сто тридцать восемь) рублей 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать. 

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета городского округа г. ФИО1 государственную пошлину в размере 1 828 (одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 30 коп.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ИП ФИО10 за производство судебной экспертизы 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей 50 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО10 за производство судебной экспертизы 4 399 (четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 50 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева