Дело № 2-205/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Челядиновой Ю.Е., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

помощника прокурора Томского района Томской области Хомяковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Социально-культурный центр «Мечта» о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Социально-культурный центр «Мечта» (далее-МБУ СКЦ «Мечта», ответчик) о признании ее увольнения приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на должности художественного руководителя МБУ СКЦ «Мечта» в филиал №1 (клуб с. Курлек), взыскании с МБУ СКЦ «Мечта» в пользу истца заработка за время вынужденного прогула в размере 10 517,36 руб., взыскании с МБУ СКЦ «Мечта» в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 504,74 руб., взыскании МБУ СКЦ «Мечта» компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в Муниципальное учреждение «Социально-культурный центр «Мечта» в дом культуры д.Кандинка на должность художественного руководителя на 0,5 ставки и в филиал № 1(клуб с.Курлек) на должность художественного руководителя - 0,75 ставки постоянно, с нею был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена с прежней работы в филиал № 1 (клуб с.Курлек) на 0,75 ставки должности художественного руководителя постоянно по основному месту работу и в филиал № 3 (клуб с.Калтай) на 0,5 ставки художественного руководителя постоянно, по совместительству. Приказом от 04.05.2017г. №-к была уволена с должности художественного руководителя филиала № 3 (клуб с.Калтай) по ст.288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной. Приказом №-к от 15 ноября 2018 года истец была уволена из Муниципального бюджетного учреждения «Социально-культурный центр «Мечта» филиала № 1 (клуб с.Курлек) с должности художественного руководителя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 часть первая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания прекращения трудового договора в приказе №-к от 15.11.2018 указано на приказ от 12.11.2018 №-к «Об объявлении выговора художественному руководителю клуба с. Курлек (филиал №1 МБУ СКЦ «Мечта»), приказ от 13.11.2018 №-к «Об объявлении выговора художественному руководителю клуба с. Курлек (филиал №1 МБУ СКЦ «Мечта»), приказ от 15.11.2018 № «Об объявлении выговора художественному руководителю клуба с.Курлек (филиал № 1 МБУ СКЦ Мечта»). Полагала ее увольнение оформленное приказом от 15.11.2018 №-к незаконным, поскольку начиная с первого дня трудовой деятельности в МБУ СКЦ «Мечта» она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, напротив, неоднократно поощрялась, но с начала августа 2018 года после выхода истца из очередного отпуска 13.08.2018 работодателем неоднократно нарушались ее трудовые права, а именно: ее неоднократно не допускали на рабочее место в клуб с.Курлек Томского района путем смены замков от входных дверей; закрывали клуб на внешний замок, в то время, когда истец находилась внутри клуба во время исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем она была вынуждена вызвать полицию; изымался компьютер с ее профессиональными художественными разработками; от нее требовали освободить отапливаемый кабинет в клубе с.Курлек, в котором располагалось ее постоянное рабочее место, и переносили рабочий стол в холодное фойе клуба; руководство и работники клуба позволяли себе грубое отношение к истцу, указанный обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. Систематическое нарушение трудовых прав истца и создание небезопасных условий труда, с целью увольнения происходили в период с августа 2018 года до ноября 2018, в связи с чем истец была вынуждена обратится 06.11.2018 с жалобами в Департамент по культуре и туризму Томской области, Главе администрации Томского района с жалобой, полицию Томского района, прокуратуру Томского района, факт обращения в указанные органы подтверждается соответствующими отметками на заявлениях, что и послужило причиной вынужденного отсутствия по уважительной причине на рабочем месте. 07.11.2018, придя на работу, истец обнаружила, что на двери висел другой замок, в связи с чем, доступ на рабочее место был невозможен, то есть фактически истец была отстранена от работы без законных на то оснований. Со слов библиотекаря клуба ФИО15 истцу стало известно о том, что замок был сменен по распоряжению администрации Калтайского сельского поселения. Полагала, что все приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, в том числе, и приказ об увольнении, изданы незаконно по следующим основаниям: 1)До издания приказов с ФИО1, не были взяты объяснения в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, письменного объяснения с истца руководитель не требовал, к ней подходили несколько человек и говорили писать объяснение, но за что, за какие проступки, когда совершенные, не поясняли, и при этом не предоставляли время для написания объяснения, при этом истец никогда не отказывалась от дачи объяснений, что подтверждается ее личной записью в Акте от 15.11.2018. 2) С приказом от 12.11.2018 №-к «Об объявлении выговора художественному руководителю клуба с.Курлек (филиал № 1 МБУ СКЦ Мечта») истца не знакомили, о существовании такого приказа ей стало известно из содержания приказа об увольнении, чем нарушены требования ст. 193 ТК РФ, за какой дисциплинарный проступок истец привлечена к дисциплинарной ответственности по приказу от 12.11.2018 №-к ей не известно. В нарушение ст.192 ТК РФ из содержания приказа от 15.11.2018 №- к «Об объявлении выговора художественному руководителю клуба с.Курлек (филиал № 1 МБУ СКЦ Мечта)» не следует, за какое неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. В приказе от 15.11.2018 №-к указано на поступившую жалобу о некорректном отношении к детям на репетициях и концертах, однако, не указано, подтвердились ли факты, изложенные в жалобе, или нет, так как просто факт поступления жалобы не является неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, в просьбе ознакомиться с указанной жалобой ФИО1 было отказано. Указание в приказе на не предоставление на проверку директору МБУ СКЦ Мечта ФИО16 рабочей документации не соответствует действительности, поскольку истец не отказывалась предоставлять директору ФИО16 рабочую документацию, а просила провести проверку в ее присутствии, поскольку опасалась, что из-за сложившихся неприязненных отношений, и вынужденного обращения в суд с заявлением о нарушении трудовых прав, рабочая документация могла быть повреждена или уничтожена с указанием на вину ФИО1, до этого уже были такие случаи, когда было уничтожено расписание работы ФИО1. В приказе №-к также указано, что ФИО1 приказами от 12.11.2018 №, от 13.11.2018 №-к объявлены выговоры, из чего следует вывод, что за указанные проступки уже объявлены выговоры, т.к. в резолютивной части приказа не указано, за какой конкретно проступок в этом приказе ей объявлен выговор. В нарушение ст.193 ТК РФ ФИО1 была подвергнута дисциплинарным взысканиям в виде объявления выговора (приказ №-к от 15.11.2018) и в виде увольнения (приказ №-к от 15.11.2018), за один и тот же проступок, в самом приказе об увольнении не указан конкретный проступок, за что произведено увольнение, а просто перечислены предыдущие приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о том, что увольнение произведено за предыдущие проступки, за которые уже объявлены выговоры. Кроме того, в Акте «Об отказе ФИО1 дать письменное объяснение», датированном 15.11.2018, указаны совершенно посторонние люди, работники Администрации Калтайского сельского поселения, ФИО5 и ФИО6, не имеющие никакого отношения к трудовым обязанностям ФИО1 и являющиеся работниками Администрации Калтайского сельского поселения Томского района. В нарушение требований ст.193 ТК РФ, устанавливающей, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, в приказе от 15.11.2018 №-к об увольнении ФИО1 неправомерно указаны основания для увольнения: докладные от 18.06.2018, от 16.07.2018 (в этом время истец была в очередном отпуске), от 21.08.2018, от 27.08.2018, акты от 13.07.2018, от 23.07.2018, от 27.08.2018. Поскольку истец была уволена незаконно, с ответчика в соответствии со ст.394, 139 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация за неиспользованный отпуск, кроме того, незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении личных неимущественных прав лишении права на труд, лишении средств для существования, так как получаемая зарплата была единственным источником средств для существования, незаконное увольнение по порочащим основаниям, будет препятствием в трудоустройстве. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, нанесен ущерб достоинству личности, доброму имени и деловой репутации, как хорошего работника, многократно поощряемому за хорошую работу. Незаконное увольнение привело к ухудшению состояния здоровья, что выражается в слезливости, головных болях, бессоннице, частых перепадах артериального давления, в связи с чем она вынуждена обращаться за медицинской помощью. С учетом изменения исковых требований истец просила: признать незаконным увольнение ФИО1 приказом муниципального бюджетного учреждения «Социально-культурный центр «Мечта» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание №-к от 15.11.2018, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ- незаконным и восстановить на должность художественного руководителя Муниципального бюджетного учреждения «Социально-культурный центр «Мечта» в филиал № (клуб с. Курлек), признать незаконным и отменить приказ от 12.11.2018 №-к «Об объявлении выговора художественному руководителю клуба с. Курлек (филиал №1 МБУ СКЦ «Мечта»), - признать незаконным и отменить приказ от 13.11.2018 №-к «Об объявлении выговора художественному руководителю клуба с. Курлек (филиал №1 МБУ СКЦ «Мечта»), признать незаконным и отменить приказ от 15.11.2018 №-к «Об объявлении выговора художественному руководителю клуба с. Курлек (филиал №1 МБУ СКЦ «Мечта»), взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Социально-культурный центр «Мечта» в пользу ФИО1 компенсацию заработка за время вынужденного прогула в размере 81 635,28 руб., взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Социально-культурный центр «Мечта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 504,74 руб., определением суда отказ от иска принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности № от 19.11.2018, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении,

Представитель ответчика адвокат Заплавный Д.Г. действующий на основании ордера № от 25.12.2018, доверенности № от 24.12.2018, иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлено приказами работодателя при наличии фактов совершения работником дисциплинарных проступков и в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства, увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, применено работодателем обоснованно, компенсация морального вреда заявлена истцом при отсутствии к тому оснований, расчет размера среднего заработка, представленный истцом, является неверным. 

Представитель третьего лица, муниципального образования «Калтайское сельское поселение», извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не извещал, об отложении судебного заседания не просил, доводов и возражений не представил. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Томского района Томской области Хомяковой И.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему. 

Международный пакт 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 г. и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, в статье 6 предусматривает, что участвующие в указанном Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает, или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 01.02.2012 принята на работу в муниципальное учреждение «Социально-культурный центр «Мечта» Дом культуры д. Кандинка, на должность художественного руководителя Филиала №1 (клуб с. Курлек), 0,5 ставки, на должность художественного руководителя, 0,75 ставки, постоянно, с испытательным сроком с 01.02.2012 по 01.05.2012, на основании трудового договора от 01.02.2012, №, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к от 01.02.2012, трудовым договором № от 01.02.2012. 

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №-к от 29.04.2015, ФИО1 переведена с 11.05.2015 на новое место работы – Филиал №1 (клуб с. Курлек), художественным руководителем на 0,75 ставки постоянно, по основному месту работы, на основании дополнительного соглашения № от 29.04.2015.

Как следует из приказа МБУ «СКЦ «Мечта» №-к от 12 ноября 2018 года, за срыв мероприятия 02 ноября 2018 года посвященного Дню народного единства, ФИО1 объявлен выговор, в качестве основания указаны: докладная заведующей клубом с. Курлек ФИО10 от 06 ноября 2018 года, докладная библиотекаря с. Курлек ФИО15 от 06 ноября 2018 года, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 06 ноября 2018 года, акт об отказе дать письменное объяснение от 12 ноября 2018 года. 

Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании, 7,8,9 ноября 2018 года к ней в клуб приходили директор клуба, два бухгалтера из администрации, специалист по работе с населением, которые сообщили, что ей объявлен выговор, за что конкретно она не помнит, дать объяснения не предлагали.

В уведомлении директора МБУ СКЦ «Мечта» о предоставлении объяснительной от 06 ноября 2018 года №, ФИО1 предложено предоставить письменное объяснение по поводу срыва мероприятия. 

Согласно акту от 07 ноября 2018 года, подписанному ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО15, истец ФИО1 ознакомлена с уведомлениями о предоставлении объяснительной №,07,08 от 06 ноября 2018 года и № от 07 ноября 2018 года, ознакомлена с актом об отсутствии работника на рабочем месте от 06 ноября 2018 года, документы зачитаны ФИО1, которая отказалась расписаться в уведомлении о предоставлении письменных объяснений и акте.

12 ноября 2018 года в 14.43 ФИО16, ФИО5, ФИО6, был составлен акт № об отказе ФИО1 дать письменное объяснение, как следует из указанного акта, ФИО1 отказалась дать письменное объяснение о срыве 02 ноября 2018 года запланированных мероприятий в клубе с. Курлек и библиотеке с. Курлек, посвященных государственному празднику «День народного единства». Уведомление о необходимости дать объяснение было вручено ФИО1 под подпись 07 ноября 2018 года ФИО1 от подписи об ознакомлении с уведомлением, о предоставлении письменного объяснения, отказалась. Сведений об ознакомлении ФИО1 с указанным актом в документе не имеется, при этом указано, что ФИО1 от ознакомления с актом отказалась, акт был зачитан вслух, что подтверждается подписями ФИО16, ФИО5, ФИО6.

Как следует из акта об отказе ознакомиться под подпись с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 12 ноября 2018 года №, составленного ФИО16, ФИО5, ФИО6, в понедельник 12 ноября 2018 года в клубе с. Курлек по адресу: а, ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом от 12 ноября 2018 года №-к «Об объявлении выговора художественному руководителю клуба с. Курлек (филиал №1 МБУ СКЦ Мечта)». ФИО1 расписаться для подтверждения факта ознакомления с названным документом отказалась.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что её не ознакомили с приказом №-к от 12 ноября 2018 года не могут быть признаны состоятельными.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что порядок применения дисциплинарного взыскания наложенного приказом №-к от 12. ноября 2018 года был соблюден.

Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодателем в качестве причин наложения взыскания указано на срыв ФИО1 мероприятия посвященного Дню народного единства 02 ноября 2018 года.

Вместе с этим действующее трудовое законодательство не содержит такой формулировки как «срыв мероприятия», при этом в приказе не конкретизировано в чем выражались противоправные действия ФИО1 и в какой части они противоречат её должностной инструкции.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали, что приуроченное ко Дню народного единства мероприятие, прошедшее 02 ноября 2018 года было организовано и проведено под руководством ФИО1 в полном объеме. После завершения выступления творческого коллектива, на сцене выступила с обращением в поддержку ФИО1 группа лиц, однако сама ФИО1 непосредственно в этом участие не принимала, действиями выступающих не руководила. Свидетель ФИО12 показала, что после окончания выступления на сцене, они совместно с ФИО17, выступили в защиту ФИО1, однако она их об этом не просила.

Показания данных свидетелей суд оценивает как допустимые доказательства, поскольку других относимых и допустимых доказательств того, что имевшее место выступление на сцене определенной группы лиц после завершения концерта в поддержку ФИО1, было осуществлено и организовано самой истицей или с её непосредственным участием, либо по её поручению, а также, что это выступление повлекло невозможность дальнейшего проведения запланированных творческих мероприятий, стороной ответчика не представлено. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что применение приказом №-к от 12 ноября 2018 года к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, поскольку в действиях истца достоверно не установлено состава дисциплинарного проступка, ответчиком не представлено доказательств нарушения ФИО1 02 ноября 2018 года трудовой дисциплины и должностной инструкции, в приказе не указано в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных её должностной инструкцией, каким-либо нормативным правовым актом или локальным актом работодателя.

Приказом МБУ «СКЦ «Мечта» №-к от 13 ноября 2018 года за грубое нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня - нарушение ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.1 п.2.2 раздела 2 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ СКЦ Мечта, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания привлечения к ответственности указаны: акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 06 ноября 2018 года, уведомление ФИО1 о предоставлении письменного объяснения от 07 ноября 2018 года, акт об отказе от предоставления объяснений по поводу отсутствии на рабочем месте от 12 ноября 2018 года. ФИО1 15 ноября 2018 года ознакомлена с содержанием данного приказа, при этом указала, что не согласна с ним, поскольку он составлен безграмотно и необоснованно.

По факту отсутствия художественного руководителя ФИО1 на рабочем месте 06 ноября 2018 года с 09.30 до 17.30 без уважительных причин составлен акт № от 06 ноября 2018 года и подписан ФИО10, ФИО15, ФИО5, ФИО6.

Директором МБУ СКЦ Мечта ФИО16 составлено уведомление о предоставлении объяснительной № от 07 ноября 2018 года, по факту отсутствия ФИО1 06 ноября 2018 года на рабочем месте. Отметки об ознакомлении с указанным документом ФИО1 в документе не имеется.

07 ноября 2018 года ФИО16, ФИО20.ФИО6, ФИО11, ФИО15 составлен акт о том, что ФИО1 ознакомлена с уведомлениями о необходимости предоставления объяснительной №,07,08 от 06 ноября 2018 года, № от 07 ноября 2018 года, актом об отсутствии работника на рабочем месте от 06 ноября 2018 года. Указанные документы зачитаны вслух в присутствии ФИО1, расписаться в уведомлении о предоставлении письменных объяснений и акте она отказалась.

12 ноября 2018 года ФИО16, ФИО5, ФИО6 составлен акт №, по факту отказа ФИО1 дать письменное объяснение о причинах отсутствия во вторник 06 ноября 2018 года на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Уведомление о необходимости дать объяснение было вручено ФИО1 под роспись 07 ноября 2018 года, от подписи об ознакомлении с уведомлением о предоставлении письменного объяснения она отказалась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО15, показали, что ФИО1 была ознакомлена с уведомлением о необходимости предоставить объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте 06 ноября 2018 года, соответствующую подпись об ознакомлении она поставить отказалась, в акте об отказе дать письменное заявление истец также расписываться отказалась, хотя была ознакомлена с указанным документом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Пунктом "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие прогула, согласно которому прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

22 августа 2018 года приказом директора МБУ СКЦ «Мечта» № был утвержден график работы филиала № (клуб ) МБУ СКЦ «Мечта», отметки об ознакомлении ФИО1 с указанным документом не имеется. Как следует из акта № от 27 августа 2018 года, ФИО1 поставить подпись об ознакомлении в приказе от 22 августа 2018 года № «Об утверждении графика работы филиала №1 (клуб с. Курлек) отказалась.

Как следует из объяснений истца, 06 ноября 2018 года она действительно отсутствовала на рабочем месте, которое находится в помещении клуба в с. Курлек, поскольку посчитала необходимым, посредством личного обращения, подать заявления в компетентные органы, по поводу нарушения её прав, в том числе трудовых. Факт подачи ФИО1 письменных заявлений подтверждается соответствующими отметками ОМВД по Томскому району, Департамента по культуре и туризму Томской области, Администрации Томского района, сведениями из прокуратуры Томской области о приеме заявлений ФИО1.

Согласно трудовому договору № от 01 февраля 2012 года, заключенному между МБУ СКЦ «Мечта» и ФИО1 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, объявляемой работнику под роспись и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала, что ей известно, что её рабочее место находится в помещении клуба с. Курлек, а также график её работы в соответствии с приказом № от 22 августа 2018 года. 

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что, несмотря на отсутствие подписи об ознакомлении с приказом от 22 августа 2018 года № «Об утверждении графика работы филиала № (клуб с. Курлек)», ФИО1 был известен её график работы и, отсутствуя 06 ноября 2018 года на рабочем месте в течение всего рабочего дня, она осознавала, что тем самым совершает нарушение трудовой дисциплины. 

Отсутствие ФИО1, 06 ноября 2018 года в течение всего рабочего дня на рабочем месте, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела самой истицей. 

Как следует из её объяснений, о том, что ей необходимо обратиться в компетентные органы и, в связи с этим, у нее имеется необходимость отсутствии на рабочем месте, она не ставила в известность и не предупреждала работодателя ни накануне, ни непосредственно в день своего отсутствия. Обуславливая своё отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня необходимостью обращения за защитой своих прав, истец не указала, на наличие реальных препятствий которые бы не позволили ей уведомить о такой необходимости работодателя, при этом не указала на невозможность подачи таких обращений в ином порядке, который также предусмотрен действующим законодательством, при том, что на какую-либо срочность и оперативность подачи своих обращений, истица также не ссылалась. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 06 ноября 2018 года отсутствовала на рабочем месте по неуважительной причине, чем допустила грубое нарушение трудовой дисциплины, доказательств наличия уважительных причин позволяющих отсутствовать на рабочем месте суду не представлено, при этом довод о том, что ФИО1, отсутствовала по причине обращения в компетентные органы за защитой своих трудовых прав нельзя признать таковыми, поскольку она не была лишена возможности подать соответствующие обращения иными предусмотренными законом способами. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ №-к от 13 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным и обоснованным.

Приказом № от 15 ноября 2018 года в связи с поступлением жалобы о некорректном отношении к детям на репетициях и концертах ФИО1 (по данному факту дать письменные объяснения отказалась), не представлением на проверку директору филиала №1 МБУ СКЦ Мечта ФИО16 рабочей документации: журналов о проделанной работе, о посещаемости кружков, формирований, нарушением п.1.2,2.1,2.3 Должностной инструкции, ч.1,3 п.2.2 раздела 2 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ СКЦ Мечта, ФИО1 объявлен выговор. 

В данном приказе указано, что приказами от 12 ноября 2018 года и 13 ноября 2018 года ФИО1 объявлены выговоры. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указана жалоба от 30 октября 2018 года, уведомление ФИО1 о предоставлении письменного объяснения от 06 ноября 2018 года №, акт об отказе ознакомиться с уведомлением от 07 ноября 2018 года, акт об отказе от предоставления объяснений о некорректном отношении к детям на репетициях и на концертах от 12 ноября 2018 года №, акт об отказе ФИО1 предоставить рабочую документацию от 09 ноября 2018 года, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 09 ноября 2018 года, акт об отказе ознакомиться с уведомлением от 09 ноября 2018 года, акт об отказе предоставить письменные объяснения о непредставлении рабочей документации на проверку от 15 ноября 2018 года №. ФИО1 15 ноября 2018 года ознакомлена с содержанием приказа, указала, что не согласна с ним, поскольку он «лживый и не соответствует действительности».

30 ноября 2018 года вх № на имя директора МБУ СКЦ Мечта поступила жалоба, в которой указано на некорректное и непрофессиональное проведение праздничных мероприятий ФИО1.

Директором МБУ СКЦ Мечта ФИО16 по факту поступившей жалобы составлено уведомление о предоставлении объяснительной № от 06 ноября 2018 года, о необходимости предоставить объяснение, о проведении работы с несовершеннолетними детьми в письменном виде. Отметки об ознакомлении с указанным документом ФИО1 в документе не имеется.

07 ноября 2018 года ФИО16, ФИО21.ФИО6, ФИО11, ФИО15 составлен акт о том, что ФИО1 ознакомлена с уведомлениями о необходимости предоставления объяснительной №,07,08 от 06 ноября 2018 года, № от 07 ноября 2018 года, актом об отсутствии работника на рабочем месте от 06.11.2018, указанные документы зачитаны, расписаться в уведомлении о предоставлении письменных объяснений и акте отказалась.

12 ноября 2018 года составлен акт №, согласно которому ФИО1 отказалась дать письменное объяснение о проведении работы с несовершеннолетними, 07 ноября 2018 года ФИО1 отказалась от подписи об ознакомлении с уведомлением о предоставлении письменного объяснения, для дачи письменного объяснения ей было предоставлено 2 рабочих дня. От ознакомления с указанным актом истец отказалась, он был составлен в присутствии ФИО1 и зачитан вслух.

09 ноября 2018 года ФИО16, ФИО22 ФИО6, ФИО15 составлен акт № о том, что ФИО1 отказалась предоставить для проверки журналы о проделанной работе, о посещаемости кружка, формирования директору МБУ СКЦ «Мечта» ФИО16. 

По факту отказа предоставить рабочую документацию - журналы о проделанной работе, посещаемости кружка, формирования, а также отсутствия указанных документов на рабочем месте, 09 ноября 2018 года директором МБУ СКЦ Мечта ФИО16 составлено уведомление о предоставлении объяснительной от 09 ноября 2018 года №. Отметка об ознакомлении ФИО1 в документе отсутствует.

Как следует из акта № от 09 ноября 2018 года, ФИО1 отказалась расписаться в уведомлении о предоставлении письменного объяснения по факту отказа предоставить для проверки журналы о проделанной работе, о посещаемости кружка, формирования, отсутствия журналов на рабочем месте, уведомление было зачитано ей вслух.

15 ноября 2018 года составлен акт № согласно которому ФИО1 отказалась дать письменное объяснение по факту отказа предоставления рабочей документации, 09 ноября 2018 года ФИО1 отказалась от подписи об ознакомлении с уведомлением о предоставлении письменного объяснения, для дачи которого ей было предоставлено 2 рабочих дня. На документе имеется отметка ФИО1 датированная 15 ноября 2018 года, о том, что от объяснений никогда не отказывалась, с содержанием акта ознакомлена и не согласна.

Согласно п. 2.1, 2.3 Должностной инструкции художественного руководителя Дома культуры (клуба) муниципального учреждения «Социально-культурный центр «Мечта» к должностным обязанностям ФИО1 относится организация творческих, танцевальных коллективов, ведение журнала работы творческих коллективов и иной необходимой отчетной документации.

В соответствии с п. 22 Правил внутреннего трудового распорядка в МБУ СКЦ Мечта работник должен выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять порученную всю работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка; поддерживать чистоту и порядок на своем рабочем месте, в служебных и других помещениях, соблюдать установленный порядок хранения документов и материальных ценностей, соблюдать порядок делопроизводства.

Художественный руководитель Дома культуры (клуба) в своей деятельности подчиняется директору МУ СКЦ Мечта, отделу культуры Администрации (п.1.3 Должностной инструкции художественного руководителя Дома культуры (клуба) МУ СКЦ «Мечта»). 

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к от 20.03.2008, директором МУ СКЦ Мечта является ФИО16

Таким образом, в соответствии с должностной инструкцией художественного руководителя Дома культуры (клуба) МУ СКЦ «Мечта») ФИО1 в своей деятельности непосредственно подчиняется директору ФИО16. 

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, она не согласна с приказом №-к от 15 ноября 2018 года, поскольку с её стороны не было некорректного отношения к детям, кроме того, с неё не брали объяснений по указанному факту. Также возражала против доводов о том, что не предоставила директору журнал для ознакомления, она была готова предоставить указанный журнал, однако не хотела, чтобы журнал выносили за пределы клуба, поскольку опасалась за его сохранность и сохранность информации, которая в нем содержится, поэтому не предоставила указанную документацию.

Доводы истицы о том, что с неё не были взяты объяснения по поводу поступления жалобы о некорректном отношении к детям на репетициях и концертах, а также по поводу не предоставления на проверку директору МБУ СКЦ Мечта ФИО16 рабочей документации, суд не может признать состоятельными, поскольку актом от 07 ноября 2018 года №, актом от 09 ноября 2018 года № подтверждается, что ФИО1 было предложено ознакомиться с уведомлением о необходимости предоставить объяснения, однако она отказалась от подписи об ознакомлении с указанным документом, уведомление было зачитано ей вслух. С актом № от 15 ноября 2018 года об отказе дать письменные объяснения ФИО1 ознакомлена и выразила несогласие с ним, что подтверждается её подписью и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, приказом №-к от 15.11.2018 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности не по факту некорректного отношения к детям на основании поступившей жалобы, а по факту отказа представить служебную документацию непосредственному руководителю для проверки. 

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели: ФИО15, ФИО17 показали, что на рабочее место к ФИО1 приходила директор МБУ СКЦ Мечта ФИО16 в сопровождении бухгалтера, представителя администрации и предложила ФИО1 предоставить ей на ознакомление рабочую документацию, а именно журналы, однако ФИО1 указанные журналы отказалась предоставить, указывая, что предоставит журналы директору только для ознакомления непосредственно в её присутствии и выносить их за пределы своего рабочего места не даст. ФИО16 отказалась от условий поставленных ФИО1 и указала ей, что отказ представить рабочую документацию является нарушением трудовой дисциплины. Свидетели также подтвердили, что по факту отказа выдать журналы для проверки директору был составлен акт, с содержанием которого ФИО1 была ознакомлена, однако от подписи об ознакомлении с его содержанием отказалась, на предложение дать объяснение также ответила отказом.

В соответствии с ч.2 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, ФИО1 было предложено дать объяснения по факту ее отказа предоставить рабочую документацию, однако она не воспользовалась указанным правом, что подтверждается исследованными доказательствами, в виду чего доводы истца о том, что ей не предлагали дать объяснения, суд не может признать состоятельными.

Рассматривая поведение ФИО1 в части отказа предоставить ведущиеся ей, как художественным руководителем журналы, суд полагает, что выполнение устного распоряжения о предоставлении работодателю для проверки рабочей документации, а именно журналов работы творческих коллективов, которые в соответствии с п.2.3 своих должностных обязанностей должна вести истец, не может быть обусловлено какими-либо обстоятельствами, которые бы зависели от усмотрения работника, в том числе, проверка работодателем рабочей документации непосредственно в присутствии работника. 

Ссылки истицы на то, что отказываясь предоставить директору для проверки журналы, она опасалась того, что журналы могут быть повреждены или уничтожены, не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме этого, сама истица в ходе судебного разбирательства указывала, что никаких конфликтных отношений у них с директором МБУ СКЦ Мечта ФИО16 на тот момент не имелось, как не имеется их и во время рассмотрения дела судом. 

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что отказ ФИО1 предоставить ведущуюся ей рабочую документацию директору МБУ СКЦ Мечта для проверки, т.е. отказ от выполнения устного распоряжения работодателя, подлежит расценивать как нарушение трудовой дисциплины работником, не обусловленное наличием каких-либо уважительных причин. 

Оценивая представленные сторонами и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности приказом №-к от 15 ноября 2018 года была соблюдена, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ФИО1 было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении законных требований руководителя Дома культуры (клуба) муниципального учреждения «Социально-культурный центр «Мечта», п. 22 Правил внутреннего трудового распорядка в МБУ СКЦ Мечта, следовательно, приказ №-к от 15 ноября 2018 года о привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с учетом тяжести и характера совершенного проступка, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Разрешая требование истца о признании приказа МБУ «Социально - культурный центр «Мечта» №-к от 15 ноября 2018 года незаконным суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В соответствии с п. 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказом №-к от 15 ноября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращен трудовой договор от 01 февраля 2012 года №, с 15 ноября 2018 года ФИО1 уволена с должности художественного руководителя МБУ «СКЦ «Мечта» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве основания увольнения в приказе указаны: докладная заведующей клуба с. Курлек ФИО10 от 06.11.2018 №; докладная библиотекаря с. Курлек ФИО15 от 06.11.2018 №; уведомление о предоставлении письменного объяснения от 06.11.2018 №; акт об отказе дать письменное объяснение от 12.11.2018 №; приказ о 12.11.2018 №-к «Об объявлении выговора художественному руководителю клуба с. Курлек (филиал №1 МБУ СКЦ Мечта)»; акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от 06.11.2018 №; уведомление ФИО1 о предоставлении письменного объяснения от 07.11.2018 №; акт об отказе от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от 12.11.2018 №; приказ от 13.11.2018 №-к «Об объявлении выговора художественному руководителю клуба с. Курлек (филиал №1 МБУ СКЦ Мечта)»; докладные от 18.06.2018, 16.07.2018, 15.08.2018, 21.08.2018,27.08.2018; акты от 13.07.2018, 23.07.2018, 27.08.2018; жалоба от 30.10.2018; уведомление Шамис о предоставлении письменного объяснения от 06.11.2018 №; акт об отказе ознакомиться с уведомлением от 07.11.2018; акт об отказе от представления объяснений о некорректном отношении к детям на репетициях и на концертах от 12.11.2018 №; акт об отказе ФИО1 предоставить рабочую документацию от 09.11.2018; уведомление о предоставлении письменного объяснения от 09.11.2018; акт об отказе ознакомиться с уведомлением от 09.11.2018; акт об отказе предоставить письменные объяснения о непредставлении рабочей документации на проверку от 15.11.2018 №; приказ от 15.11.2018 № «Об объявлении выговора художественному руководителю клуба с. Курлек» (филиал №1 МБУ СКЦ Мечта). 

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 15 ноября 2018 года, о чем свидетельствует её подпись в документе и не оспаривалось истицей в судебном заседании.

Обязательным условием для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, которое существовало на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа №-к от 15 ноября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), суд находит доводы истца о незаконности её увольнения обоснованными, так основанием для увольнения послужили: приказ от 12 ноября 2018 года №-к «Об объявлении выговора художественному руководителю клуба с. Курлек (филиал №1 МБУ СКЦ Мечта)», приказ от 13 ноября 2018 года №-к «Об объявлении выговора художественному руководителю клуба с. Курлек (филиал №1 МБУ СКЦ Мечта)», приказ от 15 ноября 2018 года № «Об объявлении выговора художественному руководителю клуба с. Курлек» (филиал №1 МБУ СКЦ Мечта).

При этом в приказе №-к от 15 ноября 2018 года не содержится указания на то, неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей продолжалось по вине работника, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств неоднократного неисполнения или не надлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей, после того, как она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом №-к от 15 ноября 2018 года. 

Указание на наличие иных дисциплинарных проступков, послуживших основанием для увольнения за систематическое неисполнение должностных обязанностей, в приказе о расторжении трудового договора отсутствует. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приказом №-к от 15 ноября 2018 года истица в нарушение ч. 5 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации фактически дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за ранее совершенные проступки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ МБУ «СКЦ «Мечта» №-к от 15 ноября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, он подлежит отмене.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца ответчиком 15 ноября 2018 года суд полагает обоснованными требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности художественного руководителя МБУ «СКЦ «Мечта» с 16.11.2018.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода па другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

При определении среднего заработка во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

В соответствии ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Представленный в ходе рассмотрения дела стороной истца расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд находит неверным и, учитывая, что заявлены требования о защите трудовых прав, полагает возможным удовлетворить исковые требования с учетом проведенного судом расчета.

ФИО1 уволена 15 ноября 2018 года, следовательно, была лишена возможности трудиться в период с 16 ноября 2018 года по 27 февраля 2019 года (день вынесения решения судом). За этот период работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок.

В соответствии с представленными суду справками о доходах физического лица за 2017 год № от 28 января 2019 года, за 2018 год № от 28 января 2019 года, общая фактически начисленная сумма доходов истца за 12 месяцев предшествующих дню увольнения составила 338 274,3 руб., количество отработанных дней с учетом отпуска в указанный период составило 228.

Таким образом, средний дневной заработок истца за 12 месяцев предшествующих дню увольнения составил 1 483,65 руб. (338 274,3:228), количество рабочих дней за период вынужденного прогула составило 68, следовательно, сумма среднего заработка, за время вынужденного прогула подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 100 888,2 руб. (1 483,65 х 68).

В соответствии с требованиями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы за три месяца подлежит обращению к немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истец незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, тем самым ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу незаконного лишения возможности трудиться и получать заработную плату за свой труд, обеспечивать необходимыми средствами к существованию себя и свою семью и, поскольку факт причинения морального вреда нашел свое подтверждение, требование истца, о компенсации морального вреда, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий причиненных истцу, значимости для работника возможности трудиться и получать заработную плату, негативное воздействие на организм стресса вызванного переживаниями, касающимися трудовой деятельности истца, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляли ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности № от 19 ноября 2018 года, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей истцом представлен Договор оказания юридических услуг от 20 ноября 2018 года заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2, ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель выплачивает 25 000 руб. при заключении договора. В подтверждение несения расходов представлена расписка от 20 ноября 2018 года на сумму 20 000 руб., от 27 ноября 2018 года на сумму 5 000 руб..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию заявленного ФИО1 иска, при рассмотрении которого истцу требовалось оказание квалифицированной юридической помощи, обстоятельства дела, действия представителей по защите интересов заявителя, в том числе связанные с составлением искового заявления, представлением интересов истца при подготовке дела и в судебном заседании, длительность судебного разбирательства, на основании чего полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 4 417,76 руб. (3 217,76 руб. – за требование имущественного характера; 900 руб.– за 2 требования неимущественного характера о признании приказов незаконными и восстановлении на работе; 300 руб.– за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Социально-культурный центр «Мечта» о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Признать приказ №-к от 15 ноября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. 

Восстановить ФИО1 в должности художественного руководителя муниципального бюджетного учреждения «Социально-культурный центр «Мечта» филиал №1 (клуб с. Курлек) с 16 ноября 2018 года. 

Признать приказ №-к от 12 ноября 2018 года об объявлении выговора художественному руководителю клуба с. Курлек (филиал №1 МБУ СКЦ Мечта) незаконным 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Социально-культурный центр «Мечта» в пользу ФИО1 в счет заработной платы за период вынужденного прогула с 16 ноября 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 100 888, 20 руб.. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Социально-культурный центр «Мечта» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб..

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Социально-культурный центр «Мечта» в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб..

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Социально-культурный центр «Мечта» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 417,76 руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение в части восстановления на работе ФИО1 в должности художественного руководителя муниципального бюджетного учреждения «Социально-культурный центр «Мечта» филиал №1 (клуб с. Курлек), в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула - обратить к немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.И. Потапов