Дело № 2-2055/2019 74RS0017-01-2019-002240-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Быстрые займы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа: 12 000 рублей – сумма основного долга, 47 880 рублей 00 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 4 276 рублей 80 копеек – пени, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 124 рубля 70 копеек (л.д. 6-7).

В обоснование своих доводов истец сослался на то, что между ООО «Быстрые займы» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 12 000 рублей на срок 20 календарных дней под 0,15% от суммы займа. Выдача ответчику денежных средств подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по договору начисляются за каждый день пользования денежными средствами и до момента полного фактического (погашения) должником суммы займа. Обязательства по договору займа заемщиком не исполнены. За неисполнение обязательств предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от общей суммы задолженности, подлежащей уплате в срок за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства. Для заключаемых в 3 квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита (процент) установленное Банком России от 613,646% годовых при займе сроком до 30 дней, с предельным значением 818,195%. При заключении договора полная стоимость кредита составила 547,50% годовых. 

Представитель истца ООО «Быстрые займы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7,29,34,41).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Указанный адрес сообщен заемщиком при оформлении займа и соответствует адресу регистрации (л.д. 28).

Однако за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчик не являлся, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, адресованные ответчику с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 42,43). 

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании пункта 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 года, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Сведений о наличии при доставке судебных извещений ответчику нарушений Правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети Интернет.

Для надлежащего извещения ответчику также направлялись СМС-сообщения на номер телефона, указанный им в индивидуальных условиях договора потребительского займа, с предложением явиться за получением судебной повестки. Сообщения не доставлены (л.д. 35).

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрые займы» и ФИО1 заключен договор займа № (л.д. 13-14), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 12 000 рублей на 20 календарных дней со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 1,5 % в день от суммы займа, что равно 547,5 % годовых (п.1, 2, 4 договора).

Сумма к возврату с учетом процентов составляет 15 600 рублей (п. 17 договора). Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа (п. 6 договора). 

В случае оплаты заемщиком только процентов по договору займа без оплаты суммы основного займа, договор считается пролонгированным на тех же условиях на ту же сумму и на тот же срок. В случае оплаты Заемщиком процентов по договору, а также процентов за фактическое пользование займом в течение 30 дней с даты наступления исполнения обязательства по договору, без оплаты суммы основного займа на момент обращения, договор считается пролонгированным на тех же условиях (п.18 договора).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «Быстрые займа» обязательство по договору исполнило в полном объеме. Факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). 

Истец, заявляя требования о взыскании 64 156 рублей 80 копеек, указывает на то, что ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем помимо основного долга должен уплатить процент за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 880 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 276 рублей 80 копеек.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и принципов гражданского законодательства.

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период ДД.ММ.ГГГГ для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, сроком до 30 дней включительно, суммой до 30 000 рублей, составляет 613,646%.

Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (547,50% годовых) не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать четырехкратный размер суммы займа. 

Заявленный истцом к взысканию размер процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует положениям пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Размер пени, установленный договором, не противоречит положениям п.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Начисленная сумма пени соразмерна, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Быстрые займы» в сумме 64 156 рублей 80 копеек: 12 000 рублей – основной займ, 47 880 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 276 рублей 80 копеек – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Исходя из цены иска 64 156 рублей 80 копеек, государственная пошлина составляет 2 124 рубля 70 копеек (из расчета: 800 руб. + 3% от 44 156 руб. 80 коп.), которая уплачена истцом при подаче иска в суд (л.д.3,4,5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 124 рубля 70 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые деньги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 12 000 рублей 00 копеек – сумма займа, 47 880 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 276 рублей 80 копеек – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 124 рубля 70 копеек, а всего 66 281 (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу