Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-1312/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 октября 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н., 

с участием прокурора Сапко М.С., 

осужденных *** А.В., *** В.А., *** В.В., 

защитника - адвоката Травникова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю. на приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 июля 2024 года, которым 

- ***, родившийся _ _ в ..., гражданин ***, несудимый;

- ***, родившийся _ _ в ..., гражданин ***, несудимый;

- ***, родившийся _ _ в ..., гражданин ***, несудимый;

- ***, родившийся _ _ в ..., гражданин ***, несудимый,

осуждены по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере *** рублей каждый.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Сапко М.С., поддержавшего апелляционное представление, осужденных *** А.В., *** В.А., *** В.В., адвоката Травникова А.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

*** А.В., *** В.А., *** Р.М. и *** В.В. осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба. 

Преступление, как установил суд, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мурманской области Шевченко Ю.В., находит приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6, ст. 43, ч. 1 ст. 60, ст. 63 УК РФ, считает, что суд, установив каждому их осужденных разный объем обстоятельств, смягчающих наказание, назначил им одинаковое наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере *** рублей, что противоречит требованиям уголовного закона о строгой индивидуализации ответственности и наказания за совершенное преступление. 

Обращает внимание, что от действий осужденных водным биологическим ресурсам Российской Федерации нанесен особо крупный ущерб, который составил *** рубля, уничтожено более 500 особей камчатского краба. При этом, как следует из протокола судебного заседания, только двое осужденных частично возместили ущерб в размере *** рублей каждый. Следовательно, каких-либо существенных и действенных мер, направленных на нивелирование негативных последствий от совершенного преступления, а также по возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, осужденными не принято. Полагает, что вывод суда о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не подтверждается материалами уголовного дела, а обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения положения ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют.

Отмечает, что само преступление осужденными совершалось на протяжении продолжительного периода времени с использованием самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста камчатского краба и на путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, а указанное преступление характеризуется повышенной степенью общественной опасности.

Считает, что при таких обстоятельствах иной вид наказания, нежели как лишение свободы не обеспечит должного исправительного воздействия на осужденных, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения виновными новых преступлений, в том числе аналогичной направленности.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ, назначенное осужденным наказание усилить, определить осужденным в качестве меры наказания - лишение свободы и назначить: *** В.В. - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; *** Р.М. и *** А.В. - 2 годам 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении каждому; *** В.А. - 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении *** А.В., *** В.А., *** Р.М. и *** В.В. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденных с предъявленным им обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный главой 40 УПК РФ, судом соблюден, и в этой части не оспаривается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились виновные, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор. 

Действиям осужденных дана верная юридическая оценка. 

Личность осужденных исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим их данным, которые получили объективную оценку.

Обстоятельств, отягчающих осужденным наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал:

- *** А.В. - наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном;

- *** В.А. - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в период предварительного следствия, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном;

- *** Р.М. - наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном;

- *** В.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в период предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и неудовлетворительное состояние здоровья.

Указанные обстоятельства, смягчающие наказание, суд признал исключительными и назначил наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, смягчающие обстоятельства должны быть признаны исключительными. 

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Применяя положения указанной нормы уголовного закона, суд первой инстанции не указал, в чем заключается исключительность совокупности обстоятельств, признанных судом смягчающими. 

Полное признание осужденными своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба *** В.А. и *** В.В., а также возраст и неудовлетворительное состояние здоровья *** В.В., наличие у *** А.В. малолетнего и несовершеннолетнего детей, у *** Р.М. - малолетнего ребенка, признанные судом смягчающими обстоятельствами, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ УК РФ, совершенного осужденными. 

Оценивая совокупность смягчающих наказание каждого виновного обстоятельств как исключительную, судом в приговоре не указано, какие именно обстоятельства, связанные с мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Как следует из материалов дела, в результате действий осужденных водным биологическим ресурсам Российской Федерации был нанесен особо крупный ущерб, который составил *** *** рубля, уничтожена 541 особь камчатского краба. При этом каких-либо существенных действий, направленных на устранение негативных последствий от совершенного преступления, а также возмещению ущерба, причиненного преступлением, осужденными не принято. Возмещение ущерба в незначительном размере двумя осужденными к таковым не может относиться. Кроме того, преступление совершалось осужденными группой лиц по предварительному сговору с использованием самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста камчатского краба и на путях к ним. Также указанное преступление характеризуется повышенной степенью общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, приходит к выводу, что суд первой инстанции при назначении осужденным наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ не в полной мере учел сведения о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, роль каждого из них в совершенном групповом преступлении, их отношение к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, выводы суда о применении ст. 64 УК РФ не имеют соответствующей мотивировки. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденным наказание в виде штрафа нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

Кроме того, при таком положении изложенные в приговоре выводы суда в части применения ст. 64 УК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку не отвечают требованиям указанной статьи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, в отношении каждого осужденного, и назначить им наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции учитывает по отношению к каждому осужденному положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а в отношении осужденных *** В.В. и *** В.А. в связи с наличием предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать осужденным дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для отбывания наказания *** А.В., *** В.А., *** Р.М. и *** В.В., в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, каждый, подлежит направлению в колонию-поселение.

Дополнительное добровольное возмещение имущественного ущерба осужденными *** В.А. и *** В.В. по *** рублей каждым после провозглашения приговора, степень общественной опасности преступления не уменьшают, и основанием для смягчения наказания не являются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 июля 2024 года в отношении ***, ***, *** изменить.

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания *** А.В., *** В.А., *** Р.М., *** В.В. и усилить им наказание.

Назначить наказание:

- *** по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- *** по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- *** по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- *** по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования *** А.В., *** В.А., *** Р.М., *** В.В. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок наказания *** А.В., *** В.А., *** Р.М., *** В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденных к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: С.П. Желтобрюхов