Дело № 2-803 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.

при секретаре судебного заседания Коваль К.В., с участием

представителя ответчика ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании положений срочного рудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему несоответствующими требованиям трудового законодательства, об обязании ответчика восстановить нарушенные трудовые права истца, взыскании компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» филиал «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю.А. Гагарина» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании положений срочного рудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему несоответствующими требованиям трудового законодательства, об обязании ответчика восстановить нарушенные трудовые права истца, взыскании компенсации морального вреда. Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик нарушает его трудовые права изданием незаконных приказов, заключением с ним трудового договора и дополнительными соглашениями, которые не соответствуют положениям трудового кодекса РФ, неправильно производит с ним расчеты при увольнении, искажая данные, чем причиняет истцу нравственные страдания, просит признать приказ и трудовой договор с дополнительными соглашениями не соответствующими требованиям закона, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела. Сведения об отсутствии в судебном заседании по уважительным причинам истец суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. Таким образом, в соответствии с условиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, у суда имеется достаточно оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие истца.

Представителю ответчика ПАО «Компания «Сухой» - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик не признает исковые требования, просит суд в удовлетворении иска отказать, т.к. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании истца, срочный рудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему соответствуют требованиям трудового законодательства, положениями локальных актов ответчика положениями. Истцом пропущен трехмесячный срок обжалования, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ составляла акт о нарушении дисциплины труда №а ОК -1949 о том, что оператор станков с ЧПУ цеха № ФИО7 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут При составлении акта ФИО7 указал, что не вышел на работу из за сильного недомогания, об этом никого не предупредил. В связи с изложенными событиями начальником цеха № был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО7 снизили премию за ноябрь 2017 года.

Суд, выслушав объяснения сторон (представителей), показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ноябре 2017 года ФИО7 работал в ПАО Авиационная холдинговая компания «Сухой» филиал «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю.А. Гагарина» цех № оператором станков с ЧПУ. Приказом начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудового распорядка за невыход на работу в смену с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 снижена на 50 % премия за ноябрь 2017 года. Приказ издан на основании акта о нарушении дисциплины труда №а ОК -1949 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оператор станков с ЧПУ цеха № ФИО7 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут При составлении акта ФИО7 указал, что не вышел на работу из за сильного недомогания, об этом никого не предупредил.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, требования действующего законодательства, локальных правовых актов, регламентирующих его деятельность, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Статья 189 ТК РФ определяет дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинением правилам поведения, определяемым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей является нарушение требований должностных инструкций, положений закона, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность работника. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. 

Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину предусмотрена Правилам внутреннего трудового распорядка ФИО9 87-09-2007.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и Филиалом ПАО «Компания «Сухой» КнААЗ им. Ю.А.Гагарина» был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Трудовой договор) и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

/- место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

- трудовая функция;

- дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия;

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

- гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

- условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

- условия труда на рабочем месте;

- условие об обязательном социальном страховании работника;

- другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре истца и дополнительных соглашениях указаны, в том числе, следующие обязательные условия: условия труда на рабочем месте (п. 4.1 Трудового договора) - нормальные условия труда. Дополнительными соглашения изменения в указанный пункт не вносились. режим рабочего времени и времени отдыха (п. 5.1 Трудового договора) - суммированный учет рабочего времени. В указанном пункте трудового договора определено, что режим труда и отдыха Работника определяется в соответствии с Коллективным договором Филиала, Правилами внутреннего трудового распорядка, другими локальными нормативными актами Работодателя и Филиала.

Пунктом 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка (в материалах дела имеется) (далее - ПВТР), с которыми истец был ознакомлен при заключении трудового договора, определено, что в отдельных подразделениях Филиала (участков подразделений Филиала), где по условиям производственного процесса продолжительность ежедневной работы превышает общеустановленную (многосменный режим работы) или не может быть соблюдена установленная ежедневная/еженедельная продолжительность рабочего времени (непрерывно действующие производства), устанавливаются особенности режима рабочего времени и времени отдыха, в частности суммированный учет рабочего времени.

Согласно п. 9.2.2 ПВТР при суммированном учете рабочего времени учетный период равен календарному кварталу.

Для работников, осуществляющих работу в указанном режиме, время начала работы и окончания рабочего дня, время перерыва для отдыха и приема пищи (при наличии), чередование смен, выходных дней, устанавливается в графиках сменности (работы). условия оплаты труда (п. 6.1 Трудового договора) - часовая тарифная ставка, сдельная заработная плата.

С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением изменена форма оплаты труда со сдельной, на повременно-премиальную с нормированным заданием. О переходе на новую систему оплаты труда истец, во исполнение приказа директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ и выразил согласие, о чем собственноручно расписался в уведомлении.

Внесение ответчиком изменений в условия трудового договора, в том числе его перевод, осуществлялось с письменного согласия истца, путем подписания сторонами соответствующих дополнительных соглашений.

При этом дополнительные соглашения к трудовому договору истца подписаны уполномоченным от имени работодателя лицом (заместителем начальника Отдела кадров ФИО2), которому в 2016 году была выдана доверенность с соответствующими полномочиями.

На основании вышеизложенного, заключенный ответчиком с истцом трудовой договор соответствует всем требованиям действующего трудового законодательства, в том числе статьям 57, 59, 72-1, 74, 104 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.135 Трудового кодекса РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.8.1 Инструкции «Дисциплинарные взыскания и меры материального или общественного воздействия» И02.87.003-2007 к нарушителям дисциплины труда могут применяться в зависимости от тяжести совершенного проступка меры материального воздействия, не являющиеся дисциплинарными взысканиями, в том числе неначисление ежемесячной премии..

Пунктом 11.2 ПВТР определено, что за нарушение трудовой дисциплины (дисциплины труда), т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине Работника возложенных на него трудовых обязанностей, обязанностей, установленных ст.21 Трудового кодекса РФ, ПВТР, и иными локальными нормативными актами, действующими в Филиале, с которыми Работник ознакомлен под роспись, влечет за собой применение Работодателем к Работнику дисциплинарного взыскания, либо мер материального или общественного воздействия.

Пунктом 6.4 ФИО9 65.2-458-1997 «О премировании подразделений предприятия за основные результаты хозяйственной деятельности», являющееся приложением к Коллективному договору Филиала, с которым истец ознакомлен при заключении трудового договора, установлено, что работникам, совершившим прогул, премия не начисляется и не выплачивается. Аналогичное условие закреплено в п. 7.1 ФИО9 02.25.001-2016 «Премирование подразделений и работников цеха № за основные результаты хозяйственной деятельности» (в материалах дела имеется). При этом неначислить или снизить размер премии может руководитель подразделения (п. 8.1 Инструкции по применению дисциплинарных взысканий).

В связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № начальника цеха № о снижении ФИО7 премии за ноябрь 2017 года на 50%, несмотря на то, что размер снижения прописан начальником вручную с проставлением подписи, заверяющей изменение размера, является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2018 ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной Форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации заявления в отделе кадров), следовательно, течение вышеуказанного срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ, то по этому заявлению начальником отдела кадров был подготовлен письменный ответ (№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу было разъяснено право подать новое заявление об увольнении с соблюдением установленных законом требований, а также разъяснена обязанность о надлежащем выполнении трудовых обязанностей и соблюдении дисциплины труда. Указанный ответ был вручен ФИО7 начальником отдела кадров под роспись ДД.ММ.ГГГГ, также истцу дополнительно устно предложено продолжить работу в соответствии с заключенным трудовым договором, однако в нарушение своих трудовых обязанностей и норм трудового законодательства, ФИО7 к работе так и не приступил. Расчет с ФИО1 работодателем по сумме 652 рубля (заработная плата за май 2018 года) произведен ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО7 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за прогул пп.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения приказа без уважительных причин и оправдательных документов.

Согласно положениям ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Суду необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Также, при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании положений срочного рудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему несоответствующими требованиям трудового законодательства, исходя из того, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске; представителем ответчика ПАО «Компания «Сухой» в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями Истец узнал о нарушении своего права в части снижения размера премии при получении расчета за ноябрь 2017 года, который был произведен и доведен работодателем до истца в декабре 2017 года. Трудовой договор и дополнительные соглашения в нему подписаны истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ; пропуск срока на обращение в суд также, является основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований Истец ФИО7 не был лишен возможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями; каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями ФИО1 суду представлено не было; каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих работнику своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено; таким образом, принимая во внимание пропуск ФИО1 срока на обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями без уважительных причин, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к ПАО «Компания «Сухой» исковых требований о признании положений срочного рудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему несоответствующими требованиям трудового законодательства - не имеется.

Согласно положениям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца ФИО1 судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании положений срочного рудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему несоответствующими требованиям трудового законодательства, об обязании ответчика восстановить нарушенные трудовые права истца, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов