РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 мая 2019 года 

Раменский городской суд Московской области в составе 

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 А.ича, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 А.ичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов по экспертизе, расходов по оплате госпошлины, - 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины и за проведение экспертизы. В обоснование иска указали, что 

<

дата> произошел залив принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> из квартиры ответчика. Причиной залива явилась протечка полотенцесушителя в 

<

адрес>. Согласно Акта обследования 

<

номер> от 

<

дата> и Акта обследования 

<

номер>(1) от 

<

дата>, выданного АО «Люберецкий городской жилищный трест» ЖЭУ 

<

номер> на основании обращения собственника 

<

адрес> доме по указанному адресу, на предмет определения повреждений, нанесенных в результате протечки полотенцесушителя в 

<

адрес>, были перечислены основные виды ущерба причиненного имущества. 

<

дата> произошло повторное затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно Акта обследования 

<

номер> от 

<

дата>, выданного АО «Люберецкий городской жилищный трест» ЖЭУ 

<

номер> на основании обращения собственника 

<

адрес> доме по указанному адресу, на предмет определения повреждений, нанесенных в результате протечки подводки к батарее центрального отопления в 

<

адрес>, были перечислены основные виды ущерба причиненного имуществу. 

<

дата> они обратились в независимую экспертную организацию ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». Согласно отчету 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 

<

...> рублей. Стоимость экспертизы составила 

<

...> рублей. В связи с чем вынуждены были обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик – ФИО2 явилась и указала, что она будет выплачивать деньги согласно проведенной экспертизы, так как нет ни сил не средств оспаривать что-либо.

Ответчик – ФИО4 А.ич явился, поддержал мнение ФИО2

Ответчик – ФИО3, не явился, извещен.. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права, выпиской из ЕГРН, свидетельством о смерти, выпиской из домовой книги.(л.д.7-8, л.д.9, л.д.10-11, л.д.73-74, л.д.77, л.д.81)

Ответчики являлись на момент залива собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выпиской из домовой книги.(л.д.72, л.д.80)

<

дата> произошел залив принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> из квартиры ответчика. 

Причиной залива явилась протечка полотенцесушителя в 

<

адрес>. 

Согласно Акта обследования 

<

номер> от 

<

дата> и Акта обследования 

<

номер>(1) от 

<

дата>, выданного АО «Люберецкий городской жилищный трест» ЖЭУ 

<

номер> на основании обращения собственника 

<

адрес> доме по указанному адресу, на предмет определения повреждений, нанесенных в результате протечки полотенцесушителя в 

<

адрес>, были перечислены основные виды ущерба причиненного имущества. (л.д.16-17, л.д.18-19)

<

дата> произошло повторное затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно Акта обследования 

<

номер> от 

<

дата>, выданного АО «Люберецкий городской жилищный трест» ЖЭУ 

<

номер> на основании обращения собственника 

<

адрес> доме по указанному адресу, на предмет определения повреждений, нанесенных в результате протечки подводки к батарее центрального отопления в 

<

адрес>, были перечислены основные виды ущерба причиненного имущества.(л.д.20-21)

Таким образом, представленные акты подтверждают наличие вины ответчика, в причиненном заливом ущербе. 

При этом, суд отмечает, что из ответа АО «Люберецкого городского жилищного треста» следует, что в соответствии с журналом заявок ЕДС –10.02.2018г. в 7час.55мин. поступил звонок от жителей 

<

адрес> с информацией, что у них в квартире течет подводка к радиатору центрального отопления. Информация была передана в ЖЭУ-1, но жители указанной квартиры перезвонили и сказали, что кран и радиатор ЦО перекрыт самостоятельно, работы по устранению течи будут проводить собственными силами. Больше заявок и обращений по данному происшествию в ЕДС или ЖЭУ-1 АО «ЛГЖТ» не поступало, на адрес никто из сотрудников не выезжал, течь жители устранили самостоятельно. 

Таким образом, вина ответчиков установлена и подтверждена.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер>, Пленума ВАС РФ 

<

номер> от 

<

дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

<

дата> истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». 

Согласно отчету 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 251 000 рублей. 

Ответчики не согласились с суммой ущерба и просили провести экспертизу.

По ходатайству ответчиков была проведена экспертиза.

Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, направленного на устранение повреждений от заливов, имевших 

<

дата>. и 

<

дата>. составляет: без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа: 

<

...> рублей, с учетом с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа: 

<

...> рублей. 

Экспертом в заключении указано, что при исследовании материалов экспертом выявлено, что в экспертном заключении, представленном истцами имеет место завышение, обусловленное следующим: стоимость 1кв.м. паркетной доски предусмотрена расчетом 5 636 рублей за кв.м., согласно анализу рынка экспертом определена цена паркетной доски в размере 1800руб. за кв.м.; предусмотрен демонтаж/монтаж потолочного плинтуса. По результатам осмотра установлено, что обои не заходят под плинтус потолка, в связи с чем необходимость в данных затратах не установлена. 

Также экспертом подтверждено в заключении, что наиболее вероятной причиной послужило ненадлежащая эксплуатация внутриквартирных систем водоснабжения и отопления собственниками 

<

адрес>, которая с течением времени привела к разгерметизации в виду отсутствия либо ненадлежащего /неквалифицированного/ ремонта вышеуказанных систем. 

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчиков ущерба в сумме 197 543 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 830 рублей и расходов на оплату экспертизы в сумме 

<

...> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме 

<

...> рублей и 

<

...> рублей в счет возмещения расходов за экспертизу ввиду частичного удовлетворения требований. (

<

...>.)

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 А.ича, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 А.ича, ФИО1 ущерб в сумме 

<

...> рубля, каждому по 

<

...> рублей с ФИО2, ФИО3, ФИО4 А.ича по 

<

...> с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 А.ича в пользу ФИО5 А.ича, расходы по экспертизе в сумме 9444 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...> рублей, всего 

<

...> рублей, т.е. по 

<

...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2019 года.