Дело № 2-213/2024

УИД 28RS0011-01-2024-000295-96 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года с. Новокиевский Увал 

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре судебного заседания Новосельской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мазановского района Амурской области, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Мазановское дорожное управление» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мазановского района Амурской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Мазановское дорожное управление», указав, что 18.06.2024 года в прокуратуру Мазановского района поступило обращение ФИО1, в котором он сообщил, что ООО «Мазановское дорожное управление» не выплатило ему в полном объеме заработную плату, в связи с чем просил провести проверку в отношении ООО «Мазановское дорожное управление» и обратиться в суд в его интересах с требованием к ООО «Мазановское дорожное управление» о взыскании задолженности по заработной плате, расчете заработной платы за фактически отработанное время и иных сумм, и выплате заработной платы и иных сумм, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав. По результатам проведенной прокурором проверки установлено, что в соответствии с приказом от 27.02.1995 года ФИО1 принят на работу в ООО «Мазановское дорожное управление» в должности водителя. В соответствии с информацией, предоставленной ООО «Мазановское дорожное управление», задолженность перед работником ФИО1 составила 240836,48 рубля. С 01.04.2024 расчет заработной платы ФИО1 фактически не производился. 

Просил суд взыскать с ООО «Мазановское дорожное управление» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 240836,48 рубля; возложить обязанность на ООО «Мазановское дорожное управление» произвести расчет заработной платы за фактически отработанное время и иных сумм, причитающихся ФИО1 за период с 01.04.2024 по 15.06.2024 и выплатить задолженность по заработной плате и иным суммам, причитающимся работнику, за указанный период; возложить обязанность на ООО «Мазановское дорожное управление» произвести расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и выплатить ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы; взыскать с ООО «Мазановское дорожное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Мазановского районного суда Амурской области от 21.06.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Амурской области. 

09.07.2024 года до рассмотрения дела по существу от истца – прокурора Мазановского района Амурской области поступило письменное заявление о частичном отказе от исковых требований к ООО «Мазановское дорожное управление» в части исковых требований о взыскания задолженности по заработной плате; возложении обязанности произвести расчет заработной платы за фактически отработанное время и иных сумм, причитающихся ФИО1 за период с 01.04.2024 по 15.06.2024 и выплатить задолженность по заработной плате и иным суммам, причитающимся работнику, за указанный период; о возложении обязанности произвести расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком этой части исковых требований, ответчиком произведена в полном объеме выплата задолженности по заработной плате ФИО1, произведен расчет заработной платы в полном объеме, а также произведена компенсация за задержку выплаты заработной платы. В заявлении истец на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил суд возложить на ООО «Мазановское дорожное управление» обязанность выплатить ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 34112,22 рубля; взыскать с ООО «Мазановское дорожное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

До рассмотрения дела по существу от ФИО1 поступило письменное заявление о согласии с частичным отказом прокурора от исковых требований к ООО «Мазановское дорожное управление», о согласии с уточненными исковыми требованиями, в котором ФИО1 также указал, что с расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы он ознакомлен и согласен, моральный вред, причиненный ему несвоевременной выплатой заработной платы, выразился в том, что невыплата заработной платы негативно сказалась на его жизни, привела к финансовым трудностям, к трудностям с оплатой ежемесячных платежей, он не мог надлежащим образом содержать свою семью. 

Определениями Мазановского районного суда Амурской области от 09.07.2024 года от прокурора Мазановского района Амурской области принят частичный отказ от иска к ООО «Мазановское дорожное управление» в части исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 240836,48 рублей, возложении обязанности произвести расчет заработной платы за фактически отработанное время и иных сумм, причитающихся ФИО1 за период с 01.04.2024 по 15.06.2024 и выплатить задолженность по заработной плате и иным суммам, причитающимся работнику, за указанный период, возложении обязанности произвести расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, прекращено производство по гражданскому делу в указанной части, принято уточнение исковых требований к ООО «Мазановское дорожное управление». 

10.07.2024 года до рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ООО «Мазановское дорожное управление» ФИО2 поступило письменное заявление о частичном признании исковых требований в части исковых требований о взыскании с ООО «Мазановское дорожное управление» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 34112,22 рубля. 

В судебное заседание не явились прокурор Мазановского района, ФИО1, представитель ответчика ООО «Мазановское дорожное управление» ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Амурской области, которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Поскольку ФИО1 обратился в прокуратуру Мазановского района Амурской области с целью защиты его нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений, суд полагает, что исковое заявление подано в рамках предоставленных прокурору Мазановского района Амурской области полномочий в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Согласно ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено ТК РФ.

Согласно абз.1 ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. 

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в числе прочих, по заявлениям работника о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Как следует из дела, предметом исковых требований является несвоевременная выплата заработной платы ООО «Мазановское дорожное управление» работнику ФИО1 и, как следствие, иные вытекающие требования.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. ст. 15, 16 ТК РФ).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции РФ, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мазановское дорожное управление», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 28-Л от 27.02.1995 года, трудовым контрактом, соглашением об изменении условий трудового договора № 35 от 09.01.2007, в соответствии с которыми ФИО1 занимал должность – водителя, а затем начальника Дмитриевского учстка ГУП Амурской области «Мазановское ДУ».

Согласно расчетным листкам ФИО1 за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года, а также представленной ООО «Мазановское дорожное управление» справке о задолженности по заработной плате, задолженность ООО «Мазановское дорожное управление» по заработной плате перед ФИО1 на момент увольнения составила 240836,48 рубля, указанная задолженность образовалась в период с 01.12.2023 года по 01.04.2024 года, что не оспаривалось сторонами. 

Согласно расписки от 05.07.2024 года, ФИО1 получены денежные средства в размере 353323,72 в счет заработной платы за период работы в ООО «Мазановское дорожное управление с 01.12.2023 по 26.06.2024. 

Таким образом, судом установлен факт несвоевременной выплаты ФИО1 заработной платы, окончательного расчета при увольнении.

Рассматривая требования истца о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Мазановское дорожное управление» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы или других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом суду представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО1, выполненный ООО «Мазановское дорожное управление», согласно которому сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составила 34112,22 рублей.

Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО1 сторонами не оспаривался, альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, суду не представлен. 

От представителя ответчика ООО «Мазановское дорожное управление» ФИО2 поступило письменное заявление о частичном признании исковых требований в части исковых требований о взыскании с ООО «Мазановское дорожное управление» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 34112,22 рубля.

Учитывая установленные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 34112,22 рубля подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Как следует из п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

ФИО1 обосновывает факт причинения морального вреда незаконными действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы тем, что невыплата заработной платы негативно сказалась на его жизни, привела к финансовым трудностям, к трудностям с оплатой ежемесячных платежей, он не мог надлежащим образом содержать свою семью. 

Суд соглашается, что факт невыплаты истцу заработной платы в установленный срок причинил истцу нравственные переживания, кроме того, было нарушено конституционное право гражданина на оплату труда, что также повлекло за собой ущемление бытовых нужд истца, в связи с чем требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 является обоснованным. 

Определяя размер компенсации морального вреда, исследовав представленные доказательства, исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца ответчиком, принимая во внимание степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Мазановское дорожное управление» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию исчисленная по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1223,37 рублей (за требование имущественного характера в соответствии с подп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ), а также в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера в соответствии с подп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ), а всего в размере 1523,37 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Мазановского района Амурской области, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Мазановское дорожное управление» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Мазановское дорожное управление» (ИНН/ОГРН: 

<

***>/

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт --) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 34 112 (тридцать четыре тысячи сто двенадцать) рублей 22 копейки.

Взыскать с ООО «Мазановское дорожное управление» (ИНН/ОГРН: 

<

***>/

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт --) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Мазановского района Амурской области, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Мазановское дорожное управление» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Мазановское дорожное управление» (ИНН/ОГРН: 

<

***>/

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1523 (одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ, путем подачи через Мазановский районный суд Амурской области кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, 

<

...>, в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.А. Потапов