Дело№

УИД 91RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 

<

адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета ФИО6 Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО4, ФИО5, третьи лица: ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, 

<

адрес> Республики Крым, ДПК «Вотчина», Администрация Штормовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о признании недействительными распоряжений, государственного акта, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже жилого здания, прекращения права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сакский межрайонный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета ФИО6 Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО2, ФИО5 о признании недействительными распоряжений, государственного акта, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже жилого здания, прекращения права собственности на недвижимое имущество. 

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности предоставления и использования земельных участков, расположенных в водоохранной зоне Черного моря на территории Штормовского сельского поселения 

<

адрес>.

Установлено, что распоряжением 

<

адрес>ной государственной администрации в АР Крым (далее - Сакская РГА) от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2 дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №), площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета 

<

адрес>.

Распоряжением Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 27 гражданам ФИО3 (в том числе ФИО2) земельных участков общей площадью 2,5738 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другие, расположенные западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия в обслуживающем кооперативе «Вотчина», из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета 

<

адрес>.

Этим же распоряжением ФИО2 передан бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельный участок площадью 0,10 га - индивидуальный участок № с кадастровым номером №.

На основании распоряжения Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2 выдан государственный акт (серия ЯИ №) на право собственности на земельный участок, площадью 0,10 га, с целевым назначением - для индивидуального дачного строительства, расположенный на территории Штормовского сельского совета 

<

адрес>, за границами населённого пункта, ОК «Вотчина», участок №, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО1. Госкомрегистром ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок от ФИО1 к ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день, согласно выписки из ЕГРН право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ФИО5.

Проверкой установлено, что первоначальная передача земельного участка из государственной собственности в собственность ФИО2 произведена с нарушениями земельного и водного законодательства.

Согласно данным государственного кадастрового учета в пределах спорного земельного участка ФИО5 возведен объект капитального строительства - жилой дом площадью 195 кв. м.. Данный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № Право собственности на данный объект зарегистрировано в ЕГРН за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Просит, с учетом уточнения:

1.Признать недействительным распоряжение 

<

адрес>ной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче гражданам ФИО3 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам ФИО3 для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета 

<

адрес>» в части выдачи гражданину ФИО3 ФИО2 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу для индивидуального дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №) площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета 

<

адрес>.

2.Признать недействительным распоряжение 

<

адрес>ной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам ФИО3 бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета 

<

адрес> АР Крым» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков и передаче бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства гражданину ФИО3 ФИО2 земельного участка, площадью 0,10 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другие, (индивидуальный участок №), кадастровый №, расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета 

<

адрес>.

3.Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданный ФИО2 на земельный участок, площадью 0,10 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

4.Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

5.Обязать ФИО5 привести земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № в первоначальное состояние путем сноса размещенного на нем жилого здания площадью 195 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Штормовской сельский совет, за границами населенного пункта, обслуживающий кооператив «Вотчина», участок №, кадастровый №.

6. Прекратить право собственности ФИО5 на возведенное жилое здание площадью 195 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, 

<

адрес> Республики Крым, ДПК «Вотчина», Администрация Штормовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель истца - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО9 просила принять законное и обоснованное решение.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Дополнил, что ответчик является добросовестным приобретателем, а жилой дом не признан самовольной постройкой.

Иные участники процесса в суд не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, исследовав и оценив в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.1, ч.1 ст.23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Договора от ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон возникли до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно правомерно применять к ним соответствующие нормы материального права ФИО3, что не противоречит требованиям ч.3 ст.1 ГПК РФ и ст. 4 ГК РФ, а также принципу правовой определенности.

Согласно ч. 1 ст. 116 Земельного кодекса ФИО3 (далее по тексту-ЗКУ) граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

Согласно абз.1 п. 12 Переходных положений ЗКУ до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзацах третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно ч.7 ст.118 Земельного кодекса ФИО3 соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 Земельного кодекса ФИО3.

Районные государственные администрации на их территории согласно положениям ч. 3 ст. 122 ЗКУ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) передают земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов районного значения для всех нужд и за пределами населенных пунктов для: а) сельскохозяйственного использования; б) ведение водного хозяйства, кроме случаев, предусмотренных частью седьмой этой статьи; в) строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли и тому подобное), кроме случаев, определенных частью седьмой этой статьи.

Судом установлено, что распоряжением 

<

адрес>ной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче гражданам ФИО3 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам ФИО3 для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета 

<

адрес>» ФИО2 дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №), площадью 0,10 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета 

<

адрес>.

Распоряжением Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 27 гражданам ФИО3 (в том числе ФИО2) земельных участков общей площадью 2,5738 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другие, расположенные западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия в обслуживающем кооперативе «Вотчина», из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета 

<

адрес>. 

Этим же распоряжением ФИО2 передан бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельный участок площадью 0,10 га - индивидуальный участок № с кадастровым номером №.

На основании распоряжения Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,10 га с целевым назначением «для индивидуального дачного строительства», расположенный на территории Штормовского сельского совета 

<

адрес>, за границами населённого пункта, ОК «Вотчина», участок №, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 был предоставлен земельный участок в непосредственной близости от уреза воды Черного моря на расстоянии 105 метров.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность оспариваемых актов, действий (бездействий) органов и должностных лиц и нарушение прав и свобод гражданина.

В соответствии со ст. 4 Водного кодекса ФИО3 (далее - ВКУ), ч. 1 ст. 58 ЗКУ к землям водного фонда относятся, среди прочего, земли, занятые прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов.

В силу ст.1 ВКУ прибрежная защитная полоса - часть водоохранной зоны соответствующей ширины вдоль реки, моря, вокруг водоемов, на которой установлен более суровый режим хозяйственной деятельности, чем на остальной территории водоохранной зоны.

В соответствии с абз. 1 ст. 88 ВКУ и ч. 1 ст. 60 ЗКУ с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы.

В силу абз. 5 ст. 88 ВКУ вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов выделяется прибрежная защитная полоса шириной не меньше двух километров от уреза воды.

Согласно ч.3 ст. 60 ЗКУ размер и границы прибрежной защитной полосы вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливаются по проектам землеустройства, а в пределах населенных пунктов-с учетом градостроительной документации.

Пунктом 2.9. Порядка согласования природоохранными органами материалов относительно изъятия (выкупа), предоставления земельных участков, утвержденного приказом Министерства охраны окружающей природной среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 434, определено, что в случае отсутствия землеустроительной документации и установленных в натуре (на местности) границ прибрежных защитных полос водных объектов, природоохранный орган обеспечивает их сохранение путем учета при рассмотрении материалов предоставления этих земельных участков нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных статьей 88 ВКУ, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, которые определяются в соответствии с постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 486 «Об утверждении Порядка определения размеров и границ водоохранных зон и режима ведения хозяйственной деятельности в них», учитывая конкретную ситуацию. 

Таким образом, отсутствие проекта землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы Черного моря не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку ее размеры установлены законом. При предоставлении спорного земельного участка необходимо было учитывать нормативные размеры прибрежной защитной полосы моря, установленные статьей 88 ВКУ, и ориентировочные размеры и границы водоохранных зон, определяемых в соответствии с постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расположение земельного участка в прибрежной защитной полосе Черного моря подтверждается материалами проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка, в частности: условиями отвода земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о согласовании проекта землеустройства по отводу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-з/11, заключением Управления экологической инспекции Западно-Крымского региона от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключением главного государственного санитарного врача 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 90 ВКУ установлено, что прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться лишь для строительства санаториев и других лечебно-оздоровительных учреждений, с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией. В прибрежных защитных полосах вдоль морей, морских заливов и лиманов и на островах во внутренних морских водах запрещается: 1) применение стойких и сильнодействующих пестицидов;2) устройство полигонов бытовых и промышленных отходов и накопителей сточных вод; 3) устройство выгребов для накопления хозяйственно-бытовых сточных вод объемом больше 1 кубического метра в сутки; 4) устройство полей фильтрации и создание других сооружений для приема и обеззараживания жидких отходов.

Согласно п. «д» ч. 4 ст. 84 ЗКУ к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли водного фонда, кроме случаев, определенных ЗКУ. Данные исключительные случаи определены в статье 59 ЗКУ.

Так, согласно ч.2 ст.59 ЗКУ гражданам и юридическим лицам по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления могут безвозмездно передаваться в собственность замкнутые природные водоемы (общей площадью до 3 гектаров). Собственники на своих земельных участках могут в установленном порядке создавать рыбохозяйственные, противоэрозионные и другие искусственные водоемы.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 59 ЗКУ гражданам и юридическим лицам органами исполнительной власти или органами местного самоуправления из земель водного фонда могут передаваться на условиях аренды земельные участки прибрежных защитных полос, полос отвода и береговых полос водных путей, а также озера, водохранилища, другие водоемы, болота и острова для сенокошения, рыбохозяйственных нужд, культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ.

Суд приходит к выводу, что действующее на момент возникновения спорных правоотношений земельное и водное законодательства ФИО3 не предусматривало возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность. Факт выделения в установленном законодателем порядке земельных участков под прибрежные защитные полосы и отнесения спорного земельного участка к землям водного фонда не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку ее размеры установлены законом. Каких-либо доказательств уменьшения размера прибрежной защитной полосы, суду стороной ответчика не представлено. 

Суд соглашается с доводами истца, что при предоставлении спорного земельного участка необходимо было учитывать нормативные размеры прибрежной защитной полосы моря, установленные статьей 88 ВКУ, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, определяемых в соответствии с постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 486.

Сакская РГА при передаче ФИО2. земельного участка в собственность для индивидуального дачного строительства, неправомерно применила нормы ЗКУ, поскольку спорный земельный участок в силу закона относился к землям водного фонда. 

Судом установлено, что в оспариваемом распоряжении №-р от ДД.ММ.ГГГГ Сакская РГА пунктом № установила на переданных земельных участках следующие ограничения: «соблюдение режима использования земель для охранных и санитарно-защитных зон» (код 1.3 согласно Классификатору ограничений и обременений в использовании земельных участков, утвержденному приказом Госкомзема от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, распоряжаясь землями водного фонда, Сакская РГА превысила свои полномочия. Спорный земельный участок не подлежал приватизации посредством его передачи в частную собственность гражданину.

Часть 7 статьи 122 ЗКУ устанавливала полномочия ФИО3 по распоряжению землями государственной собственности в случаях, предусмотренных статьями 149 и 150 ЗКУ.

В соответствии с ч. 6 ст. 122 ЗКУ Совет ФИО6 Автономной Республики Крым передает земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах городов республиканского (Автономной Республики Крым) значения и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определенных частями третьей, седьмой настоящей статьи.

Таким образом, в период оформления спорного земельного участка в собственность полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории Автономной Республики Крым, был наделен Совет ФИО6 Автономной Республики Крым, а не Сакская РГА.

В силу ч. 1 ст. 20 ЗКУ отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления согласно их полномочиям.

По смыслу ст. 21 ЗКУ нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам.

В силу ч. 2 ст. 84 ЗКУ право государственной собственности на землю приобретается и реализуется государством через органы исполнительной власти в соответствии с полномочиями, определенными ЗКУ.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных правовых норм, суд приходит к выводу, что как в момент выдачи ФИО2 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка в собственность, так и в момент утверждения проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР Крым, был наделен Совет ФИО6 АР Крым, но не Сакская РГА.

В связи с этим, спорным земельным участком, находящимся в границах земель водного фонда ФИО3 и не подлежащим в связи с этим передаче в частную собственность, распорядился орган, который не имел соответствующих правомочий собственника, вследствие чего земельный участок выбыл из собственности государства в нарушение требований водного и земельного законодательства помимо воли уполномоченного органа государственной исполнительной власти.

При этом, Сакская РГА, выдавая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, неправомерно применила п. «а» ч. 3 ст. 122 Земельного кодекса ФИО3, превысив установленную законом компетенцию по распоряжению земельными участками государственной собственности, т.к. спорный участок относится к землям водного фонда (передали в собственность для дачного строительства).

Исходя из требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлены доказательства, которые принимаются судом как допустимые, с достоверностью подтверждающие указанные прокурором обстоятельства.

Согласно ст. 316 ГК ФИО3 правом собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса ФИО3 право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

По правилам ст. 345 Гражданского кодекса ФИО3 физическое или юридическое лицо может приобрести право собственности при приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности. Приватизация осуществляется в порядке, установленном законом.

Судом на основании представленных стороной истца доказательств установлено, что приватизация спорного земельного участка прошла с нарушениями действующего законодательства.

В соответствии со стю.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. 

В силу ст.36 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации, государством гарантируется признание, соблюдение, зашита прав и свобод человека и гражданина, в том числе в сфере земельных правоотношении. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Судом установлено, что земельным законодательством ФИО3, как и Российской Федерации (ст.65 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает в границах водоохранных зон (для моря это величина равна 500 метров) прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности) не допускается в целях защиты публичных интересов предоставление в частную собственность граждан земельных участков для ведения садоводства.

В соответствии с п.6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность ФИО3, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», право собственности ФИО3 на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

С учетом изложенных выше обстоятельств, у Республики Крым в силу закона возникло право собственности на спорный земельный участок.

Незаконное безвозмездное выбытие из государственной собственности спорного земельного участка в частную собственность ФИО2 повлекло нарушение интересов государства в лице Республики Крым.

Поскольку оспариваемые распоряжения являются ненормативными правовыми актами, они подлежат оспариванию на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избранием способа защиты гражданских прав путем признания недействительным акта государственного органа. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что судом в судебном заседании установлена совокупность условий: незаконность оспариваемых решений органов государственной власти, которыми нарушаются интересы Республики Крым, суд удовлетворяет требование прокурора о признании недействительными:

- распоряжение 

<

адрес>ной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче гражданам ФИО3 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам ФИО3 для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета 

<

адрес>» в части выдачи гражданину ФИО3 ФИО2 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу для индивидуального дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №) площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета 

<

адрес>.

- распоряжение 

<

адрес>ной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам ФИО3 бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета 

<

адрес> АР Крым» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков и передаче бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства гражданину ФИО3 ФИО2 земельного участка, площадью 0,10 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другие, (индивидуальный участок №, кадастровый №, расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета 

<

адрес>.

Учитывая, что суд пришел к выводу о недействительности вышеуказанных распоряжений (в части), государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданный ФИО2 на земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: АР Крым, 

<

адрес>, Штормовской сельский совет, за границами населенного пункта, Обслуживающий кооператив «Вотчина», земельный участок №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №, также подлежит признанию недействительным, поскольку право собственности на земельный участок приобретено на основании документа, не соответствующего законодательству. 

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ исключительно собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка.

В последующем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО5. Госкомрегистром ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ответчиком ФИО5. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не правил гл. 59 ГК РФ.

Согласно абзацу 7 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, защита интересов государства, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Спорный земельный участок выбыл безвозмездно из государственной собственности помимо воли органа, наделенного исключительными полномочиями от имени государства распоряжаться спорным земельным участком - Совета ФИО6 АР Крым. ФИО2 приобрел спорный земельный участок безвозмездно в порядке бесплатной приватизации, согласно ст. 118 Земельного кодекса ФИО3, от органа, не имеющего законных оснований и полномочий на распоряжение земельным участком - Сакской РГА.

Таким образом, у ФИО2 отсутствовало право на приватизацию спорного земельного участка, вышеуказанные распоряжения органа власти признаны судом недействительными, право собственности на земельный участок у ФИО2 не возникло и к последующим собственникам перешло неправомерно.

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 302 ГК РФ действительный собственник спорного земельного участка - 

<

адрес> наделен безусловным правом на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Соответственно, интересы Республики Крым подлежат защите путем предъявления в порядке ст. 301, 302 ГК РФ иска об истребовании имущества из незаконного владения ФИО5, приобретшего земельный участок по договору купли-продажи.

Судом с достоверностью установлено, что государственный орган - Сакская РГА АР Крым превысила свои полномочия и в нарушение действующего гражданского законодательства государства ФИО3 передала в собственность безвозмездно ФИО2 земельный участок, относящийся к землям водного фонда, который является государственной собственностью. Право пользоваться землями водного фонда по назначению имеет неопределенный круг лиц, т.к. земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст.9 Конституции Российской Федерации). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 52) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что защита и восстановление нарушенных прав должны быть осуществлены путем истребования имущества из чужого незаконного владения, что будет являться достаточным для восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц и основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

На основании вышеизложенного, суд истребует из незаконного владения ФИО5 спорный земельный участок в пользу Республики Крым.

Кроме того, судом установлено, что согласно данным государственного кадастрового учета в пределах спорного земельного участка в 2018 г. возведен объект капитального строительства - жилой дом площадью 195 кв. м.. Данный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №. Право собственности ФИО5 на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Аналогичная норма содержалась в ст. 375 ГК ФИО3.

Исходя из принципа гражданского права - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, истребование земельного участка без решения судьбы вышеперечисленных строений неправомерно. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, указанный объект недвижимого имущества, возведен на земельном участке, не отведенном собственником для этих целей, поскольку орган местного самоуправления распорядился земельным участкам, истребованный судом из незаконного владения ответчиками, незаконно.

То обстоятельство, что на момент строительства вышеуказанного объекта земельный участок не был истребован в собственность Республики Крым, не свидетельствует о необходимости сохранения недвижимости на земельном участке, поскольку орган государственной власти не выделял в установленном законом порядке данный земельный участок под строительство объектов недвижимости. Прокурором заявлены исковые требования о сносе, с учетом уточнения, самовольной постройки, таким образом, у суда есть все основания полагать, что вышеуказанный объект является самовольной постройкой.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Поскольку владение спорным земельным участком является неправомерным, у незаконного приобретателя как следствие не возникает право застройки данного земельного участка.

Суд также критически относится к доводам представителя ответчика о законности распоряжения спорным земельным участком (добросовестный приобретатель), т.к. возможность передачи из государственной собственности в собственность граждан земельных участков водного фонда, расположенных в пределах прибрежных защитных полос, не предусмотрена.

Учитывая, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО5 на спорное жилое здание, суд обязывает ФИО5 привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса размещенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером № и прекращает право собственности ФИО5 на жилой дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Нарушение интересов Республики Крым в сфере управления и распоряжения земельными участками государственной собственности является в силу ст. 45 ГПК РФ, а также ст. 8, 9 и 35 Конституции Российской Федерации основанием для обращения прокурора в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации-Республики Крым в лице органов государственной исполнительной власти, уполномоченных в данное время распоряжаться землями республики. 

Данный земельный участок относится к землям водного фонда и является государственной собственностью. Право пользоваться землями водного фонда по назначению имеет неопределенный круг лиц, т.к. земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст.9 Конституции Российской Федерации). 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска прокурором срока исковой давности.

Суд отмечает, что согласно абз.2 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Суд соглашается с доводами прокурора, что установление водоохранной зоны прибрежной морской полосы и ограничение на предоставление относящихся к ней земель в частную собственность и осуществление там хозяйственной деятельности связано прежде всего с необходимостью защиты и сохранения окружающей среды, то есть обеспечения личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе права на благоприятную окружающую среду, гарантированного ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно условных обозначений Генерального плана курорта «Ойбурский» Корректировка генпланов сел Поповка, Штормовое Штормовского сельского совета 

<

адрес> Республики Крым, спорный земельный участок отнесен к территориям « участки лечебных, оздоровительных и туристических учреждений (1-я очередь)» и «Общекурортные магистральные улицы и дороги, автостоянки ( 50-40 м в красных линиях) (сущ.). Согласно проекта землеустройства по отводу земельных участков, изготовленного ООО «Меридиан-ЕС» в 2009 г., земельный участок, предоставленный ФИО2, имел целевое использование (код 4.3) - «Рекреация», тип ограничений «соблюдение режима использования земель для охранных и санитарно-защитных зон на площади 0,1000 га. Форма собственности земельного участка площадью 2,5738 га, из которого были сформированы земельные участки, в том числе и земельный участок кадастровый номер (ФИО3) №, переданный ФИО2 - государственная (код, согласно УКЦИЗ-4).

Право на благоприятную окружающую среду это личное неимущественное, абсолютное субъективное гражданское право, принадлежащее исключительно - физическим лицам (гражданам), направленное на обеспечение каждому возможности пользования здоровой и благоприятной для жизни природной средой и средой обитания. 

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч. 8 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров. Таким образом, спорные земли, входящие в пределы водоохранной зоны Черного моря, выполняют природоохранное назначение, что подтверждает нарушение публичных интересов в процессе их незаконной приватизации и перепродажи. При этом праву каждого гражданина на благоприятную окружающую среду корреспондирует обязанность иных субъектов соблюдать особый правовой режим территорий, входящих в границы водоохранных зон.

Следовательно, основанием для обращения прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц послужило нарушение личных неимущественных прав граждан на благоприятную окружающую среду, поставленных под угрозу вследствие незаконного выделения земельного участка в частную собственность в водоохранной зоне моря, а также в зависимость от усмотрения собственника, свободного в праве пользования принадлежащим ему земельным участком.

Суд отмечает, что заявленные прокурором требования не относятся к требованиям об устранении всяких нарушений прав собственника или иного владельца, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (на данные требования не распространяется исковая давность), но они напрямую связаны с устранением нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, связанных с освобождением прибрежной водоохранной полосы Черного моря, предназначенной для защиты и сохранения окружающей среды от незаконного использования. 

Таким образом, требования прокурора безусловно направлены на защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе, прав на благоприятную среду обитания, на которые согласно абз.2 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах при разрешении требований прокурора общий срок исковой давности не подлежит применению, соответственно, ссылка представителя ответчика о применении общего срока исковой давности является несостоятельной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в местный бюджет. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина: с ФИО2 в размере 900 руб. 00 коп., с ФИО5 в размере 600 руб.00 коп.. 

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета ФИО6 Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение 

<

адрес>ной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче гражданам ФИО3 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам ФИО3 для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета 

<

адрес>» в части выдачи гражданину ФИО3 ФИО2 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу для индивидуального дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №) площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета 

<

адрес>.

Признать недействительным распоряжение 

<

адрес>ной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам ФИО3 бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета 

<

адрес> АР Крым» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков и передаче бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства гражданину ФИО3 ФИО2 земельного участка, площадью 0,10 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другие, (индивидуальный участок №), кадастровый №, расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета 

<

адрес>.

Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданный ФИО2 на земельный участок, площадью 0,10 га, расположенный по адресу: АР Крым, 

<

адрес>, Штормовской сельский совет, за границами населенного пункта, Обслуживающий кооператив «Вотчина», земельный участок №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО5 привести земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый № в первоначальное состояние путем сноса размещенного на нем жилого здания площадью 195 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Штормовской сельский совет, за границами населенного пункта, обслуживающий кооператив «Вотчина», участок №, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО5 на возведенное жилое здание площадью 195 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Штормовской сельский совет, за границами населенного пункта, обслуживающий кооператив «Вотчина», участок №, кадастровый №.

Взыскать в доход местного бюджета судебные расходы:

- с ФИО2 в размере 900 рублей 00 копеек, 

- с ФИО5 в размере 600 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Мазалова