Дело № 2-100/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 20 февраля 2019 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 30.12.2015 г. в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки: Мазда 6, государственный регистрационный знак: №, VIN: №, год выпуска: 2011, принадлежащего истцу и автомобиля марки: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак: №, VIN: №, под управлением ответчика ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства № от 14.01.2016 года. Согласно заключению технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 247 585 рублей. ФИО2 в осмотре транспортного средства участвовал, с повреждениями, полученными автомобилем истца в результате ДТП, а также с общей суммой восстановительного ремонта был согласен. ФИО2 11.01.2016 была написана расписка, в которой он указал, что обязуется выплачивать истцу денежные средства в качестве возмещения ущерба по ДТП в размере не менее 5000 рублей ежемесячно. Однако данное обязательство ответчиком не было исполнено. В связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 247 585 рублей, понесенные расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 675,85 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, просив суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью поддержал, с заочным производством согласен. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, был уведомлен о его месте и времени по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд исходя из толкования положения вышеприведенных норм закона, учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении. 

Судом на основании исследованных материлов установлено, что 30.12.2015 г. в 19 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки: Мазда 6, государственный регистрационный знак: №, VIN: №, год выпуска: 2011, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля марки: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак: №, VIN: №, под управлением ответчика ФИО2 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.8.3 Правил дорожного движения, который двигаясь на автомобиле при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю истца.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД: рапортом ИДПС, справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда 6 составила 247 585 рублей, что подтверждается экспертным заключением ВОА от 14 января 2016 года.

Стоимость независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, оплаченной истцом ФИО1 включается в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. ( квитанция от 11 января 2016 года)

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Ответчик ФИО2 в письменной расписке обязался выплачивать истцу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП по 5 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, суд находит доказанными факт противоправности поведения причинителя вреда ФИО2; наличие вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля ФИО1 в ДТП; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вину водителя ФИО2

Вины ФИО1 в ДТП и наступивших вредных последствиях суд не находит.

Поскольку основные исковые требования имущественного характера, то вытекающие из них требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 675,85 рублей, при удовлетворении имущественного иска, подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 251 585 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 5 675,85 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.