№2-4053/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, признании условия договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 20 февраля 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику в собственность жилое помещение, а Участник долевого строительства – принять объект и оплатить Застройщику денежную сумму. Обязательства по договору об участии в долевом строительстве истцом исполнены в полном объеме, в то время как объект долевого строительства передан с нарушением срока, предусмотренного договором. Требование о выплате неустойки добровольно ответчиком не удовлетворено. 

ФИО2 ссылается на то, что условие договора о рассмотрении спора по месту нахождения «Застройщика» противоречит требованиям закона и ущемляет права потребителя. 

Просит суд признать недействительным пункт 12.3 договора N от 20 февраля 2016 года; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19 августа 2016 года по 16 июля 2017 года в размере 416139 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 1300 рублей. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец ФИО2 обратилась с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, с участием представителя. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В статье 17 данного Закона, а также в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право потребителя предъявлять иски о защите прав потребителей по своему выбору в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 12.3. договора N от 20 февраля 2016 года в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны вправе обратиться в суд по месту нахождения «Застройщика».

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку судом установлено, что стороны достигли соглашения о договорной подсудности, спор, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», рассматривается по месту жительства истца, оспариваемое условие не ущемляет права потребителя и не противоречит Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, в удовлетворении требования о признании недействительным условия договора следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов гражданского дела следует, что 20 февраля 2016 года между ООО «Главная Инвестиционная Компания» (Застройщик) и Н.М.ЮБ. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и, после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, в предусмотренный договором срок, передать Участнику долевого строительства ..., а Участник долевого строительства – уплатить денежную сумму ....

Пунктом 3.4 договора предусмотрен срок начала строительства – 23 октября 2014 года, срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома – не позднее 18 августа 2016 года.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства 18 августа 2016 года. При этом допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (пункт 3.5 договора участия в долевом строительстве N от 20 февраля 2016 года).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований, Н.М.ЮВ. ссылается на то, что обязательства по договору об участии в долевом строительстве исполнила в полном объеме, оплатив по договору ..., а также ... в связи с увеличением площади квартиры, ответчик передал объект долевого строительства с нарушением срока, предусмотренного договором.

Обстоятельство исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве Участником долевого строительства стороной ответчика не оспорено.

Из материалов гражданского дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ... 30 июня 2017 года. 

05 июля 2017 года в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи. 

17 июля 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (объекта долевого строительства). 

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, ответчиком нарушен, следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки является законным и подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19 августа 2016 года по 16 июля 2017 года в размере 416139 рублей 93 копейки.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его законным, арифметически верным, соответствующим условиям договора. 

Разрешая ходатайство ответчика, изложенное в письменном отзыве, о снижении размера неустойки, подлежащего взысканию, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. 

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельства дела.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, учитывая длительность допущенной просрочки, отсутствие доказательств наличия убытков у истца, а также обстоятельства того, что основные причины нарушения застройщиком срока ввода в эксплуатацию строящегося объекта не зависят от действий застройщика (производственная необходимость), принимая во внимание, что снижение неустойки является правом суда в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, правовой характер неустойки, являющейся мерой ответственности за ненадлежащее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд находит размер неустойки подлежащим снижению до 300 000 рублей. 

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате нарушения срока передачи объекта не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. 

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Из материалов гражданского дела следует, что 12 марта 2018 года ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате неустойки в добровольном порядке.

Требование претензии ответчиком не удовлетворено. 

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 303 000 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 151 500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего к взысканию, суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от 15 мая 2018 года, по условиям которого ФИО1 обязался оказать юридические услуги по гражданскому делу о взыскании с ООО «Главная Инвестиционная Компания» неустойки по договору об участии в долевом строительстве, а Заказчик – принять услуги и оплатить 28000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. 

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся практику, принцип разумности, и приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 300 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности от 17 мая 2018 года, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО2 не следует, что доверенность выдана для участия представителя в гражданском деле N по иску к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о признании условия договора недействительным и взыскании неустойки или в конкретном судебном заседании по указанному делу.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 015 рублей (7 715 рублей – от требования имущественного характера (451500 рублей) + 300 рублей от требования неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, признании условия договора недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО2 неустойку за период с 19 августа 2016 года по 16 июля 2017 года в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 151 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 8 015 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Плясунова А.А. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 30.10.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 30.11.2018 года.

Судья: Плясунова А.А.