РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года Озёрский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, в размере 8 195 769,43 руб., указывая на то, что в соответствии с Перечнем объектов движимого имущества, утвержденного приказом первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, из собственности РФ в муниципальную собственность «Городского поселения Озёры» были переданы 21 единица автомобильной техники. ФИО2 на основании доверенности был наделен полномочиями представлять интересы муниципального образования при осуществлении передачи объектов движимого имущества, с правом осуществления приемки и получения указанного имущества, подписания передаточного акта, и ДД.ММ.ГГГГ принял имущество с документами. Вышеуказанные транспортные средства включены в состав имущества муниципальной казны городского округа Озёры. 02.11.2017г.. Акты о приеме-передаче объектов нефинансовых активов были утверждены председателем Комитета по управлению имуществом городского округа Озёры ФИО1, на основании чего главным бухгалтером КУИ ФИО5 данное имущество принято к бухгалтерскому учету ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в Актах. В результате ежегодной инвентаризации движимого имущества муниципальной казны городского округа Озёры, проведенной на основании распоряжения КУИ от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена недостача (отсутствие) указанных выше транспортных средств, в количестве 21 шт. Распоряжением главы от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения проверки по факту обнаружения недостачи, по ее результатам ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены уведомления о добровольном возмещении ущерба, который до сих пор не возмещен. В результате указанных действий и бездействия ответчиков муниципальному образованию г/о Озёры МО причинен прямой действительный ущерб в размере 8 195 769,43 руб., который истец и просит взыскать.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал доводами, изложенными в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО2 должен нести полную материальную ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовому документу – доверенности, а ФИО1 тоже несет полную материальную ответственность как руководитель организации – председатель КУИ. По бухгалтерскому учету недостающее имущество составляет сумму иска, которая и является прямым действительным ущербом. Точную рыночную стоимость техники установить невозможно из-за ее отсутствия и специфичности объектов (военная техника), поэтому размер ущерба они просят взыскать по балансовой стоимости имущества. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, подтвердил, что на основании Приказа Минобороны передавалось в муниципальную собственность различное имущество, этим занимался он по поручению бывшего глава городского поселения, ему была выдана соответствующая доверенность. Он подписал акты приема-передачи, все имущество было в наличии, но в технически неисправном состоянии, поэтому перегнать его из воинской части было невозможно. После запроса котировок оказалось, что затраты на транспортировку выше, чем стоимость имущества, поэтому было получено заключение по договору с организацией, название которой он не помнит, об обследовании имущества, на основании которого техника утилизирована, стоимость металла пошла зачетом за его транспортировку. Подтверждающие документы у него отсутствуют, вроде бы он передавал их в КУИ, но когда и кому конкретно, пояснить не смог. После подписания им актов приема-передачи никакой договор на хранение техники в воинской части не составлялся, все решалось по устной договоренности, эти акты он передал в КУИ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, суду пояснил, что в процессе передачи транспортных средств он и сотрудники Комитета по управлению имуществом городского округа Озёры не участвовали. Акты о приеме-передаче объектов нефинансовых активов были подготовлены передающей стороной, имели подписи ФИО2 о принятии имущества и были утверждены им ДД.ММ.ГГГГ на основании изданного главой городского округа Озёры постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, которым указанные транспортные средства включены в состав имущества муниципальной казны городского округа Озёры. Утвержденные экземпляры Актов были переданы ФИО2 для получения транспортных средств, которые впоследствии в распоряжение Комитета по управлению имуществом не поступали. Полагал, что были допущены нарушения бухгалтерского учета при постановке на баланс имущества, считал, что не доказана реальная стоимость причиненного ущерба, которое имеет 100% амортизацию, инвентаризация также проведена с нарушениями и без его участия, пропущен и срок для обращения в суд, а его вина в недостаче отсутствует, всем занимался ФИО2, который подчинялся непосредственно главе. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, работник несет полную материальную ответственность за недостачу ценностей, полученных им по разовому документу. 

На основании ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в полном размере.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч.1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Распоряжением главы администрации г/о Озеры №-Р от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было возложено исполнение обязанностей заместителя главы администрации – председателя КУИ г/о Озеры с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением за ним основного места работы. Распоряжением главы г/о Озеры №-РЛ от ДД.ММ.ГГГГ на период вакантной должности председателя КУИ с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей возложено на ФИО1. Распоряжением главы администрации г/о Озеры №-РЛ от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность муниципальной службы председателем КУИ г/о Озеры.

КУИ г/о Озеры является муниципальным казенным учреждением, наделен правами юридического лица, что следует из учредительных документов. Комитет возглавляет председатель, который руководит деятельностью Комитета на основе единоначалия.

В соответствии с Положением об организации учета, управления и распоряжения имуществом муниципальной казны г/о Озеры, утвержденного решением Совета ДД.ММ.ГГГГ, учет имущества, составляющего муниципальную казну, контроль за составом и сохранностью имущества осуществляет КУИ (п. 1.3). Содержание и эксплуатация объектов муниципальной казны, не переданных во владение и (или) пользование физическим и юридическим лицам, осуществляются КУИ (п. 6.1). Контроль за сохранностью имущества, переданного юридическим и физическим лицам, тоже осуществляет КУИ (п. 6.4). 

Согласно распоряжения главы администрации г/о Озеры №-РЛ от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен на должность муниципальной службы начальником отдела ГОЧС и безопасности администрации г/о Озеры.

В соответствии с Перечнем объектов движимого имущества, утвержденного приказом первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность «Городского поселения Озёры» была передана 21 единица автомобильной техники, городской округ Озёры 

<

адрес> является правопреемником Городского поселения Озёры.

Доверенностью, выданной от 14.10.2016г. главой городского округа, ФИО2 был наделен полномочиями представлять интересы муниципального образования при осуществлении передачи объектов движимого имущества согласно приказа Министра обороны № с правом осуществления приемки и получения указанного имущества, подписания передаточного акта. 

Как следует из Актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов по форме ОКУД – 0504101, № АМ000204 - АМ000224, оформленных на каждую единицу транспортного средства, комиссия воинской части №, расположенной по адресу 

<

адрес>, передала, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ принял (по названной доверенности) транспортные средства в количестве 21 ед. и паспорта на каждое транспортное средство, получение имущества и свои подписи в указанных актах ФИО2 подтвердил. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные Акты были утверждены председателем Комитета по управлению имуществом городского округа Озёры ФИО1, как руководителем организации, свои подписи в актах тот также подтвердил. Имущество принято к бухгалтерскому учету ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись гл. бухгалтера Комитета в Актах.

Постановлением главы городского округа Озёры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № перечисленные в актах транспортные средства включены в состав имущества муниципальной казны городского округа Озёры по прилагаемому перечню.

В результате инвентаризации движимого имущества муниципальной казны городского округа Озёры, проведенной на основании распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р, обнаружена недостача (отсутствие) указанных выше транспортных средств, в количестве 21 шт., что следует из инвентаризационной (сличительной) ведомости, акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Распоряжением главы городского округа Озёры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РЛ была создана Комиссия для проведения проверки, выявления причин и суммы ущерба по факту обнаружения недостачи движимого имущества муниципальной казны, в ходе которой у ответчиков истребованы письменные объяснения, заключение комиссии утверждено главой ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Документы, подтверждающие заключение договоров хранения, технического освидетельствования и утилизации транспортных средств, в администрации и КУИ отсутствуют, суду также не предоставлены. 

Свидетель ФИО5 (главный бухгалтер Комитета по управлению имуществом) суду пояснила, что снованием для включения в состав имущества муниципальной казны городского округа Озёры является постановление главы городского округа Озёры, а основанием принятия его к бухгалтерскому учёту является утвержденный председателем Комитета по управлению имуществом первичный учетный документ, каким в данном случае были Акты о приеме-передаче объектов нефинансовых активов по утвержденной форме. Они были надлежаще оформлены, поэтому техника была принята ею к бухгалтерскому учету, о чем в актах имеются ее записи и подписи, отражена балансовая стоимость и амортизация. Комитет принятием техники не занимался, в актах по доверенности расписывался ФИО2, от председателя КУИ ФИО1 ей было известно, что техника осталась в воинской части, но подтверждающих документов им никто не представил. Инвентаризация муниципального имущества проводится ежегодно в конце года, она неоднократно инициировала вопрос о проверке наличия техники, подавала служебную записку для выезда в воинскую часть, но ее туда не отправили. Документы об утилизации техники им также никто не представлял. 

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что транспортные средства были получены ФИО2 в воинской части по Актам приема-передачи объектов нефинансовых активов на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в муниципальное образование перевезены не были, в настоящее время их судьба неизвестна. В свою очередь председатель КУИ ФИО1, утвердив эти акты своей подписью, принял фактически отсутствующие транспортные средства в состав имущества муниципальной казны городского округа Озёры. Указанные действия ФИО1 послужили основанием для принятия транспортных средств к бухгалтерскому учёту ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО1, являясь руководителем КУИ, в обязанности которого входил контроль за сохранностью муниципального имущества, не предпринимал никаких мер по сохранности имущества, регламентированных Положением об организации учета, управления и распоряжения имуществом муниципальной казны муниципального образования «

<

адрес> Озёры 

<

адрес>», утвержденного решением Совета депутатов городского округа Озёры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части первой ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Рыночная цена может быть определена, в частности, на основе данных из рекламных объявлений, опубликованных в средствах массовой информации и в сети Интернет, сведений, полученных от продавцов аналогичного имущества, отчета независимого оценщика. 

Исходя из того, что паспорта на транспортные средства, отражающие их характеристики, отсутствуют, вся техника бывшая в употреблении 1976-2003 годов выпуска и также отсутствует, размер ущерба истцом определен исходя из стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, которая составляет 8 195 769,43 руб., что не противоречит требованиям закона. Таким образом, в результате действий и бездействия ответчиков городскому округу Озёры 

<

адрес> причинен прямой действительный ущерб в размере 8 195 769,43 руб.. В силу названных выше положений ТК РФ ответчики несут полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб, который обязаны возместить, при этом солидарная ответственность работников за возмещение ущерба трудовым законодательством не предусмотрена, каждый отвечает в зависимости от степени своей вины, которую в данных конкретных обстоятельствах суд находит равной у каждого из ответчиков. 

В соответствии со ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Не подлежит снижению лишь ущерб, причиненный преступлением.

В связи с тем, что ущерб причинен не преступлением (таких доказательств суду не представлено), а представитель истца против применения положений ст. 250 ТК РФ не возражал, учитывая, что оба ответчика в настоящее время не работают, ФИО2 является получателем пенсии, у ФИО1 на иждивении двое малолетних детей, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба с каждого из ответчиков до 3000000 рублей. Доводы ответчиков, в том числе указанные в возражениях, основаны на неверном толковании норм материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, поэтому судом не принимаются, поскольку их вина в недостаче ценностей и наличие причинно-следственной связи между их действиями и бездействием доказаны, срок обращения в суд истцом не пропущен (недостача выявлена в ходе инвентаризации в декабре 2018 года, а доказательств, что о ней работодателю было известно ранее, суду ответчиком не представлено), нарушений при проведении инвентаризации и проверки не допущено, ее результаты и акт от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорены, а доводы о нарушении требований бухгалтерского учета несостоятельны. Размер ущерба определен в соответствии с требованиями закона, амортизация в данном случае значения не имеет, так как рыночную стоимость имущества размер амортизации не отражает (из представленных истцом документов следует, что стоимость аналогичного имущества даже выше балансовой стоимости по бухгалтерским документам). Иные доводы ответчиков судом также отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу администрации городского округа 

<

адрес> (в казну муниципального образования) прямой действительный ущерб с ФИО2 - в размере 3000000 (Трех миллионов) рублей, с ФИО1 - в размере 3000000 (Трех миллионов) рублей, в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.