УИД 74RS0007-01-2023-003219-70

Дело № 2- 3559/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В., 

при секретаре Хабибуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договор потребительского займа № от 23 мая 2022 года, взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 13 апреля 2023 года, в общем размере 237 723 руб. 82 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 149 978 руб. 78 коп., процентов за пользование кредитом в размере 87 643 руб. 86 коп., неустойку в размере 101 руб. 18 коп., о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 80% годовых, начиная с 14 апреля 2023 года по дату расторжения кредитного договора, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 577 руб. 00 коп., а также об обращении взыскания на транспортное средство марки марки «LIFAN SMILY» VIN № год выпуска 2012, текущий государственный регистрационный знак №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов. 

В обоснование требований указано, что 23 мая 2019 года между сторонами заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. 00 коп., под 80% годовых, сроком на 60 месяцев, до 23 мая 2027 года, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанного выше транспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в искомом размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом путем личного получения судебной телефонограммы, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания по делу. 

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, оценив представленный доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 1. Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом в судебном заседании установлено, что 23 мая 2022 года, на основании заявления-анкеты ФИО1 (л.д. 15), между сторонами был заключен кредитный договор № (л.д. 17-20), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. 00 коп. под 80% годовых, сроком на 60 месяцев, до 23 мая 2027 года (пункты 1,2,4 индивидуальных условий кредитного договора).

Ответчик приняла обязательства погашать кредит, уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 213 руб. 00 коп. в соответствии с графиком платежей (л.д. 23), до 05 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора). 

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в сети Интернет. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 23 мая 2022 года.

По условиям кредитного договора транспортное средство марки «LIFAN SMILY» VIN 

<

***>, год выпуска 2012, текущий государственный регистрационный знак 

<

***>, передано Банку в залог в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств (пункт 10 индивидуальных условий договора), что подтверждается уведомлением о возникновении залога (л.д. 33-34).

При заключении договора ответчиком предоставлены фотокопии паспорта (л.д. 21) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 32).

Согласно условиям договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых (пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора). 

Основные положения кредитного обязательства изложены в Общих условиях кредитного договора (л.д. 24-30), своей подписью заемщик подтвердила их получение (пункт 14 индивидуальных условий кредитного договора).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается копией платежного поручения (л.д. 31) и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Из ответа оператора связи следует, что номер телефона, с которого осуществлялась коммуникация между сторонами при заключении кредитного договора, с 08 августа 2015 года по настоящее время принадлежит ответчику (л.д. 61-62).

Из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области следует, что ответчик является собственником спорного автомобиля, имеющего текущий государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 51-57). 

Ответчиком нарушены обязательства по своевременному и в полном объеме возврату кредита и уплате процентов. 

Изложенные обстоятельства сторонами в судебном заседании также ответчиком не оспорены.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что договор возмездного денежного займа, заключенный между сторонами, соответствует положениям параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и требованиям части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ о простой письменной форме сделки, подписан сторонами, в том числе со стороны ответчика - аналогом простой электронной подписи (кодом подтверждения).

10 октября 2022 года истцом ответчику было направлено досудебное уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту (л.д. 35-37), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из расчета задолженности, представленного стороной истца, задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору, с учетом внесенных ею платежей, по состоянию на 13 апреля 2022 года (включительно) сумму основного долга в размере 149 978 руб. 78 коп., процентов за пользование кредитом в размере 87 643 руб. 86 коп. (л.д. 10-11). 

Данный расчет судом проверен, признается арифметически верными и принимается судом.

В связи с нарушением сроков возврата кредитного обязательства, истцом произведено начисление неустойки в размере 101 руб. 18 коп., оснований для снижения которой, в данном случае, суд не находит.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Статьей 348 1. Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора с ответчиком, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и процентам за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенных выше обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

Соглашение между залогодержателем и залогодателем об ином порядке реализации предмета залога не имеется. 

При этом суд учитывает, что согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет текущих процентов за пользование кредитом по ставке 80% годовых произведен истцом по 13 апреля 2022 года включительно и составил сумму 87 643 руб. 86 коп.

Суд считает необходимым произвести расчет текущих процентов за пользование кредитом с 14 апреля 2022 года по день вынесения решения суда – 28 июля 2023 года, который выглядит следующим образом149 978 руб. 78 коп. (сумма основного долга) х 80% годовых / 365 (дней в году) х 76 (количество дней пользования займом за рассчитываемый период) = 24 995 руб. 43 коп. + 87 643 руб. 86 коп. = 112 639 руб. 29 коп.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2022 года, по состоянию на 28 июня 2023 года, в общем размере 262 719 руб. 05 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 149 978 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в размере 112 639 руб. 29 коп., неустойку в размере 101 руб. 18 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 577 руб. 00 коп., несение расходов по уплате которой подтверждено платежным поручением (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского займа № от 23 мая 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630007, 

<

...>, эт. 9, пом. 19) задолженность по договору потребительского займа № от 23 мая 2022 года, по состоянию на 28 июня 2023 года, в общем размере 262 719 руб. 05 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 149 978 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в размере 112 639 руб. 29 коп., неустойку в размере 101 руб. 18 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 577 руб. 00 коп. 

В счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от 23 мая 2022 года обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, марки «LIFAN SMILY» VIN № год выпуска 2012, текущий государственный регистрационный знак №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630007, 

<

...>, эт. 9, пом. 19) проценты за пользование кредитом по договору потребительского займа № от 23 мая 2022 года, по ставке 80% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 149 978 руб. 78 коп. или его соответствующей части, за период начиная с 29 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательства. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.