Решение

 

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 г. г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при помощнике судьи Горшковой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2025 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Тулаавтосервис» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Тулаавтосервис» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26 июля 2023 года между АО «Тулаавтосервис» (далее - продавец) и ФИО3 (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого покупатель приобрел у продавца транспортное средство, автомобиль марки KAIYI модели Е5, идентификационный номер № стоимостью 2076000 рублей. В силу п. 4.1.1. договора, продавец обязан передать покупателю автомобиль, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора. Продавец обязан передать покупателю автомобиль без недостатков качества материалов и сборки (п. 4.1.5 договора). Продавец гарантирует, что автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки (п. 5.2 договора). Согласно п. 5.3 договора гарантия составляет 36 месяцев или 100000 км. Свои обязательства по договору покупатель исполнил в полном объеме. Между тем, до настоящего момента у покупателя имеются замечания к качеству автомобиля, в том числе, что автомобиль находится в неисправном состоянии. Согласно заказ-наряда от 06.09.2023 года № были жалобы на неисправности вариатора, не переключался, разгоняя автомобиль до 80 км/ч, не включался ШГУ, черный экран, при открытии багажника срабатывала сигнализация. Согласно заказ-наряда № от 26.09.2023 года жалобы на писк сигнализации, при запуске автомобиля горит чек, периодически не разгоняется до 80 км/ч. Как следует из заказ-наряда № от 19.09.2023 года - отклеились хромированные накладки на задних дверях, весь день горела неисправность двигателя, не набирает скорость выше 80 км/ч. В заказ-наряде № от 30.10.2023 года - горит ошибка, автомобиль не разгоняется, обороты поднимаются - скорость не увеличивается. В рекомендациях установлено, что ошибки в памяти эбу автоматической трансмиссии, низкое напряжение АКБ. Согласно документа исполнителя к предварительному заказ-наряду № от 03 декабря 2023 года автомобиль был принят на ремонт по следующим жалобам: загорается ошибка Check, не работает коробка передач, на задних дверях с двух сторон отпадают молдинги. Как следует из заказ-наряда № от 04.12.2023 года - в памяти ЭБУ ошибка Р0244 - неисправность актуатора турбины. Произведена замена детали. При повторной неисправности требуется произвести замену турбонагнетателя. Молдинг задней двери прилегает неплотно, требуется замена уплотнителя. В последующем автомобиль снова выдал ошибку двигателя, коробка передач перестала переключать скорости, а также протекает люк автомобиля, в связи с чем, покупатель обратилась к продавцу произвести ремонт транспортного средства, однако продавец отказался принимать автомобиль на ремонт и составлять заказ-наряд по обращению. В настоящий момент автомобиль простаивает более 45 дней, возможности эксплуатировать его нет, т.к. он не исправен. Тем самым за 5 месяцев эксплуатации транспортного средства постоянно возникают претензии по качеству автомобиля. С указанными недостатками она (истец) обратилась к ответчику с претензией от 06.01.2024., которая была получена ответчиком 16.01.2024 г., однако ответчик претензию проигнорировал. Таким образом, неоднократные обращения по поводу ошибки работы двигателя, коробки передач, а также неисправность автомобиля до настоящего момента и невозможность его эксплуатации являются существенными недостатками товара. С 16.01.20204 г. по момент подачи иска прошло 21 день. Таким образом, размер неустойки, начисляемый за каждый день просрочки исполнения своих обязательств ответчиком составляет 2076 000*1%* 21= 435960 руб. Она (истец), оплатив стоимость товара в полном объеме, была лишена возможности пользоваться оплаченным товаром, постоянное ожидание от ответчика выполнения обязанностей по договору, доставило неудобства. В связи с этим, оценивает компенсацию морального вреда в 150 000 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец ФИО3 просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 26.07.2023 г., заключенный между АО «Тулавтосервис» с ней, взыскать с АО «Тулаавтосервис» в ее пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 076 000 руб., неустойку в размере 435960 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Впоследствии истец, воспользовавшись своим правом в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования в части размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела увеличился срок на досудебное урегулирование спора, соответственно, увеличился размер неустойки, а также она понесла дополнительные расходы на эвакуацию транспортного средства до дилерского центра ответчика в размере 14 000 руб.. так, с 16.01.2024 г. по 11.03.2024 г. прошло 56 дней. Таким образом, размер неустойки, начисляемый за каждый день просрочки исполнения своих обязательств ответчиком составляет 2 076 000*1%*56= 1162560 руб. Она (истец), оплатив стоимость товара в полном объеме, была лишена возможности пользоваться оплаченным товаром, постоянное ожидание от ответчика выполнения обязанностей по договору, доставило неудобства, более того, дополнительные переживания она понесла в ходе судебного спора на эвакуацию транспорта, при потере времени у дилера 02.03.2024, 05.03.2024, 09.03.2024. В связи с этим, оценивает компенсацию морального вреда в 200 000 руб. истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 26.07.2023 г., заключенный между АО «Тулавтосервис» с ней, взыскать с АО «Тулаавтосервис» в ее пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 076 000 руб., неустойку в размере 1162560 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на эвакуатор в размере 14 000 руб. 

Определением суда от 23.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «КАИ РУС».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тулаавтосервис» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

В судебное заседание третье лицо ООО «КАИ РУС», извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, письменную правовую позицию по делу не представило. 

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика АО «Тулаавтосервис» по доверенности ФИО5, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истца ФИО3, представителя третьего лица ООО «КАИ РУС».

Выслушав мнения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика АО «Тулаавтосервис» по доверенности ФИО5, допросив эксперта ФИО2, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно пункту 1 которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили относятся к категории технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.

Таким образом, первоначальные обращения с требованиями об устранении производственных недостатков автомобиля, выявленных в течение гарантийного срока, не лишают потребителя в последующем права на предъявление требований об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как сама по себе передача автомобиля потребителем на ремонт не препятствует его отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2023 г. между АО «Тулаавтосервис» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить определенную настоящим договором цену, не бывший в эксплуатации автомобиль марки KAIYI, имеющей характеристики, указанные в подписанной сторонами спецификации (Приложение № к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью договора ( п.1.1 договора)

Согласно п.2.1 указанного договора, стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 2 076 000 руб., включая НДС (20%) 346 000 руб. 

Продавец обязан передать покупателю автомобиль, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, условиям настоящего договора и обязательным требованиям по качеству, установленным изготовителем законодательством РФ ( п.4.1.1 договора купли-продажи автомобиля).

Продавец обязан передать покупателю автомобиль без недостатков качества материалов и сборки (п. 4.1.5 договора). 

Продавец гарантирует, что автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки (п. 5.2 договора). 

Согласно п. 5.3 договора гарантия составляет 36 месяцев или 100000 км.

В соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору от 26.07.2023 г. №) истцом приобретен автомобиль марки KAIYI модели Е5, идентификационный номер №, год выпуска 2023, базовое оборудование/комплектация 1,5 CVT (147 л.с.) Luxury +.

Из материалов дела также следует, что согласно акта приема-передачи № от 26.07.2023 г. АО «Тулаавтосервис» (продавец) передал, а ФИО3 (покупатель) приняла в собственность автомобиль KAIYI модели Е5, идентификационный номер №, год выпуска 2023. При этом покупатель подтвердил, что ему на вручены: договор купли-продажи №, паспорт транспортного средства, сервисная книжка на автомобиль, руководство по эксплуатации на русском языке, второй экземпляр настоящего акта и он с ними ознакомлен и согласен. 

Указанный акт подписан сторонами собственноручно. 

Судом также установлено, что 06.09.2023 ФИО3 обратилась в АО «Тулаавтосервис», причина обращения ТО-0, указав, что вариатор не переключался, разгоняя до 80 км/ч не включался ШГУ, черный экран, при открытии багажника сработала сигнализация.

Согласно заказу-наряду № от 06.09.2023 г. были выполнены работы: смазка для ТО, прокладка сливной пробки поддона картера, масло моторное, фильтр масляный. Также было указано, что подвеска в норме, АКБ заряжен, кондиционер в норме, ошибки ЭБУ отсутствуют. На момент диагностики проблем с коробкой ШГУ и сигнализацией нет. Заказ-наряд содержит подписи мастера-приемщика ФИО1, о том, что объем, качество выполненных работ и комплектность транспортного средства проверил, и владельца ФИО3, о том, что автомобиль получила в исправном состоянии, к состоянию автомобиля и качеству работ претензий не имеет. Документ оплачен, 

19.09.2023 ФИО3 обратилась в АО «Тулаавтосервис», причина обращения отклеились хромированные накладки на задних дверях, весь день горела неисправность двигателя, периодически не набирает более 80 км./ч. (заказ-наряд № от 19.09.2023 г.) Была проведена консультация.

26.09.2023 ФИО3 обратилась в АО «Тулаавтосервис», причина обращения сигнализация пищит, при запуске авто горит чек, время от времени авто при нажатии педали в пол не разгоняется более 80 км/ч (заказ-наряд № от 26.09.2023 г.) Была проведена диагностика, рекомендовано заменить батарейку в метке, ошибок в ЭБУ нет. Авто работает нормально. 

30.10.2023 ФИО3 обратилась в АО «Тулаавтосервис», причина обращения горит ошибка завел-сел, автомобиль не разгоняется –обороты поднимаются, скорость не увеличивается (заказ-наряд № от 30.10.2023 г.) Была проведена консультация, ошибки в памяти ЭБУ автоматической трансмиссии – низкое напряжение АКБ – требуется дозарядка АКБ, при дорожном тесте автомобиля заявленная клиентом неисправность не проявляется. 

Из документа к предварительному заказ-наряду № от 03.12.2023 с причиной обращения заказчика ФИО3: загорается ошибка Chek, не работает коробка передач, на задних дверях с двух сторон отпадают молдинги. 

Согласно заказу-наряду № от 04.12.2023 г. была проведена диагностика автомобиля, счет не оплачивается. В рекомендациях указано: в памяти ЭБУ следующая ошибка: Р0244 –неисправность актуатора турбины (не корректное значение). Проведена тестовая поездка автомобиля длительностью 9 км. – неисправность на автомобиле не проявилась, произведена установка заведомо исправной детали, при повторении неисправности требуется произвести замену турбонагнетателя. Молдинг задней левой двери не плотно прилегает к уплотнителю в связи с его неполной фиксацией. Требуется замена уплотнителя – расчет замены по гарантии не возможен (гарантия завода изготовителя ограничена пробегом до 5 000 км. или эксплуатацией до 8 мес. с момента приобретения автомобиля в зависимости, что наступит ранее. 

06.01.2024 в адрес ответчика АО «Тулаавтосервис» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных по договору денежных средств. 

22.01.2024 г. в адрес ФИО3 был направлен ответ, который получен последней 07.02.2024 г., с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества с целью дальнейшего принятия решения по заявленным в претензии требованиям. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответ на претензию с предложением представить автомобиль в дилерский центр для и проверки его качества на основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" был дан ответчиком в установленный законом 10-дневный срок. 

Поскольку ответчик выполнил требования закона, направив по месту регистрации и фактическому месту жительства истца в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок ответы, в которых просил представить автомобиль в дилерский центр для гарантийного ремонта и проверки его качества, полученные истцом по истечении определенного количества времени в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика в данном случае не установлено.

Доказательств того, что истец ФИО3, получив ответ на претензию 07.02.2024 г., предоставила автомобиль в АО «Тулаавтосервис» для проверки его качества, суду не представлено. Соответственно истец проигнорировал встречную волю ответчика, чем лишил его возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, убедиться в обоснованности требований истца и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО3, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что в процессе эксплуатации автомобиля в пределах его гарантийного срока в товаре неоднократно проявлялись недостатки по поводу ошибки работы двигателя, а также коробки передач, что является существенными недостатками товара. 

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение автотехнической, автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА».

Из заключения судебной экспертизы № от 18.02.2025 г., выполненной экспертом ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА», следует, что неисправности автомобиля KAIYI модели Е5, идентификационный номер №, указанные в исковом заявлении, следующего характера: неисправность в системе турбокомпрессора, двигателя (пропадание мощности), трансмиссии, коробки передач, постоянное появление на панели приборов сигнала неисправности автомобиля (ошибка, чек), отсутствуют. Отсутствие дефекта в работе турбокомпрессора автомобиля KAIYI модели Е5, идентификационный номер №, не позволяет выполнить исследование причины его возникновения. Неисправности автомобиля KAIYI Е5, VIN: №, государственный регистрационный знак № отсутствуют. Отсутствие неисправностей автомобиля не позволяет выполнить исследование возможности их устранения.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность экспертного заключения № от 18.02.2025 г., выполненной экспертом ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА», оценивает его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, и признает достоверным и допустимым данное заключения, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключения дано экспертом ФИО2 со стажем экспертной работы с 2010 г., общим стажем с 2003 г., имеющим высшее образование и специальную экспертную подготовку: диплом о высшем образовании № с присуждением квалификации судебный эксперт по специальности «030502 Судебная экспертиза: специализация пожарно-техническая, взрыво-техническая, автотехническая, дорожно-техническая», выданный Московским государственным техническим университетом им. Н.Э. Баумана; диплом о высшем образовании №, с присуждением квалификации инженер по специальности «140501 Двигатели внутреннего сгорания», выданный Московским государственным техническим университетом им. Н.Э. Баумана; диплом с отличием о среднем специальном образовании № с присуждением квалификации техник-механик по специальности «230203 Техническое обслуживание и ремонт автомобилей и двигателей», выданный Краснозаводским химико-механическим колледжем, сертификат соответствия по экспертной специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», выданный органом по сертификации Московского автомобильно-дорожного института (МАДИ) №; сертификат соответствия по экспертной специальности 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», выданный органом по сертификации Московского автомобильно-дорожного института (МАДИ) №. Эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА», поскольку оно имеет ссылку на использованную литературу, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, заключение проведено с учетом представленных на экспертизу документов и лично проведенного осмотра автомобиля истца в присутствии истца и стороны ответчика, в связи с чем, суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. 

При этом, суд учитывает, что оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных нормативных источников. Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, каким образом проводилось исследование, и к какому выводу пришел эксперт. 

Допрошенный в судебном заседании с согласия сторон, с использованием видеосвязи по Ватсапу, эксперт ФИО2 подтвердил в полном объеме выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что даже при эксплуатации им (экспертом) автомобиля, а именно тестовая поездка составила 109км., заявленных недостатков выявлено не было.

Суд принимает во внимание показания эксперта ФИО2, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются с выводами экспертизы. Экспертом даны подробные разъяснения по выводам заключения, который является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам истца не установлено.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, истцом суду представлено не было. 

Из заключения судебной экспертизы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, следует, что автомобиль не имеет существенных недостатков, заявленных в иске. 

Доказательств подтверждающих наличие в транспортном средстве недостатков, имевшихся до передачи товара покупателю, либо позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния транспортного средства истцом предоставлено не было.

Доводы представителя истца, о том, что наличие недостатков в автомобиле, и неоднократность обращений к ответчику, является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы, является его субъективным мнением, которое не может ставить под сомнение мотивированное и научно обоснованное заключение судебной экспертизы, не лишает заключение эксперта доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует, а кроме того, стороной истца не представлено доказательств, что указанные недостатки относятся к категории существенных, поскольку влияют на работу автомобиля в целом и препятствуют его нормальной эксплуатации. 

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства является установление существенных недостатков автомобиля.

Все нормы Закона о защите прав потребителей (о взыскании штрафных санкций, неустойки, разницы в стоимости, замене товара, и т.д.) исходят из стоимости товара на день его приобретения, и применять для исчисления пропорции соизмеримости соотношение стоимости работ по устранению недостатков иную стоимость спорного товара оснований не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств наличия существенных недостатков в приобретенном транспортном средстве, а также необходимости осуществления ремонта недостатков, которые не выявлены, суд отказывает стороне истца в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Тулаавтосервис» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий А.В. Бабина