Дело № 2 – 3076/2024

/УИД: 41RS0001-01-2024-002291-36/ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 17 апреля 2024 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Костиной,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

прокурора Э.В. Маргосовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная школа № 32» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Окончательно определив исковые требования, ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная школа № 32» (далее – МБОУ «Основная школа № 32») о признании незаконным приказа от 16.02.2024 № об увольнении, восстановлении на работе 16.02.2024 в должности учителя русского языка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.02.2024 по 17.04.2024 включительно, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Требования мотивированы тем, что с 23.08.2022 работала в МБОУ «Основная школа № 32» учителем русского языка. 16.02.2024 уволена за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы. Основанием к увольнению послужило постановление Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 17.11.2023 по делу № по факту ее привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). С увольнением по приведенному основанию не согласна, считая, что аморальных проступков не совершала, напротив, является хорошим специалистом и профессионалом в своей сфере, обладает высоким уровнем профессионально-этической культуры. При увольнении ответчиком нарушен его порядок, поскольку не содержится сведений о том, где был совершен аморальный проступок, когда он был обнаружен, письменное объяснение в порядке, предусмотренном ст.193 Трудового кодекса РФ, также у нее не отбиралось. Полагала, что наличие только вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не может являться достаточным основанием для квалификации вмененного ей проступка как аморального, а составленный акт служебного расследования также не содержит четкого указания о том, какой именно проступок был совершен, каким образом ему далась оценка на предмет несоответствия нормам нравственности и морали и какие негативные установки могли сформироваться у несовершеннолетних при прочтении публикаций. Помимо прочего указала на политические мотивы ее увольнения, а также обратила внимание суда на дискриминацию работодателем ее трудовых прав, имевшую место вследствие инициирования ею ряда организационных вопросов образовательного характера, что также послужило основанием избавления от нее как неугодного учителя.

В приобщённых к материалам дела дополнениях к иску истец указала, что статья 20.3.3 КоАП РФ фактически лишает свободы слова. В статье, перепост которой ею был сделан, раскрыта тема развала армии военными реформами, за которые никто не понес ответственности. Статья по сей день является общедоступной, что, по мнению истца, свидетельствует не о цели пресечения распространения фейка, а конкретно о намеренном привлечении к ответственности истца. Указала, что в своих социальных сетях ею, напротив, указывается о необходимости поддержке участников специальной военной операции. Настаивала, что работа педагога не исключает активную жизненную позицию, в том числе в политической сфере.

Истец и ее представитель ФИО2, действующая по доверенности, в суде поддержали заявленные требования по основания, указанным в иске с учетом дополнений. Настаивали, что действиям истца была дана оценка судом по ранее рассмотренному делу, за что истец понесла соответствующее наказание, что исключает возможность повторного применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в кассационном порядке. Размещённая в социальной сети публикация в части несогласия с проведением специальной военной операции, репост которой был сделан истцом, ее авторству не принадлежит, является постом ветерана Вооруженных сил РФ и до сих пор находится на просторах сети, в то время как истец свою публикацию удалила. С Положением по этике ознакомилась только сейчас и также убедилась, что ни один из пунктов правил ею не нарушен. В настоящее время истец не работает, применённое в отношении нее ответчиком основание увольнения препятствует ей в трудоустройстве. 

В судебном заседании представители ответчика в лице директора МБОУ «Основная школа № 32» ФИО4, а также ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признали по основаниям представленного отзыва, согласно которому основанием для увольнения истца послужило совершение ею проступка, несовместимого с продолжением работы в должности преподавателя, выразившегося в размещении ряда публикаций, видеообращений на своей странице в социальной сети «ВКонтакте», следствием чего явилось привлечение к административной ответственности ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ. Процедура увольнения в отношении истца не нарушена, поскольку она была уволена за совершение аморального проступка не на работе и не в связи с осуществлением непосредственных трудовых обязанностей, что в соответствии с нормами действующего трудового законодательства исключало необходимость соблюдения установленной ст.193 Трудового кодекса РФ процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а именно истребования письменного объяснения у работника до издания оспариваемого приказа. При этом ссылка в приказе об увольнении на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, является достаточным для определения конкретного проступка, совершенного истцом. При вынесении приказа об увольнении оценивались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, без внимания не остались характер размещенных истцом на странице в социальной сети публикаций, а также вступившее в законную силу судебное постановление по факту привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и безопасность. Размещение ряда публикаций и видеообращений, с характеристикой очернения личностных и деловых качестве руководства страны в различных структурах, в том числе в сфере образования, никоим образом нельзя соотносить с конституционной гарантией свободы слова, поскольку существуют установленные законом и пределы такой свободы. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также обозрев материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст.21 и 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Общие основания для прекращения трудового договора перечислены в ст.77 Трудового кодекса РФ. Согласно п.4 указанной статьи расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено ст.ст. 71 и 81 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Под аморальным поступком в смысле п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Из разъяснений, содержащихся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, следует, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п.7 или 8 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п.7 или п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч.5 ст.81 ТК РФ).

Таким образом, в первом случае увольнение будет являться дисциплинарным взысканием и должно происходить согласно ст.193 Трудового кодекса РФ. Во втором случае увольнение не является мерой дисциплинарного взыскания и в этом случае действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанность соблюдения положений ст.193 Трудового кодекса РФ. 

Увольнение по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в том числе данная работодателем оценка проступка педагога как аморального, может быть предметом судебной проверки, в процессе которой суд принимает решение не произвольно, а на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2013 №19-П, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, то есть деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, то есть деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Соответственно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.43 Конституции Российской Федерации, ст.5 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование.

Согласно положениям Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» государство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности. 

В соответствии с п.2 ч.3 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Согласно ст.48 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны: 1) осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; 2) соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; 3) уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; 4) развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни; 5) применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; 6) учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями; 11) соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (ч. 1).

Педагогическим работникам запрещается использовать образовательную деятельность для политической агитации, принуждения обучающихся к принятию политических, религиозных или иных убеждений либо отказу от них, для разжигания социальной, расовой, национальной или религиозной розни, для агитации, пропагандирующей исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, их отношения к религии, в том числе посредством сообщения обучающимся недостоверных сведений об исторических, о национальных, религиозных и культурных традициях народов, а также для побуждения обучающихся к действиям, противоречащим Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическими работниками обязанностей, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, учитывается при прохождении ими аттестации (ч.4 ст.48 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

20.08.2019 Минпросвещения России, Профсоюзом работников народного образования и науки Российской Федерации на основании положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» разработано Примерное положение о нормах профессиональной этики педагогических работников, в соответствии разделом II которого педагогические работники, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: а) уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; б) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; в) проявлять доброжелательность, вежливость, тактичность и внимательность к обучающимся, их родителям (законным представителям) и коллегам; г) проявлять терпимость и уважение к обычаям и традициям народов Российской Федерации и других государств, учитывать культурные и иные особенности различных социальных групп, способствовать межнациональному и межрелигиозному взаимодействию между обучающимися; д) соблюдать при выполнении профессиональных обязанностей равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; е) придерживаться внешнего вида, соответствующего задачам реализуемой образовательной программы; ж) воздерживаться от размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в местах, доступных для детей, информации, причиняющий вред здоровью и (или) развитию детей; з) избегать ситуаций, способных нанести вред чести, достоинству и деловой репутации педагогического работника и (или) организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, на педагогических работников возложена повышенная ответственность в вопросах этики поведения, поскольку они осуществляют деятельность, направленную на развитие личности, создание условий для ее самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 23.08.2022 работала в должности учителя русского языка в МБОУ «Основная школа № 32». 

Приказом от 16.02.2024 № уволена с занимаемой должности по п.8 ст.81 Трудового кодекса РФ – совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. С приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ознакомлена 16.02.2024 (л.д.246-247 том 1). 

Определяя законность увольнения ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Так, одной из задач государственной национальной политики Российской Федерации в силу п.21 Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента РФ от 19.12.2012 № 1666, является формирование у детей и молодежи на всех этапах образовательного процесса общероссийской гражданской идентичности, патриотизма, гражданской ответственности, чувства гордости за историю России, воспитание культуры межнационального общения, основанной на уважении чести и национального достоинства граждан, традиционных российских духовно-нравственных ценностей. 

Аналогичная норма закреплена в Стратегии развития воспитания в Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.05.2015 № 996-р. 

Из должностной инструкцией учителя русского языка и литературы МБОУ «Основная школа № 32» следует, что учитель руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом «Об образования в РФ», указами Президента РФ, решениями Правительства РФ и органов управления образования всех уровней по вопросам образования и воспитания обучающихся; административным, трудовым и хозяйственным законодательством, а также Уставом и локальными правовыми актами школы (Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора, должностной инструкцией (п.п.1.2, 1.5, 1.6 Инструкции, л.д.227-237 том1).

Об обязанности учителя как работника образовательной организации соблюдать трудовую дисциплину, нормативные и локальные акты учреждения свидетельствует и заключенный с истцом трудовой договор № от 23.08.2022 (п. 8.2.2, л.д.238-245 том 1).

В соответствии с Уставом основными целями деятельности МБОУ «Основная школа № 32» являются становление и формирование личности обучающегося (формирование нравственных убеждений, эстетического вкуса и здорового образа жизни, высокой культуры межличностного и межэтнического общения, овладение основами наук, государственными языком РФ, навыками умственного и физического труда, развитие склонностей, интересов, способности к социальному самоопределению) и дальнейшее становление и формирование личности обучающегося, развитие интереса к познанию и творческих способностей обучающегося, формирование навыков самостоятельной учебной деятельности на основе индивидуализации, подготовку обучающегося к жизни в обществе, самостоятельному жизненному выбору (п.2.2 Устава). Педагогические работники – физические лица, которые состоят в трудовых отношениях с образовательной организацией и выполняют обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности. Правовой статус (права, обязанности и ответственность) педагогических работников образовательной организации определяется в соответствии с законодательством об образовании, трудовым законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка образовательной организации, должностными инструкциями и трудовыми договорами с работниками организации (п.п.4.1.1, 4.1.2 Устава) (л.д.97-119 том 1).

О запрете на использование в образовательной деятельности для политической агитации, принуждения обучающихся к принятию политических, религиозных или иных убеждений либо отказу от них свидетельствуют утверждённые в МБОУ «Основная школа № 32» Правила внутреннего трудового распорядка работников (п.4.5.1, л.д.120-134 том 1).

В Положении о педагогической этике (Кодекс поведения), также утверждённом в МБОУ «Основная школа № 32» (протокол № от 26.10.2020), исчерпывающим образом перечислены все основные этические нормы поведения учителя, согласно которым учитель должен уважать коллег, соблюдать культуру своей речи, не допускать грубых и оскорбительных фраз, соблюдать законодательство, не заниматься аморальной деятельностью (л.д.135-141 том 1).

Таким образом, требования, предъявляемые законодательством к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, как на федеральном, так и локальном уровнях, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

При этом оценка поведения педагога его трудовой деятельностью не ограничивается, а распространяется и на сферы вне такой деятельности в силу специфики работы педагога.

Соответственно, истец, работая в должности учителя в образовательном учреждении, выполняла воспитательные функции, на нее распространялись предъявляемые как федеральным законодательством, так и локальными нормативными актами образовательного учреждения, требования не только к профессиональной деятельности, но и морально-нравственному уровню.

При этом прозвучавшие в суде доводы истца об ознакомлении с локальными актами, регламентирующими морально-этические требования к поведению педагога, только в настоящее время, суд находит не состоятельными и не соответствующими озвученным документам, в том числе трудовому договору, копия которого получена истцом (л.д.245 том 1), где истец обязалась соблюдать локальные акты учреждения.

Из содержания оспариваемого приказа усматривается, что в его основание работодателем указано вступившее в законную силу постановление Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 17.11.2023, оставленное без изменения решением Камчатского краевого суда от 10.01.2024, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ (л.д.246 том 1).

При рассмотрении в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, нашел свое подтверждение факт размещения ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» по указанному в протоколе об административном правонарушении электронному адресу, доступ к которому имеет неограниченный круг лиц, публикации, направленной на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации ее граждан, поддержания международного мира и безопасности (л.71-92, 124-127 дело №).

Данных о том, что указанное постановление суда по делу об административном правонарушении отменено, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в силу постановления суда по административному правонарушению обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применительно к спорным правоотношениям, вопреки позиции истца, суд, исходит из преюдициального значения для рассматриваемого спора выводов, изложенных в указанном судебном постановлении, вследствие чего конкретные обстоятельства, касающиеся доказанности факта совершения истцом публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов Российской Федерации ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в рамках настоящего гражданского дела повторному доказыванию не подлежат.

13.02.2024 директору образовательного учреждения поступило обращение заместителя начальника – начальника юридического отдела ФИО3 с предложением расторгнуть трудовой договор с педагогом ФИО1. Мотивами обращения послужила поступившая в школу копия указанного выше постановления суда от 17.11.2023 (л.д.207-216 том 1).

В целях проверки приведенных фактов, а также поступившей 08.02.2024 жалобы учащегося на действия учителя русского языка ФИО1, приказом МБОУ «Основная школа № 32» от 12.02.2024 № создана комиссия для внутреннего расследования, которой предписано в десятидневный срок провести работу с учениками и педагогом (п.3), составить акт по результатам административного расследования (п.4) (л.д.151,162 том 1).

Из содержания адресованного ученикам школы ответа по жалобе (вх. № от 08.02.2024), изложенные в ней доводы были всесторонне проверены членами комиссии, однако своего подтверждения не нашли (л.д.159-161 том 1). 

В продолжение проводимой в отношении ФИО1 проверки 16.02.2024 составлен акт внутреннего расследования, результатами которого факт совершения ФИО1 проступка, не совместимого с деятельностью педагога, подтвердился (л.д.163-165 том 1).

Так, при изучении содержания указанного акта судом установлено, что в период в период с 12.02.2024 по 15.02.2024 членами комиссии просматривались материалы, опубликованные ФИО1 в профиле социальной сети «ВКонтакте» («ВасиляВВ#В_поиске_Правды»), помимо этого члены комиссии ознакомились с постановлением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 17.11.2023 по делу об административном правонарушении № о ее привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния). 

Изучив 32 публикации, размещенные ФИО1 в открытом доступе в сообществе «ВасиляВВ#В_поиске_Правды», члены комиссии установили, что в ряде публикаций, видеообращениях учителем русского языка ФИО1 использована тактика очернения личностных и деловых качеств руководства страны в различных структурах управления, в том числе и образования; просматривается дискредитация общества; звучат призывы не верить средствам массовой информации и власти в целом. 

По результатам внутренней проверки после ознакомления с собранными материалами, включая публикации и видеообращения социальной сети, члены комиссии единогласно пришли к выводу о совершении ФИО1 аморального проступка, несовместимого с продолжением работы по профессии педагога, выразившегося в нарушении Примерной рабочей программы воспитания для общеобразовательных организаций, одобренной решением федерального учебно-методического объединения по общему образованию (протокол от 23.06.022 № 3/22), Примерной рабочей программы воспитания для общеобразовательных организаций (распоряжение Правительства РФ от 29.05.2015 № 996-р), ч.1 ст.48 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.п.2,3 Положения «О педагогической этике» от 26.10.2020, протокол № 1 (л.д.163-165 том 1).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, выполняющей воспитательные функции, вне работы, не в связи с исполнением трудовых обязанностей, был совершен аморальный проступок, несовместимый с продолжением данной работы, поскольку истец как педагог, деятельность которого непосредственно связана с образованием и воспитанием несовершеннолетних, допустила размещение в социальной сети «ВКонтакте» ряда публикаций и видеообращений с очернением личностных и деловых качеств руководства страны, педагогического сообщества, с призывами не верить средствам массой информации и власти в целом в условиях происходящих непростых политических событий в стране в связи с проводимой специальной военной операцией, доведения таких сведений до неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, не имеющих достаточных познаний и жизненного опыта.

При таких обстоятельствах совершение аморального проступка истцом при изложенных обстоятельствах суд находит подтвержденным. 

Оснований для признания незаконным положенного в основу оспариваемого решения вывода ответчика о совершении ФИО1 аморального проступка, несовместимого с работой педагога вследствие совершения ею правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, не имеется.

По убеждению суда, работодатель правомерно отнес публикации и видеообращения в социальной сети с очернением личностных и деловых качеств руководства страны в различных сферах, с призывами различного рода, при имевшем факте привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка и безопасности, к аморальному поведению истца как работника, выполняющего педагогические функции, в условиях современного ориентира государства на формирование у детей и молодежи патриотизма, гражданской ответственности, чувства гордости за страну. 

Вопреки утверждениям истца, содержание акта внутреннего расследования с достаточной полнотой позволяет определить проступок, за который истец уволена, учитывая имеющиеся в нем ссылки на вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении, публикации в социальной сети с цитированием лишь некоторых из них по причине морально-этических соображений, а также указаний как на период проводимой проверки, так и на дату выявления проступка (л.д.163-165 том 1).

Доводы истца, сводящиеся к утверждениям о том, что события, послужившие основанием для ее увольнения за совершения проступка, несовместимого с деятельностью педагога, связано с конфликтом с руководством, суд отклоняет, поскольку каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений, обуславливающих возможную дискриминацию трудовых прав истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд также находит необоснованным утверждения истца об имевшем месте, по ее мнению, «политическом заказе» на ее увольнение, поскольку носят характер личных умозаключений истца, не имеющим под собой объективного подтверждения.

Прочие доводы истца о том, что на странице в социальной сети истец размещала обращение иного лица (перепост; не ее авторство), умысел на дискредитацию Вооруженных Сил РФ у нее отсутствовал, ст.20.3.3 КоАП РФ ограничивает свободу мысли и слова суд находит также не состоятельными, на спорные правоотношения и принятие решения судом не влияющими, поскольку аналогичные доводы приводились истцом при производстве по делу об административном правонарушении (№), и в настоящее время фактически вновь сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным постановлением.

Тот факт, что положенная в основу привлечения истца к административной ответственности публикация, дискредитирующая Вооруженные Силы РФ, с ее страницы в настоящее время удалена, также не исключает вины истца в совершении аморального проступка. 

Более того, исходя из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, ее отношение к совершенному (полагает, что не совершала ничего предосудительного; именно ее публикации в социальной сети свидетельствует об уровне ее профессионально-этической культуры) дают основание полагать, что в будущем она может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемых ею лиц.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд находит избранное ответчиком основание для увольнение истца как надлежащий способ исключения отрицательного влияния на воспитываемых в будущем, а также методом демонстрации воспитываемым и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение. 

Доводы истца и ее представителя об отсутствии правовых оснований для неоднократного применения к истцу взыскания за один и тот же проступок суд находит основанным на ошибочном толковании норм трудового права.

Действительно, ч.5 ст.193 Трудового кодекса РФ предусматривает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Между тем как установлено в судебном заседании, какие-либо дисциплинарные взыскания к истцу не применялись. ФИО1 уволена работодателем за проступок, совершенный вне работы и не связанный с непосредственными обязанностями, в связи с чем считаться дисциплинарным взысканием не может. 

В силу норм действующего законодательства, привлечение работника к административной ответственности не исключает возможности применения к нему работодателем иного взыскания, поскольку трудовая и административно-правовая ответственность имеют разную правовую природу. Основанием ответственности работника выступает нарушение трудовых обязанностей, основанием административной ответственности – административное правонарушение. В этой связи какая-либо неоднократность (повторность) взыскания в отношении работника законодателем исключена.

Нарушений порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, на которые неоднократно обращали внимание суда и истец, и его представитель, судом не установлено. Как было указано, проступок совершен истцом вне места работы и не в связи с исполнением трудовых обязанностей. В соответствии с ч.3 ст.192 Трудового кодекса РФ, увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а также за совершение аморального проступка, если эти действия (аморальный проступок) совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не является мерой дисциплинарного взыскания, применение которой обусловлено соблюдением положений ст.193 Трудового кодекса РФ. 

Сроки увольнения истца не нарушены.

Ссылки стороны истца на оспаривание судебного постановления от 17.11.2023 в кассационном порядке также не может служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Приведенные в дополнении к иску и в судебном заседании доводы истца о поведении некоторых публичных личностей страны (исполнителей, блогеров), судом отклоняются, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением преподавательской деятельности, связанной с выполнением воспитательной функции педагогической функции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истец, будучи в первую очередь педагогом, то есть лицом, занимающимся воспитательной деятельностью в отношении лиц, которые у нее обучаются, должна быть примером достойного поведения и высокого морального долга не только на работе, но и в быту и общественных местах, а в условиях современной информатизации – и в общедоступном интернет – пространстве, так как воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на воспитываемого. Моральный облик работника, осуществляющего воспитательные функции, является непременным условием для поддержания нормального процесса обучения. 

Совершенный истцом аморальный поступок не совместим с особым статусом и уровнем ответственности лица, выполняющего воспитательные функции. 

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении от 16.02.2024 № п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы) является необоснованным, а потому не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении первоначального искового требования истца отказано, правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований истца о восстановлении ее на работе в должности учителя русского языка 16.02.2024, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.02.2024 по 17.04.2024 включительно не имеется.

Учитывая, что фактов нарушения трудовых прав истца со стороны МБОУ «Основная школа № 32» не установлено, основания для присуждения истцу компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная школа №32» о признании незаконным приказа об увольнении №23 параграф 1 от 16.02.2024, восстановлении на работе в должности учителя русского языка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.02.2024 по 17.04.2024 включительно, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2024 года

Подлинник подшит в деле № 2 - 3076/2024 (УИД: 41RS0001-01-2024-002291-36), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края