Дело № 2-431/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительной сделкой,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») о признании договора поручительства недействительной сделкой.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 565 000 рублей для индивидуального строительства жилого дома сроком на 20 лет. В качестве обеспечительных мер были заключены договоры поручительства с физическими лицами. Одним из таких договоров поручительства является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчиком были грубо нарушены права истца, поскольку истец не был уведомлен о заключении договора поручительства с его супругой ФИО3, не было получено его согласия на заключение данного договора поручительства, что является нарушением как норм действующего законодательства в области кредитования, так норм семейного права Российской Федерации. На момент заключения договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец состоит с ФИО3 в зарегистрированном браке. Так, по мнению истца, совершенная его супругой сделка по заключению договора поручительства является недействительной, поскольку истец не давал своего согласия на заключения данного договора. 

На основании изложенного, истец просил суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 недействительной сделкой, не соответствующей закону с применением последствий недействительной сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представила возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам гражданского дела.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить требования истца.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

На основании п. 2 ст. 3 ГК РФ основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный кредит» в сумме 2 565 000 рублей под 12,25 % годовых на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является: поручительство граждан ФИО3, ФИО6 

Кредитор полностью исполнил свои обязательства по договору, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, в соответствии с п. 2.1.1 договора, были заключены:

- договор поручительства с ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор поручительства с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №862 переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. 

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.

В рассматриваемом споре ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» вступили в договорные отношения.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком кредитной линии и выдачей последнему денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла обязательство перед кредитором отвечать за исполнение ФИО5 всех его обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5

Поручитель ФИО3 была осведомлена об условиях названного кредитного договора, надлежащий порядок заключения договора поручительства был соблюден. Для действительности договора поручительства важен сам факт существования обязательства, за которое он поручался.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующим обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Таким образом, заключая договор поручительства, ФИО3 не распорядилась каким-либо нажитым совместно в браке с истцом имуществом, она только приняла на себя обязательство отвечать в случае неисполнения заемщиком ФИО5 обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение.

Таким образом, при подписании договора поручительства, требования положений действующего законодательства были соблюдены, и правовых оснований для признания договора недействительным нет. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пропуск срока исковой давности не препятствует обращению за судебной защитой (осуществлению права на иск в процессуальном смысле). 

В то же время исковая давность в материально-правовом смысле заключается в установлении временных пределов возможной защиты нарушенного права истца со стороны судебных органов.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

Срок исковой давности о признании договора поручительства недействительной сделкой, начал течь с момента заключения данного договора ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском о признании договора поручительства недействительной сделкой истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено и доказательства уважительности причин пропуска данного срока не представлены. В связи с этим, оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд. Также ответчиком представлены письменные возражения на иск, содержащие заявление о пропуске срока давности на обращение в суд. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора поручительства недействительной сделкой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО9 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительной сделкой - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд года Саратова в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, то есть 20 марта 2017 года.

Судья О.В. Рослова