Судья: Козлова А.А.

№ 2а-5634/2025№ 33а-353/2026

Дело № 22а/102//910/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Кривенкова О.В.

судей: Кочегаровой Д.Ф., Скрипника А.И.

при секретаре судебного заседания Гуд Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 11 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре города Донецка, прокуратуре Донецкой Народной Республики, прокурору города Донецка ФИО2, о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности совершить определённые действия,-

заслушав доклад судьи Скрипника А.И., пояснения административного истца, представителя административного ответчика,-

УСТАНОВИЛА:

27 августа 2025 года ФИО1 (далее – ФИО1, административный истец, заявитель) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, с учётом заявления об увеличении исковых требований, просил: признать незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры города Донецка по рассмотрению его обращения от 14 июля 2025 года; возложить обязанность на административного ответчика назначить компетентную комиссию для проведения обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с составлением акта в присутствии ФИО1, с указанием возможности пользования сантехническими приборами (ванна, туалет, раковина); провести повторную проверку фактов, изложенных в жалобе; возложить обязанность на жилищно-эксплуатационную контору (далее – ЖЭК) восстановить квартирную канализацию; разобраться с мошенническими действиями водоканала города Донецка по начислению за потребленную воду и канализацию, при отсутствии жильцов в квартире и разобранной канализации; путем подачи искового заявления в суд возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб и моральный вред в размере 100 000 рублей; вынести предписание о привлечении к дисциплинарной ответственности прокурора города Донецка ФИО2 за бездействие, нарушение процессуальных норм и присяги прокурора.

Определением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 22 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Донецкой Народной Республики.

Определением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 30 октября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен прокурор города Донецка ФИО2

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в августе 2023 года возникла аварийная ситуация с общедомовой канализацией по адресу: 

<

адрес>, в квартире, которая принадлежит дочери административного истца – ФИО3, которая находится за пределами Донецкой Народной Республики. Возникла необходимость замены общедомовой канализационной трубы и крестовины, которые административный истец приобрел за свой счет, при этом при выполнении работ по замене стояка необходимо было распломбировать узел учета холодной воды с целью устранения аварии, после чего сантехники не подсоединили квартирную канализацию, в связи с отсутствием необходимых материалов. 5 марта 2025 года сотрудниками водоканала города Донецка, по заявлению ФИО3, направленного по электронной почте, был опломбирован узел учета холодной воды и составлен акт о нерабочем состоянии канализации в квартире. С 7 августа 2024 года по 5 марта 2025 года водоканал города Донецка начислил за водоснабжение и водоотведение по вышеуказанному адресу сумму в размере 5 284, 57 рублей, при этом перерасчет произведен не был.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, с августа 2023 года квартира дочери административного истца не соответствует санитарным нормам, однако услуги ЖЭКа оплачиваются. С сентября 2023 года по август 2025 года административным истцом оплачены услуги ЖЭКа в размере 26 398 рублей, что повлекло за собой прямые убытки.

14 июля 2025 года административный истец обратился в прокуратуру города Донецка с просьбой создать комиссию для определения возможности проживания в квартире по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями санитарных норм.

11 августа 2025 года прокурор города Донецка ФИО2 направил в адрес административного истца ответ на его обращение, в котором указал на отсутствие основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с указанным ответом, заявитель обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 11 ноября 2025 года суд отказал в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить данный судебный акт и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны доводам, которые были заявлены в обоснование административного иска.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Прокурор прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор города Донецка ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 309, 310 КАС РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 220 КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательства того, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать причины, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Статьёй 2 поименованного Федерального закона предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В п. 3 ст. 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан определены права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, к числу которых отнесено право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом; запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из системного анализа положений ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 июля 2025 года в прокуратуру города Донецка поступило обращение ФИО1 по вопросу нарушения требований жилищно-коммунального законодательства, которое зарегистрировано в прокуратуре города Донецка за вх. № (л.д. 39-65).

11 августа 2025 года в адрес ФИО1 был направлен ответ на его обращение, в котором указано, что в ходе проведения проверки, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (л.д. 63-65).

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, было установлено, что ФИО1 собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не является, указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела. Собственником указанной квартиры является его дочь – ФИО3 (л.д. 78, 79).

Прибор учета холодной воды по указанному адресу 30 января 2023 года снят с расчета в связи с непрохождением государственной поверки (л.д. 42-43).

Согласно представленной информации Филиала «Донецкое ПУВКХ» ГУП ДНР «Вода Донбасса» (далее - Филиал) от ФИО1 по телефону поступило заявление на снятие пломбы с некоммерческого прибора учета холодной воды по указанному адресу для проведения ремонтных работ.

Работниками Филиала 9 августа 2023 года пломба снята с прибора учета.

Начисления за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по данному адресу производились в дни подачи холодного водоснабжения на двух зарегистрированных человек по утвержденной в установленном порядке норме водопотребления 330 л/сутки на каждого человека.

С 7 августа 2024 года по 24 декабря 2024 года холодное водоснабжение осуществлялось ежедневно, за исключением периода с 19 сентября 2024 года по 21 сентября 2024 года.

В связи с проведением плановых ремонтных работ, оборудования и сетей на Верхне-Кальмиусской фильтровальной станции, холодное водоснабжение отсутствовало с 19 сентября 2024 года по 21 сентября 2024 года включительно у всех потребителей города, в связи с чем произведен перерасчет начислений в размере 93,98 рубля.

Работниками Филиала 5 марта 2025 года по адресу: 

<

адрес>, введен в эксплуатацию прибор учета холодной воды.

Поскольку потребителем с 1 марта 2025 года по 21 июля 2025 года не передавались показания учета холодной воды, начисления за услуги холодного водоснабжения и водоотведения производились исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, согласно действующим тарифам.

Кроме того, не предоставлены оригиналы или заверенные копии документов, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия всех зарегистрированных лиц по месту постоянного жительства, в связи с чем основания для произведения перерасчета начислений за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, за периоды с 7 августа 2024 года по 18 сентября 2024 года и с 22 сентября 2024 года по 4 марта 2025 года, отсутствуют.

Также в сентябре 2023 года в квартире жилищной организацией выполнены работы по устранению аварийной ситуации на трубопроводе водоотведения, при этом, отключение квартиры от внутридомовой канализационной системы не производилось (л.д. 48).

В соответствии с представленной Донецким Филиалом Единого Регионального Фонда по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики информации стояк трубы водоотведения функционирует, при этом, квартирная разводка не подключена к сантехническим приборам.

Ответственность за внутридомовое имущество возлагается на собственника жилого помещения.

Заявления от собственника квартиры по вопросу возмещения денежных средств за затраченные материалы (крестовину, купленную в 2023 году), в МУП АГОД «УК Калининского района города Донецка», не поступали.

Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанное обращение административного истца от 14 июля 2025 года рассмотрено административным ответчиком в лице полномочного должностного лица с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о порядке рассмотрения обращений граждан и Инструкцией № 45, ответ заявителю дан в установленный законом срок, а несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о неправомерном характере действий (бездействия) административного ответчика.

При этом, исходя из положений Закона о прокуратуре, определяющих полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство суда в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Судом первой инстанции учтены разъяснения, приведенные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 62 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку совокупность названных условий для удовлетворения требований ФИО1 судом первой инстанции не установлена, административный истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда основаны на материалах дела и требованиях нормативно-правовых актов, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судьей первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 177, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи