Дело № 12-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Бреды 15 августа 2019 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Акулов И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Нурпиисовой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района от 10.06.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 31 декабря 2018 года в 09 часов 05 минут на 92 километре автодороги Екатеринбург – ФИО2 в Свердловской области, управлял автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

В отношении ФИО1 сотрудниками полиции 31.12.2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 по ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области по административному делу в отношении ФИО1 10 июня 2018 года вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении защитник ФИО1 – адвокат Нурпиисова М.А. обратилась с жалобой, в которой указала о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, не отвечает требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Нурпиисова М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель административного органа – ГИБДД МО МВД России «Невьянский» Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, просмотрев в судебном заседании имеющуюся видеозапись, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям: 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2018 года около 09 часов 05 минут на 92 километре автодороги Екатеринбург – ФИО2 в Свердловской области, сотрудниками полиции – инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» был задержан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №. 

В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен сотрудниками полиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом от прохождения данного освидетельствования ФИО1 также отказался, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. 

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в присутствии двух понятых. 

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. 

Согласно п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Согласно п. 9 указанных Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование было наличие у него признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.12.2018 года. 

Таким образом, судом установлено, что в данном случае, основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения были. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении и факт отказа от подписи в протоколе, зафиксирован в присутствии двух понятых. 

Из исследованной мировым судьей и судом апелляционной инстанции видеозаписи видно, что водитель ФИО1 31.12.2018 года около 09 часов управлял автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, допустил съезд с дороги, после чего пытался выехать на проезжую часть, при этом его действия по управлению автомобилем были пресечены сотрудниками полиции. 

При этом все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ и правомерно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. 

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья обоснованно не усмотрел. 

Доводы жалобы о том, что наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не установлено, а обстоятельства, указанные сотрудниками полиции в протоколе, не соответствуют действительности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Иных доводов в обоснование жалобы защитником не представлено. 

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 10 июня 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Нурпиисовой М.А. – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения. 

Судья И.Ю. Акулов