Дело № 2-435/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Г.ча к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 29.10.2014 между ним и закрытым акционерным обществом «Кубанская марка» заключен договор №Р/14 участия в долевом строительстве. Он исполнил свои обязательства по оплате цены Договора в полном объеме. Согласно данному Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «17-этажный 4-секционный жилой дом литер «5» по строительному адресу: ... в районе военного городка № Ростовский-на-Дону КЭЧ района и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.3. Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: ..., этаж 13, подъезд 4, жилых комнат 1, общая проектная площадь ...,95 кв. м. В соответствии с п. 4.2 Договора Ответчик обязуется передать ему объект долевого строительства - II квартал 2015 года. Согласно п. 4.5 Договора передача объекта Ответчиком и принятие его им осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами. Ответчик не менее чем за 14 дней до наступления срока передачи объекта долевого строительства обязан предупредить Истца о необходимости принятия объекта долевого строительства. Однако уведомление о завершении строительства им было получено в июле 2015 года. Он, в июле 2015 года, получив от Ответчика уведомление о завершении строительства объекта долевого участия и о готовности его к передачи 14.07.2015г. явился на осмотр объекта долевого строительства с целью его приемки. Совместно с представителем Ответчика он произвел осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого выявил ряд нарушений и противоречий п. 1.5 Договора, а именно: общедомовая территория не благоустроена, в квартире отсутствовала внутренняя отделка, а также отсутствовала система энергоснабжения, водоснабжения, канализации, пожарной сигнализации, отсутствовали комплектующие. Он составил акт осмотра и заявление об устранении недоделок от 15.07.2015 года, а также отказался от приемки квартиры до момента исправления существенных недоделок. 12.08.2015 года он повторно направил в адрес Ответчика заявление об устранении недоделок. 21.08.2015 и 05.09.2015 года он снова направил в адрес Ответчика заявление об устранении недоделок. Ответ до настоящего времени не получен. 16.02.2016 года он направил в адрес Ответчика претензию о выплате неустойки в связи с просрочкой сроков передачи объекта долевого строительства, а также с просьбой надлежащим образом уведомить его о завершении строительства и готовности объекта к передачи по акту. Ответ на претензию он так и не получил. Объект долевого строительства ему передан по акту приема-передачи от .... В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Кубанская марка» в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 76989,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, представительские расходы в размере 30000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ЗАО «Кубанская марка» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2014 года между истцом и закрытым акционерным обществом «Кубанская марка», заключен договор №Р/14 участия в долевом строительстве.

Истец, руководствуясь положениями раздела 2 Договора, в том числе. п. 2.1 и п. 2.2 исполнил свои обязательства по оплате цены Договора в полном объеме.

Согласно данному Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «17-этажный 4-секционный жилой дом литер «5» по строительному адресу: ... в районе военного городка № Ростовский-на-Дону КЭЧ района и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3. Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: ..., этаж 13, подъезд 4, жилых комнат 1, общая проектная площадь ...,95 кв. м.

В соответствии с п. 4.2 Договора Ответчик обязуется передать Истцу объект долевого строительства - II квартал 2015 года.

Согласно п. 4.5 Договора передача объекта Ответчиком и принятие его Истцом осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами. Ответчик не менее чем за 14 дней до наступления срока передачи объекта долевого строительства обязан предупредить Истца о необходимости принятия объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что уведомление о завершении строительства истцом было получено в июле 2015 года.

Согласно п. 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок. Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участии!^ долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно п. 4.6 Договора участник долевого строительства обязуется принять объект в течение 10 рабочих дней после уведомления Застройщика о вводе дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, или предоставить в этот же срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. Однако объект долевого строительства не соответствует условиям договора по вине Застройщика.

Согласно п. 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Кроме того, судом установлено, что получив от Ответчика уведомление о завершении строительства объекта долевого участия и о готовности его к передачи 14.07.2015г. истец явился на осмотр объекта долевого строительства с целью его приемки. 

Совместно с представителем Ответчика Истец произвел осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого выявил ряд нарушений и противоречий п. 1.5 Договора, а именно: общедомовая территория не благоустроена, в квартире отсутствовала внутренняя отделка, а также отсутствовала система энергоснабжения, водоснабжения, канализации, пожарной сигнализации, отсутствовали комплектующие. 

Истец составил акт осмотра и заявление об устранении недоделок от 15.07.2015 года, а также отказался от приемки квартиры до момента исправления существенных недоделок.

12.08.2015 года Истец повторно направил в адрес Ответчика заявление об устранении недоделок.

21.08.2015 и 05.09.2015 года Истец снова направил в адрес Ответчика заявление об устранении недоделок. 

16.02.2016 года Истец направил в адрес Ответчика претензию о выплате неустойки в связи с просрочкой сроков передачи объекта долевого строительства, а также с просьбой надлежащим образом уведомить Истца о завершении строительства и готовности объекта к передачи по акту, что подтверждается почтовыми документами. Ответ на претензию Истец не получил.

Как усматривается из материалов дела, на сегодняшний день объект долевого строительства Истцу передан по акту приема-передачи от 22.09.2015года. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 cт. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная вышеуказанной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 9 cт. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что Ответчиком не своевременно выполнено условие Договора о передаче объекта долевого строительства в срок до 30.06.2015, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку, предусмотренную законом. 

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17)) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, исходя из предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ставки неустойки – 1/150 ставки рефинансирования, установленного судом период просрочки – с 01.07.2015 по 22.09.2015, что составляет 84 дня, Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства рассчитывается следующим образом: 1666445 рублей х 0,055% х 84 дней = 76989,70 рублей.

В связи с изложенным, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки в размере 76989,70 рублей. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со cт. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 40994,85 рублей, из расчета: (76989,70 + 5000) / 50 = 40994,85 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет «собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 17000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Г.ча к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО1 Г.ча неустойку в размере 76989,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40994,85, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, а всего – 139984,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2809,69 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13.01.2017 года.

Судья