Дело № 2-2407/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Берег» о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Берег» (далее ТСЖ «Берег»), в котором с учетом уточнений просила взыскать с последних компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). ТСЖ «Берег» не разобравшись надлежащим образом в имеющихся у него документах по перепланировке (адрес) предъявил к ней необоснованные обвинения в захвате и присоединении к (адрес) мест общего пользования. ТСЖ «Берег» настаивали на требованиях о признании отсутствующим у нее права собственности на ее собственную квартиру, то есть покушался на ее законные интересы, требовал лишить ее права собственности на квартиру. Она является пенсионером, юридически не грамотна, для нее был шок от заведомо ложного обвинения ее в незаконных действиях и от исковых требований, а именно лишить ее имущества. Председатель ТСЖ, поняв свою ошибку, даже не извинился, хотя видел в каком состоянии, она была. Считает, что неправомерными действиями ТСЖ «Берег» в следствии распространении заведомо ложных обвинений ее в противозаконных действиях, а также покушении на ее законные интересы ему были причинены глубокие нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что из - за того, что ТСЖ «Берег» незаконно обратилось против нее в суд, у нее ухудшилось состояние здоровья, так как она сильно переживала, нервничала. 

Представитель ответчика ТСЖ «Берег», действующий на основании протокола общего собрания в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях на заявленные требования. Дополнительно указал на то, что ФИО1 не приводятся доказательства, а также не раскрывается степень физических и нравственных страданий, на основании чего просил отказать в удовлетворении.

Выслушав мнение лиц, участвующих деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так статьей 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что (дата) ТСЖ «Берег» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило признать отсутствующим право собственности ответчика на (адрес), расположенную по адресу: (адрес).

Указанное исковое заявление было принято к производству Калининским районным судом (дата), предварительное судебное заседание было назначено на (дата).

(дата) по итогам предварительного судебного заседания, было назначено к рассмотрению по существу на (дата).

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата), был принят отказ ТСЖ «Берег» от исковых требований ФИО1 о признании права собственности отсутствующим. Производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. 

Истец суду пояснила, что неправомерными действиями ТСЖ «Берег», выразившихся в незаконном обращении к ней в суд, ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильных переживаниях и ухудшении здоровья. Она была вынуждена обращаться в медицинские учреждения, принимать лекарственные препараты.

Из представленных в материалы дела копии выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Челябинский областной кардиологический диспансер», справки из ГБУЗ «Челябинский областной кардиологический диспансер» от (дата) и (дата) следует, что ФИО1 в период с (дата) по (дата) находилась на лечение в отделении с диагнозом ***», а также то, что (дата) и (дата) она обращалась за консультацией врача. 

При этом, доказательств связи указанных в медицинской документации заболеваний с действиями ответчика суду не представлено.

В выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Челябинский областной кардиологический диспансер» не содержится сведений в результате чего произошло ухудшение состояния здоровья истца, в связи с которым ей пришлось получить лечебно-консультационную помощь кардиолога, соответственно, не является допустимым доказательством наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья ФИО1 и действиями ответчика. Также данный документ не может быть принят судом в качестве доказательств наличия вышеуказанных событий. 

С учетом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что со стороны ТСЖ «Берег» не было совершено никаких действий, которые бы причинили нравственные и физические страдания, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт совершения в отношении нее ответчиками противоправных действий, которые повлекли ухудшение ее состояния здоровья и причинили нравственные переживания, и наличия причинно-следственной связи между обращением ТСЖ «Берег» в суд и имеющимися у нее заболеваниями, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полнм объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Берег» о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С.Андреева 

Копия верна.

Судья: Н.С. Андреева