Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Ивановой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце административное дело №2а-222/2018 г. по административному иску Межрайонной инспекции ФНС №7 по Липецкой области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц,

У с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС №7 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2015 г. в сумме 85 710 руб. В обоснование иска сослалась на то, что 4.05.2016 г. указанный налогоплательщик представил налоговую декларацию по налогу на доходы за 2015 г. в размере 659 311,52 руб. Исходя из данной налоговой базы ему исчислен налог на доходы в размере 85 710 руб., подлежащий уплате не позднее 15.07.2016 г. Однако, налог не оплачен, несмотря на направление ФИО1 требования от 21.07.2016 г. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 иск поддержала, пояснив, что при наличии налоговой декларации ФИО1 налоговый орган обязан предъявить ему требование об уплате налога на доходы.

Административный ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что сумма задолженности по кредитным договорам с него не списана, и он обязан ее выплатить. Никакой прибыли не получил, налоговую декларацию подал с подачи налоговой инспекции и Сбербанка.

Заинтересованные лица - ПАО Сбербанк и ООО «Редут» в судебное заседание не явились. Представитель ООО «Редут» просил административное дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска. При этом исходит из следующего.

В силу ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Ст.45 НК РФ обязывает налогоплательщика выполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Согласно п.5 ст.226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

По смыслу подп.4 п.1 и п.2,3,4 ст.228 и п.1 ст.229 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представляют в налоговый орган налоговую декларацию и исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом, административный ответчик ФИО1 состоял в договорных отношениях с ОАО (затем ПАО) Сбербанк (кредитные договоры от 21.01.2011 г., 13.08.2012 г., 8.11.2012 г., 9.10.2014 г.). 

Согласно имеющихся в деле историй операций по договорам заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, в связи с чем причитающиеся с него суммы выносились на счета просрочки.

21.12.2015 г. банк списал как безнадежные к взысканию суммы задолженности по всем указанным выше договорам, а 18.02.2016 г. в порядке п.5 ст. 226 НК РФ направил в МИФНС России №7 по Липецкой области две справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, согласно которым в 2015 г. ФИО1 получил доход в размере 178 470,32 руб. и 480 841,20 руб. Не удержанная с него сумма налога составляет 23 201 руб. и 62 509 руб. 

4 мая 2016 г. налоговый орган получил от налогоплательщика ФИО1 налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 г. с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 85 710 руб. 

По смыслу вышеприведенной нормы права, а также п.1 ст.224 НК РФ в срок до 15.07.2016 г. налогоплательщик должен был уплатить данную сумму налога, исходя из налоговой базы - 659 311,52 руб. и налоговой ставки - 13%.

Поскольку установленную законом обязанность он не исполнил, 27.07.2016 г. налоговый орган совершенно обоснованно направил в его адрес требование №, с указанием срока погашения задолженности - до 10.08.2016 г., а также начисленной в соответствии с п.3 ст.75 НК РФ пени - 157,14 руб.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что 24.11.2017 г. ПАО Сбербанк уступил права (требования) по кредитным договорам, в том числе, с ФИО1, ООО «Редут», которое 22.12.2017 г. уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке и предложило задолженность по кредитным договорам оплатить по реквизитам общества (л.д.69-72).

Таким образом, для административного ответчика ФИО1 произошла замена кредитора, и материальная выгода для него в настоящее время отсутствует.

В ходе рассмотрения административного дела привлеченные заинтересованными лицами ПАО Сбербанк и ООО «Редут» подтвердили уступку-переход прав (требований) в отношении ФИО1 При этом новым кредитором задолженность по кредитным договорам не списана, ООО «Редут» ведет с ФИО1 досудебную переписку и намерено требовать взыскания долга в судебном порядке.

Статья 81 Налогового кодекса РФ предоставляет налогоплательщику возможность внести изменения в налоговую декларацию. Однако, само по себе то обстоятельство, что ФИО1 в отведенный ему судом срок не представил административному истцу уточненную налоговую декларацию, не может служить основанием для взыскания с него указанного выше налога. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 228 НК РФ, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск межрайонной инспекции ФНС №7 по Липецкой области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 г.

Судья -