50RS0

<

данные изъяты>

Судья Бибикова О.Е. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К., 

осужденного ФИО, 

защитника Юрунова П.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

апелляционному представлению первого заместителя городского прокурора 

на приговор Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО,

родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Основное наказание назначено условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года с возложением на осужденного соответствующих закону обязанностей.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. 

<

данные изъяты> рус выпуска 

<

данные изъяты> г. конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Кремс Д.К. в поддержку доводов апелляционного представления, возражения осужденного и защитника Юрунова П.В., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места происшествия, совершенном 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда пассажиру его автомобиля ФИО1, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор по его ходатайству постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор, не оспаривая приговор в части фактических обстоятельств дела, квалификации, выражает несогласие с назначенным наказанием и просит об исключении ст. 73 УК РФ. Расценивая данное наказание как несправедливое, прокурор обращает внимание на общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства преступления, когда осужденный покинул место происшествия, стремясь избежать ответственности и затруднить установление обстоятельств происшествия. При этом назначение условного наказания не мотивировано. Кроме этого из приговора следует исключить решение о конфискации автомобиля, как не основанное на законе.

В возражениях осужденный ФИО, защитник Юрунов П.В., а также потерпевший ФИО1 выражают несогласие с представлением прокурора об усилении наказания, ссылаясь на то, что обстоятельства, связанные с оставлением места происшествия входят в квалификацию содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении более строгого наказания. Судом учтено наличие у осужденного малолетних детей, родителей, поведение осужденного, к которому у потерпевшего не имеется претензий ни морального, ни материального характера. 

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции с учетом мнения стороны обвинения пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО наказания судом первой инстанции, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, таких как наличие малолетних детей, добровольное возмещение материального и морально вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родителей.

Суд привел мотивы назначения ФИО наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не установил оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, санкции преступления, суд обоснованно назначил и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд посчитал возможным применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно. 

Разрешая доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном применении условного осуждения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом согласно закону суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, характера наступивших последствий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции оставил без должного внимания обстоятельства совершения данного преступления, его последствия, характер и степень общественной опасности содеянного, действия осужденного, не только связанные с грубым нарушением правил дорожного движения, но и намеренными действиями осужденного, направленными на воспрепятствование органам правопорядка в установлении всех обстоятельств дела и виновного лица, для чего он снял с транспортного средства, которым управлял, государственный регистрационный знак, самостоятельных и добровольных мер к оказанию помощи потерпевшему для доставки его в лечебное учреждение не предпринял, с места происшествия скрылся, потерпевшего оставил на месте с другим пассажиром, в больницу потерпевший был доставлен супругой и братом. 

Кроме этого, как следует из показаний допрошенного 

<

данные изъяты> на стадии расследования дела потерпевшего ФИО1 ему разъяснено право на подачу гражданского иска. В то же время им уже на следующий день написана расписка о возмещении материального и морального ущерба в размере 150 000 рублей, где также указано, что ФИО обязуется ему возместить 100 000 рублей в срок до 

<

данные изъяты> В судебном заседании потерпевший после оглашения вышеуказанной расписки (л.д. 161 том 1) подтвердил, что деньги передавались, а все вопросы они решили мирно.

Однако при этом судом не установлены размеры требований потерпевшего, размеры реального возмещения материального и морального вреда. Каких-либо данных о последующих действиях, направленных на возмещение ущерба как указано в расписке, суду, в том числе и апелляционной инстанции, не представлено не было. Тем не менее, несмотря на отсутствие надлежащих и достоверных данных о полном возмещении материального и морального вреда потерпевшему, судом первой инстанции было установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащая проверка указанных обстоятельств, а также степени общественной опасности содеянного ФИО могла повлиять на выводы суда о назначении осужденному наказания, соответствующего требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ. Несоблюдение требований закона в этой части свидетельствует о его несправедливости. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

В связи с чем суд считает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить, исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ, назначив ФИО по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. К месту отбывания назначенного наказания ФИО Следует прибыть самостоятельно за счет государства, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания.

С возражениями стороны защиты, потерпевшего, расценивших наказание как справедливое, при таких обстоятельствах согласиться нельзя.

Суд расценивает доводы и требования апелляционного представления прокурора в части отмены решения о конфискации транспортного средства осужденного как законные и обоснованные. П. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на который ссылается суд в приговоре, содержит исчерпывающих перечень преступлений, при совершении которых предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому. В связи с чем приговор в части конфискации автомобиля марки «БМВ 316 Ай» с г.р.з. В 416 НТ 790 рус, выпуска 2005 г. следует отменить, а транспортное средство передать собственнику. 

На основании изложенного приговор суда следует изменить по доводам апелляционного представления прокурора, а в остальной части приговор оставить без изменений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО изменить:

исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ;

назначить ФИО по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

к месту отбывания назначенного наказания ФИО следовать за счет государства самостоятельно;

срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания;

приговор в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. 

<

данные изъяты> рус, выпуска 

<

данные изъяты> г. отменить, передав транспортное средство собственнику. 

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина