Гр/д.№2-2404/17г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Махачкала

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Вагабова М.Г., при секретаре Аджиевой З.А., с участием представителей истца ФИО4, участвующих по доверенности - ФИО5 и ФИО12, ответчика ФИО13 и его представителя - адвоката Аскарова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что а апреле месяце 2014 года ее сестра ФИО6 обратилась к ней с просьбой помочь финансово для приобретения 3-х комнатной квартиры в 

<

адрес>. Она попросила денежные средства на сумму порядка 900 000 тысяч рублей. Она сказала, что квартира стоит около 1600 000 тысяч рублей. У них имеются порядка 600 000 тысяч рублей. Из имеющихся у нее накоплений она перевела деньги на сумму 817 750 рублей. Деньги были переведены на расчетный счет ее мужа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ФИО2 были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Как ей стало известно позже, из показаний ответчика в Дербентском городском суде, данные средства ответчик ФИО3 З.И. ее сестре не передал, и соответственно в приобретаемую квартиру не вложили. Решение суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик всячески скрывает факт поступления на его расчетный счет денежных средств от ее имени. Тем самым, ответчик неосновательно продолжает обогащаться. Факт перевода денежных средств и их снятие с расчетного счета ответчика подтверждается информацией представленной ПАО «Сбербанк России» по запросу Дербентског городского суда.

На ее требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик отказывается по причине якобы неполучения им денежных средств.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства. 

Денежные средства незаконно удерживаются Ответчиком в течение почти трех лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязан вернуть ей неосновательно приобретенное имущество, денежные средства. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход (или должен был быть извлечен) от использования имущества, с того времени, когда узнал о своем неосновательном обогащении, в сумме 817 750 рублей.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 213 424,77 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 12 май 2017 года г., расчет прилагается к исковому заявлению. 

В суде представители истца ФИО1, участвующие по доверенности, ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали, уточнив их, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 817 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 648, 33 рублей, уплаченную государственную пошлину и стоимость неуплаченной части государственной пошлины в сумме 12 561 рублей. Пояснив, также по поводу заявления ответной стороны о применении сроков исковой давности, что согласно платежных документов, представленных ими, истец перевела денежные средства на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения квартиры, для проживания ее сестры и членной ее семьи. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком получены. Договор купли-продажи квартиры был заключен от имени брата ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из искового заявления и копии протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Дербентского городского суда, истец узнала об отрицании факта получения денежных средств ответчиком из показаний, данных ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем начало срока исковой давности следует определить ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик денежные средства получил ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи спорной квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ. О том, что квартира оформлена не на ФИО6 истец не знала. Таким образом, начало срока исковой давности следует определить 19 май 2014 года, когда денежные средства не были использованы для приобретения жилого помещения на имя сестры истца. В суд с иском ФИО1 обратилась, впервые, ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен в связи с нарушением территориальной подсудности. Определение Дербенского городского суда РД получено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день оно было подано в Кировский районный суд 

<

адрес>. Таким образом, считают, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В суде ответчик ФИО3 З.И. и его представитель ФИО9 исковые требования не признали, пояснив, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, с момента перевода денежных средств, в связи с чем срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления. Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется, она имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, исследовав материалы дела №г., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что на расчетный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведены денежные средства в размере 817 750 рублей.

Указанные денежные средства ФИО2 выданы ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему усматривается ФИО10, то есть братом ответчика, приобретена квартира по адресу: РД, 

<

адрес>.

Как пояснили в суде представители истца, указанные денежные средства были переведены на расчетный счет ответчика, для приобретения квартиры, поскольку на то время он состоял в браке с его дочерью.

Сведений о том, что указанные денежные средства истцу возвращены, ответчиком в суд не представлено. 

Из пояснений ответчика ФИО2 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, указанную выше сумму денег он получил, но передал бывшей супруге, для производства ремонта родительской квартиры и остаток денег был потрачен на свадьбу ее брата. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на расчетный счет ФИО2 переведены денежные средства в сумме 817 750 рублей. Указанная сумма ответчиком истцу на сегодняшний день не возвращена.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО6 показала, что ее сестра ФИО1 в мае 2014 года перевела на расчетный счет ее супруга ФИО2 денежные средства в сумме 817 750 рублей, для приобретения квартиры. Ими была приобретена квартира, однако она была формально оформлена на брата ее супруга ФИО10, поскольку ее бывший супруг, ответчик по делу, должен был получить квартиру по месту работы. Он ее получил вскоре в 

<

адрес>. В ней она с супругом и детьми проживали, до тех пор пока у них не испортились отношения. В настоящее время они с супругом в разводе и решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ее тремя детьми выселена из приобретенной квартиры, находящейся в 

<

адрес>, где она проживала с детьми после того, как испортились отношения с супругом, без предоставления другого жилья.

В судебном заседании доводы ответчика ФИО2 о том, что часть полученных им денег по переводу ФИО1 были переданы бывшей супруге, которая потратила их на ремонт родительской квартиры, а часть израсходована на свадьбу ее брата не нашли своего подтверждения. Так из исследованного и оглашенного в судебном заседании протокола судебного заседания по гражданскому делу 2-128/17 Дербентского городского суда РД из показаний ФИО11 следует, что о покупке квартиры с ней договаривалась ФИО6 и пояснила, что они оформляют квартиру на брата мужа, так как ее муж должен получить квартиру по месту работы.

Таким образом, суд, установив, что, используя денежные средства истца, ответчик неосновательно обогатился, считает необходимым применить к возникшим правоотношениям нормы ст. ст. 1102 ГК РФ. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

При этом, ответчиком не представлено в суд надлежащих, допустимых доказательств опровергающих доказательства представленные истцом и подтверждающие факт возврата перечисленной на его расчетный счет денежной суммы, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 817 750 рублей подлежащими удовлетворении.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эта правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" судом определен период незаконного пользования ответчиком денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по указанную дату просила взыскать истец.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 648, 33 рублей, согласившись с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности, так как о нарушенном праве стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В Дербенский городской суд истец обратилась впервые ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину. 

При подаче иска истец понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. При этом, истцу определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была отсрочена уплата части государственной пошлины.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета ГОсВД «

<

адрес>» часть государственной пошлины, уплата которой истцу была отсрочена в размере 12 561 рубль. 

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 поданными в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 817 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 648, 33 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, всего 1 073 398 (один миллион семьдесят три тысячи триста девяносто восемь) рублей, 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета ГОсВД «

<

адрес>» в сумме 12 561 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Вагабова М.Г.

(мотивированное решение составлено 18.12.2017г.)