Дело № 2-593/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-000246-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 15 марта 2021года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием представителей истцов МКУ «Служба спасения города Сочи» ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Служба спасения города Сочи» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Служба спасения города Сочи» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 115 121,05 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 502 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 принят на работу в МКУ «Служба спасения г. Сочи» на должность начальника подразделения 14.02.2012, на основании приказа от 13.02.2012 №-Л с ФИО3 был заключён трудовой договор от 13.02.2012 №. Приказом от 13.08.2019 № ФИО3 был переведён на должность главного инженера.

26.08.2019 была проведена инвентаризация у материально- ответственного лица ФИО6 и передача имущества на материально-ответственное лицо, ФИО3 на основании приказа от 26.08.2019 №. В связи с проведённой инвентаризацией ФИО3 были переданы на хранение товарно-материальные ценности, в связи, с чем работник являлся ответственным за хранение, расход и контроль материалов, инвентаря и транспортных средств. Согласно должностной инструкции главный инженер осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в части обеспечения, приобретения и хранения материалов, инвентаря, транспортных средств, спецтехники и оборудования, также главный инженер несёт ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определённых действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

27.03.2020 ФИО3 был переведён на должность спасателя АСО №. В связи с переводом на другую должность на основании приказа от 10.04.2020 № была проведена инвентаризация материальных ценностей числящихся за ответственным лицом ФИО3, в ходе проведения которой была установлена недостача материальных ценностей, о чём был составлен акт от 10.04.2020 № и ведомость расхождений по результатом инвентаризации от 10.04.2020 №. Ответственное лицо ФИО3 присутствовал при проведении инвентаризации, инвентаризационные описи подписал, письменное объяснение о причинах недостачи предоставить отказался.

В результате проведённой инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей, сумма окончательной претензии составила 115 121,05 рублей. Таким образом, в виду того что ответчиком материальный ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представители истца МКУ «Служба спасения города Сочи» ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, явившись в судебное заседание, признал исковые требования в части за исключением автошин, пояснив, что данное имущество имеется на складе.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2012 года между МКУ «Служба спасения города Сочи» и ФИО3 заключен трудовой договор №. Согласно трудовому договору и приказу о приеме работника на работу № от 13.02.2012 ФИО3 принят на работу в МКУ «Служба спасения г. Сочи» на должность начальника подразделения с 14.02.2012. 

Согласно приказу о переводе работника на другую работу № от 13.08.2019 и дополнительному соглашению № к трудовому договору от 13.02.2012 № ФИО3 переведён на должность главного инженера.

В соответствии с п.2.4 должностной главный инженер осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в части обеспечения, приобретения и хранения материалов, инвентаря, транспортных средств, спецтехники и оборудования.

Пунктом 4.3 должностной инструкции предусмотрено, что главный инженер несёт ответственность за причинение материального ущерба.

С данной инструкцией ответчик ФИО3 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из материалов дела следует, что 26.08.2019 была проведена инвентаризация у материально-ответственного лица ФИО6 и передача имущества на материально-ответственное лицо, ФИО3 на основании приказа от 26.08.2019 №. В связи с проведённой инвентаризацией ФИО3 были переданы на хранение товарно-материальные ценности, в связи, с чем работник являлся ответственным за хранение, расход и контроль материалов, инвентаря и транспортных средств.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу № от 26.03.2020 ФИО3 переведён на должность спасателя АСО №.

В связи с переводом на должность спасателя АСО № ФИО3, ответственного за материальные ценности МКУ «Служба спасения города Сочи» на основании приказа от 10.04.2020 № была проведена инвентаризация материальных ценностей, числящихся за материально-ответственным лицом ФИО3

В ходе проведения инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей, о чём был составлен акт № от 10.04.2020. ФИО3 присутствовал при проведении инвентаризации, инвентаризационные описи подписал, письменное объяснение о причинах недостачи не предоставил.

Приказом № от 10.04.2020 создана комиссия для проведения служебного расследования, в связи с выявленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей.

В ходе служебного расследования было установлено, что ответчиком допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что и послужило причиной утраты материальных ценностей, верных работнику и привело к ущербу в размере 115 121,05 рублей, о чем свидетельствует акт о результатах проведенного служебного расследования от 08.05.2020 года.

25.09.2020 ответчику была вручена претензия от 15.09.2020 №, с просьбой вернуть МКУ «Служба спасения г. Сочи» товарно-материальные ценности, либо компенсировать их стоимость.

В ответ на претензию ответчик свою вину признал частично, указав, что за время исполнения им обязанностей образовалась недостача и подтверждает данный факт, за исключением двух позиций, а именно п.п. 11, 20 - два комплекта автошин 205*70*16 зимних, общей стоимостью 44 160 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что данное имущество находится на складе, отказываясь компенсировать их стоимость.

В ходе рассмотрения дела, 10.02.2021 проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, а именно автомобильных шин, находящихся на балансе Учреждения, с участием ответчика ФИО3

По результатам инвентаризации автомобильных шин, согласно данных бухгалтерского учета, излишек и недостач не выявлено. Новых, которые не были введены в эксплуатацию, автомобильных шин типоразмером 205-70/R16 в местах хранения не обнаружено, о чем представлено заключение.

В соответствии с главой 39 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника заключается в обязанности возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба в пределах и в порядке, установленных законодательством.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 7.3. трудового договора, работник несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению. В соответствии с п. 7.4. трудового договора, в случаях, предусмотренных федеральным законом, работник учреждения возмещает учреждению убытки, причиненные его виновными действиями.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, истцом выполнены все необходимые условия, предусмотренные трудовым законодательством, для обращения с требованиями о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба. 

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле. 

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду надлежащие доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований.

При этом, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что бездействием ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей по учету материальных ценностей, контролю за их наличием, размещению, использованию и сохранности, истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению. 

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 502 рублей, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МКУ «Служба спасения города Сочи» к ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу МКУ «Служба спасения города Сочи» сумму причиненного ущерба в размере 115 121,05 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу МКУ «Служба спасения города Сочи» судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 502 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 22 марта 2021 года.

Судья А.К. Гергишан 

На момент публикации не вступило в законную силу