Мировой судья Кармишина Е.А. Дело № 10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сафакулево 29 мая 2020 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Рожина В.А., 

с участием: государственного обвинителя – Шакирова И.Ф., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного - адвоката Добрынина А.В., 

при секретаре Аздановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шакирова И.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 29 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 29 апреля 2020 года ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено 04 марта 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

Содеянное ФИО1, судом первой инстанции квалифицировано по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 139 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шакиров И.Ф., не оспаривая установленные судом, фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на статью 307 УПК РФ, пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Вместе с этим, судом первой инстанции при вынесении приговора ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как последний при допросе в качестве подозреваемого (обвиняемого) не давал показания об обстоятельствах, которые были неизвестны органу расследования, то есть не сообщил информации являющейся значимой для раскрытия и расследования преступления. Просит исключить из приговора учет активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, усилив назначенное наказание до 280 часов обязательных работ.

Возражения на апелляционное представление не поступили. 

В судебном заседании государственный обвинитель Шакиров И.Ф. доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 с доводами представления не согласился, просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Добрынин А.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления. 

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 1 статьи 139 УК РФ. 

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшем его несправедливость (пункт 1 часть 1, часть 2 статьи 389.18 УПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 297, пункта 3 части 1 статьи 299 и статьи 307 УПК РФ одним из условий законности и обоснованности обвинительного приговора суда является правильное применение уголовного закона.

В силу требований статей 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования судом при назначении наказания не соблюдены. 

Суд в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства учел активное способствование расследованию преступления, полагая, что своими признательными показаниями на стадии предварительного расследования ФИО1 активно способствовал расследованию преступления. 

Вместе с тем, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления выражается в деятельной помощи виновного в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, предоставлении им органам предварительного расследования информации, которая ранее была неизвестна.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении и дал признательные показания, в которых фактически лишь подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные органу предварительного следствия. 

Кроме того, сама по себе дача признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи органам следствия, не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления и усиливает осужденному наказание в пределах, соответствующих вносимым в приговор изменениям и санкции части 1 статьи 139 УК РФ, требованиям статей 6, 60 УК РФ, данным о его личности и всем обстоятельствам дела в совокупности.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания и об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 29 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Усилить назначенное ФИО1 по части 1 статьи 139 УК РФ наказание до 280 часов обязательных работ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Рожин В.А.