Уголовное дело № 1 – 40/2019 (№11801040042000526)

24RS0048-01-2018-000446-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М., 

при секретарях: Мазго А.Р., Антипиной В.А., Баженовой П.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Советского района г.Красноярска Веретенникова А.А., старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н., 

защиты в лице адвоката Барановской Н.М., представившей ордер № АА 076563, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего средне-специальное образование, не официально работающего отделочником, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 15 августа 2007 года Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных Советским районным судом г. Красноярска от 23.11.2009 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 

-11.09.2007 года Советским районным судом г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных Советским районным судом г. Красноярска от 23.11. 2009 года) по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ (судимость по приговору погашена), ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 15.08.2007 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы

-12.12.2007 года Центральным районным судом г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных Советским районным судом г. Красноярска от 23.11. 2009 года) по ч.1 ст.228 УК РФ (судимость по приговору погашена), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору 11.09.2007 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 16.04.2010 года на основании постановления Советского районного суда г.Красноярска от 14.04.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 1 день,

-02.09.2010 года Советским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 (13 эпизодов) (судимость по приговору погашена), на основании ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 12.12.2007 года, судимость по которому погашена), с учетом изменений, внесенных Емельяновским районным судом Красноярского края от 14.10.2011 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 

освобожденного 31.12.2013 года на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.12.2013 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 дней,

- 04 апреля 2018 года Советским районным судом г.Красноярска п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 13.03.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

13.03.2018 года, примерно в 09 часов 05 минут, ФИО1 находился возле ломбарда 

<

адрес>, принадлежащего 

<

адрес> расположенного в 

<

адрес>, где увидел ранее знакомую С.Т.А., которая открывала двери в помещение указанного выше ломбарда, для того, чтобы начать трудовой день. 

В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего 

<

адрес> 

Для того, чтобы не быть опознанным С.Т.А., ФИО1 надел на лицо медицинскую маску, на руки вязаные перчатки, и в 09 часов 06 минут 17 секунд вошел вслед за С.Т.А. в помещение ломбарда, где подошел к последней и, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выдвинул требование по передаче ювелирных изделий.

Получив отказ, в целях подавления воли С.Т.А. к сопротивлению, продолжая преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества 

<

адрес> ФИО1 в 09 часов 06 минут 34 секунды, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил С.Т.А. сгибом руки за шею, прикрывая кистью руки рот С.Т.А., чтобы последняя не могла кричать и звать на помощь посторонних лиц, нанес один удар кулаком в область головы, в результате чего С.Т.А. испытала физическую боль. 

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, С.Т.А. оказала сопротивление и попыталась вырваться из удерживающих ее рук ФИО1, в результате чего ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, нанес С.Т.А. удар ногой в область нижней трети правого бедра, отчего последняя вновь испытала физическую боль и в 09 часов 07 минут 12 секунд вырвалась из рук ФИО1, смогла выбежать из помещения ломбарда, удерживая за собой дверь с внешней стороны для того, чтобы ФИО1 не смог покинуть место совершения преступления. 

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил С.Т.А., согласно заключению судебной медицинской экспертизы №, повреждения в виде ссадин на передней поверхности верхней трети шеи слева, кровоподтека на передней поверхности нижней трети правого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Довести до конца свой преступный умысел на совершение открытого хищения имущества 

<

адрес> ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены сотрудниками охранного предприятия.

В случае доведения ФИО1 умысла, на совершение открытого хищения чужого имущества до конца, 

<

адрес> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 208 306 (двести восемь тысяч триста шесть) рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, вину в инкриминируемом преступлении не признал, с квалификацией своих действий не согласился, суду показал, что знаком с потерпевшей С.Т.А. с 2010 года, в связи с тем, что он (ФИО1) сдавал в принадлежащий ей ломбард различные вещи. 12.03.2018 года он поругался с родителями, вечером того же дня шел мимо ломбарда С.Т.А., которая около 21 часа вышла оттуда, предложила ему (ФИО1) поговорить в ее машине марки «Хендай», черного цвета, которая была припаркована напротив Сбербанка. На предложение С.Т.А. поговорить, он согласился, по дороге к автомобилю С.Т.А. включил диктофон, сел в автомобиль на переднее сиденье, С.Т.А. в ходе разговора предложила ему инсценировать ограбление ломбарда за 10 000 рублей, о том, что С.Т.А. являлась собственницей ломбарда, он узнал в ходе следствия. Для чего инсценировать ограбление ломбарда, С.Т.А. не поясняла, он предполагает, что это было связано со страховыми выплатами. На предложение С.Т.А. он согласился, поскольку нуждался в деньгах, обговорив с ней время и обстоятельства, план которых предложила С.Т.А. 13.03.2018 года к 09 часам он (ФИО1) должен был зайти за С.Т.А. в ломбард, когда она откроет вторую дверь, подойти сзади и обхватить ее, затем она должна была бросить сумку, он (ФИО1) должен был забрать наличные деньги и уйти. С.Т.А. также пояснила, что в ломбарде имеются камеры наблюдения, поэтому все должно быть зафиксировано на видео, а вечером после указанных событий они планировали созвониться. Запись разговора с С.Т.А. находится в телефоне «Престижио», который он (ФИО1) сдал накануне событий в ломбард по 

<

адрес> за 1500 рублей на свое имя для того, чтобы приобрести спиртное, впоследствии хотел выкупить его на деньги, которые ему заплатит С.Т.А. В семь утра 13.03.2018 года отчим ФИО1 собирался на работу, вместе с ним он (ФИО1) вышел на улицу, купил 0,5 литра водки, употребил примерно половину, взяв с собой пакет с водкой и соком, зашел в аптеку, где приобрел маску, поскольку опасался и хотел обезопасить себя, затем проследовал к ломбарду, остановившись между ним и Сбербанком, стал ждать. Примерно через три минуты приехал автомобиль марки «Хендай» черного цвета, он (ФИО1) достал маску, надев ее на шею. С.Т.А. вышла из автомобиля, увидела его, пошла не в сторону ломбарда, а в сторону павильона. Он (ФИО1) был в кепке, надел капюшон и перчатки. Затем С.Т.А. подошла к двери ломбарда, увидев его (ФИО1), открыла первую дверь, зашла в помещение, он пошел за ней, между собой он и С.Т.А. не разговаривали. В помещении ломбарда был тамбур, где стоял стол, на который он (ФИО1) поставил свой пакет, С.Т.А. начала открывать вторую дверь, после чего он, не заходя в помещение, обхватил ее за руку, наклонил назад, С.Т.А. при этом ничего не говорила, не кричала, просто бросила сумочку, затем он расслабил руку, сказав С.Т.А., что отказывается в этом участвовать, С.Т.А., находясь в проходе, два-три раза сама ударилась об железный косяк. Он (ФИО1) хотел уйти, но С.Т.А. оттолкнула его, побежала к выходу первая, он хотел ее схватить, чтобы выйти первым, однако первой вышла С.Т.А., которая резко закрыла двери, обрубив тем самым ему ногтевую пластину пальца, указанные повреждения были зафиксированы. С.Т.А., захлопнув дверь, на улице начала кричать о помощи, после чего он понял, что С.Т.А. его подставила, был шокирован от произошедшего, начал пинать дверь с внутренней стороны, в том числе при помощи вешалки для того, что С.Т.А. его выпустила. Затем увидел лежащую на полу сумку С.Т.А., и так как в ломбарде была вторая дверь в другую сторону, он подумал, что в сумке должны быть ключи от нее, поэтому открыл сумку, посмотрел содержимое, но ключа не нашел. Затем на стенке возле запасной двери увидел ключи с брелоком красного цвета, вставил их в замочную скважину, дверь открылась, однако, он не стал покидать ломбард, остался сидеть возле двери на корточках для того, чтобы его не задержали, при этом выбивал центральную дверь, в связи с эмоциональным состоянием, а также нахождением в состоянии алкогольного опьянения. С.Т.А. кричала, он предполагал, что когда приедут сотрудники полиции, он им все объяснит. Когда центральная дверь открылась, он, подняв руки, увидел сотрудников ЧОПа, они зашли, посмотрели все, затем зашла С.Т.А. и свидетель М.Д.А., минуты через три приехали сотрудники отдела полиции №. Он обращался, в том числе по факту повреждения пальцев, в правоохранительные органы с чистосердечным признанием. Из ломбарда он ничего не похищал, из видеозаписи видно, что никаких телесных повреждений он С.Т.А. не наносил, откуда у С.Т.А. возникли какие-то повреждения, ему неизвестно, скорее всего, от железного косяка, об который она сама ударялась. 

Несмотря на непризнание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, виновность ФИО1 в совершении преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшей С.Т.А., данные ей на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что она является единственным учредителем и руководителем 

<

адрес>, ей принадлежит ломбард 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, она является законопослушным налогоплательщиком, не имеет каких-либо задолженностей перед государством от деятельности принадлежащего ей 

<

адрес> имеет все необходимые для подобного рода деятельности документы. 13.03.2018 года к 09 часам утра она приехала на работу на своем автомобиле «Хендай Солярис», зашла в магазин, купила конфеты, затем стала подниматься по крылечку, чтобы открыть дверь в ломбард. Автомобиль припарковала возле крыльца, при этом ФИО1 мог это видеть. Когда стала открывать дверь в ломбард, ее окрикнул, как теперь она уже знает, ФИО1, сказал, что хочет заложить золотые украшения, на что она ответила согласием. В этот момент на лице ФИО1 не было медицинской маски, стоял он от нее на расстоянии 5-7 метров у лестницы к крылечку. ФИО1 был одет в пуховик, шапку, капюшон, его лицо она не рассматривала. Затем она открыла замки на входной железной двери, вошла в помещение, ФИО1 сразу же вошел следом за ней, был за ее спиной, она на него не смотрела и не оборачивалась. Она прошла ко второй двери, которая ведет непосредственно в помещение ломбарда, и открыла ее. В этот момент ФИО1 подошел к ней вплотную со спины и стал толкать ее, чтобы она быстрее вошла в помещение ломбарда, затем сработала сигнализация. Она (С.Т.А.) стала отталкивать ФИО1, который схватил рукой за шею, кистью схватил за челюсть, прикрывал рот, чтобы она не могла кричать. Она сопротивлялась, толкала его, но он держал её очень крепко, ударил ее один раз в теменную часть головы, она испытывала очень сильную физическую боль и дикий страх, на что ФИО1 сказал ей не орать и отдать золото, она (С.Т.А.) ничего ему не ответила, так как он держал ей рот своей рукой. Затем она смогла развернуться к нему лицом и увидела, что на его лице надета медицинская маска, скрывающая лицо, на руках у него были перчатки. Позже эти перчатки и маску ФИО1 бросил в помещении ломбарда и они были изъяты следователем. Звучала сирена сигнализации, она (С.Т.А.) надеялась только на то, что скоро приедут сотрудники охраны, поэтому пыталась как можно дольше оказывать ему сопротивление. Для того, что она не рвалась из его рук и не орала, ФИО1 пнул ее ногой, отчего позже у нее возникла гематома. В ходе борьбы, ФИО1 в какой-то момент ослабил хватку, ей удалось вырваться из его рук, после чего она мгновенно ринулась к входной двери и смогла выскочить из помещения, кричала. Выскочив, она стала держать дверь в ломбард, ФИО1 с силой толкал дверь, чтобы выйти, но она смогла удержать дверь, кричала и звала на помощь прохожих. На ее просьбы отозвалась девушка и парень, они помогли ей удерживать дверь и не выпустить ФИО1 Через какое-то время она услышала, что сигнализация перестала работать, тогда поняла, что ФИО1 выключил рубильник и отключил электричество. Через некоторое время приехали сотрудники охранного агентства, которые вошли в ломбард и вывели ФИО1, который уже был без маски и перчаток, рука его была в крови. Руку ФИО1 оцарапал о металлическую петлю, которая расположена возле выключателя, она давно уже хотела убрать ее оттуда, так как и сама несколько раз царапала руки об нее. В помещении ломбарда был беспорядок, ее сумка и содержимое сумки валялось на полу. ФИО1 искал в сумке ключи от запасного выхода, но их там не было, поэтому он и не смог открыть запасную дверь, только измазал ее кровью. Из ломбарда ФИО1 ничего похищено не было, у нее он требовал только золотые украшения, которые находились в сейфе, всего на общую сумму 208 306 рублей без учета НДС, о чем она предоставила справку(том №, л.д. 51-55, 58-60).

В судебном заседании, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, посредством видеоконференцсвязи, потерпевшая С.Т.А. пояснила, что ФИО1 не знала, по базе данных ранее ФИО1 что-то закладывал в ее ломбард, однако отношений она с ним никаких не имела, утром 13.03.2018 года шла на работу в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, молодой человек сидел около ломбарда. Она открыла первую дверь ломбарда, начала подходить ко второй, в этот момент появился человек в маске, стал ее душить, когда она вырвалась, то закрыла его в ломбарде. Он пытался выбраться, держать дверь ей помогла незнакомая девушка, затем уже приехали сотрудники охраны и полиции, которые задержали ФИО1 В ломбарде находилось ценностей примерно на 200 000 рублей, ФИО1 из ломбарда ничего не похитил, только вытряс содержимое ее сумки. У нее после событий имелись повреждения в виде следов от удушья, шишка на голове, гематомы на ногах. При этом задняя дверь ломбарда была закрыта на замок, дверь была в крови, все время, которое ждали полицию, ФИО1 пытался выйти из ломбарда, до этого требовал деньги и золото. Все имущество ломбарда застраховано лишь формально, в случае каких-либо происшествий, страховые выплаты ей не будут выплачены. Никаких договоренностей о планировании и инсценировке ограбления с ФИО1 не имела, накануне ограбления она с ним не встречалась. 

В судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля Р.А.Э., данные им на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что он работает в должности старшего смены охраны 

<

адрес> на протяжении трех лет, с графиком работы сутки через двое с 08 утра до 08 утра, в его должностные обязанности входит осуществление охраны и безопасности на объектах, с 

<

адрес> заключен договор оказания охранных услуг. 

13.03.2018 года он находился на рабочем месте с напарником М.Д.А.. Так, в 09 часов 13 минут от диспетчера поступило сообщение о сработке сигнализации в ломбарде по 

<

адрес>, куда он с напарником незамедлительно выехали. По прибытию на указанный адрес, он увидел на крыльце возле входа в ломбард 

<

адрес> двух женщин и мужчину, которые пояснили, что в помещении ломбарда находится мужчина, который совершил ограбление ломбарда, и указанные лица его удерживают. Они с напарником открыли дверь и вошли в помещение ломбарда, где увидели мужчину, одетого в темную одежду, который прекратил все свои действия, после чего они осуществили его задержание. На момент задержания при нем находилась копия паспорта на имя ФИО1 В последствие в помещении ломбарда они увидели, что была разбрызгана кровь и разбросаны вещи, медицинскую маску и перчатки. В дальнейшем ФИО1 был передан прибывшим на место сотрудникам полиции.

В судебном заседании, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, свидетель Р.А.Э. пояснил, что работает в должности старшего смены охраны 

<

адрес> в 9 часов утра они открывают ломбарды, 13.03.2018 года примерно в 09 часов 10 минут сработала тревога о том, что объект по 

<

адрес> открылся, а снятие с сигнализации не произошло. Позже он узнал, что якобы кого-то ударили по голове, и вместе с продавцом зашли на объект. Когда приехали на объект, увидели как продавец и еще какой-то парень удерживали дверь ломбарда, мужчина, находящий внутри, пытался выйти через запасной выход, подбирал ключи. Когда они зашли в помещение, то увидели, что все было в крови, на входе лежали маска и перчатки, они попросили выйти на свет, мужчина сопротивления не оказывал, затем вызвали сотрудников полиции. 

В судебное заседание свидетель М.Д.А. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что он работает в должности охранника-водителя 

<

адрес> в его должностные обязанности входит осуществление охраны и безопасности на объектах, с которыми заключены договоры на оказание охранных услуг. 13.03.2018 года в 08 часов он заступил на суточное дежурство совместно с напарником Р.А.Э. В этот же день в 09 часов 13 минут на пульт поступил сигнал тревоги на объекте – ломбарде, расположенном по 

<

адрес>, диспетчер сообщил о том, что объект не был снят с охраны. В течение 3-4 минут они прибыли на объект, где увидели, что на крыльце ломбарда стоят две девушки и парень, которые удерживают дверь ломбарда, где находится грабитель. В дальнейшем ими был осуществлен вход в помещение ломбарда, где был обнаружен мужчина в состоянии алкогольного опьянения, в руках которого была медицинская маска. На момент появления сотрудников охраны, мужчина находился со стороны запасного входа и пытался открыть дверь. Мужчина был задержан, сопротивления не оказывал, при задержании ничего не пояснял, при себе имел копию паспорта на имя ФИО1, в дальнейшем задержанный был передан сотрудникам полиции, приехавшим на место в течение трех минут (том № л.д. 110-111).

В судебное заседание свидетель М.Д.А. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что 13.03.2018 года он направлялся в гости к своей девушке, около 09 часов 20 минут проходил мимо 

<

адрес> со стороны проезжей части, в этот момент увидел двух женщин, которые стояли на крыльце ломбарда, расположенного на первом этаже указанного дома, и кричали, призывая на помощь, прося, чтобы он им помог удерживать входную металлическую дверь в закрытом состоянии. Он решил откликнуться на просьбы о помощи и подошел к женщинам. Сотрудница ломбарда рассказала, что в помещении находится грабитель, который ее ударил. Он стал помогать удерживать дверь, чтобы грабитель не смог выйти из помещения ломбарда, а через 5 минут приехали сотрудники охраны, после чего он ушел и о дальнейших событиях происходящего ему неизвестно ( том № л.д.112-113).

В судебное заседание свидетель А.Л.Г. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что ФИО1 является ее сыном и некоторое время проживает в ее квартире, ранее проживал с сожительницей, где именно ей неизвестно. Последние два дня сын ночевал дома, утром 13.03.2018 года ушел в неизвестном для нее направлении. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, он помогает ей, неофициально работает. О том, что ФИО1 совершил преступление, ей стало известно от сотрудников полиции (том №, л.д. 125-128).

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон была допрошена Ч.Е.Б., которая суду показала, что работает следователем по ОВД отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское», с подсудимым знакома в силу выполнения должностных обязанностей, в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в ходе расследования уголовного дела ею был выполнен ряд следственных действий, неприязненных отношений и оснований оговаривать ФИО1 не имеет. К материалам уголовного дела был приобщен диск с видеозаписью с камер наблюдения помещения ломбарда, расположенного по 

<

адрес>, при этом отсутствие записи на диске может свидетельствовать лишь о сбое компьютерной техники при копировании, при этом копия видеозаписи у следователя имеется. В ходе предварительного следствия ходатайств об ознакомлении с видеозаписью от ФИО1 не поступало. 

Судом были проверены доводы подсудимого и исследованы доказательства защиты. Соблюдая права обвиняемого на вызов и допрос свидетелей в его пользу, закрепленного в п. d ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон в качестве свидетеля была допрошена Б.Д.А., которая суду показала, что работает государственным судебно-медицинским экспертом, с подсудимым не знакома, неприязненных отношений и оснований оговаривать ФИО1, не имеет, по уголовному делу на основании постановления следователя 16.03.2018 года ею была произведена судебно-медицинская экспертиза С.Т.А., срок давности повреждений, имеющихся у С.Т.А. был указан в выводах заключения эксперта, подтвердила факт составления ею заключения эксперта №, а также достоверность его выводов. 

Оценивая показания свидетелей Ч.Е.Б. и Б.Д.А., суд принимает во внимание, что свидетели осуществляли должностные полномочия, предоставленные им нормами законодательства. У суда нет оснований не доверять им, поскольку они согласуются со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, оформленных в ходе следственных действий.

Одновременно суд учитывает, что указанные свидетели не являются лицами, лично заинтересованными в исходе дела, до начала производства по делу с участниками производства знакомы не были, в связи с чем, у них не было оснований для сообщения суду недостоверных сведений относительно обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования дела.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия, а именно помещения ломбарда, принадлежащего 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого установлено наличие камер наружного наблюдения, с которых была изъята видеозапись, зафиксирована обстановка в помещении после совершенного инкриминируемого ФИО1 преступления, что согласуется с показаниями потерпевшей С.Т.А. и свидетелей (том №, л.д.20-32);

-документами, полученными от потерпевшей С.Т.А., подтверждающими право деятельности 

<

адрес> справками о возможном причиненном ущербе, которые постановлением от 07.05.2018 года признаны в качестве иных документов и приобщены к материалам уголовного дела, а именно решением № единственного учредителя об учреждении 

<

адрес>; уставом 

<

адрес>; листом записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении 

<

адрес> от 17.06.2016 года присвоен ОГРН 

<

адрес>; свидетельством о государственной регистрации 

<

адрес> уведомлением о постановке на специальный учет юридического лица, осуществляющего операции с драгоценными металлами и камнями и присвоении ему учетного номера № от 21.09.2016; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, присвоен ИНН № от 17.06.2016 года; справкой о предполагаемом ущербе на общую сумму 208 306 рублей, без учета НДС (том №, л.д.63-90);

-протоколом осмотра предметов от 07.05.5018 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении ломбарда, принадлежащего 

<

адрес> по 

<

адрес>, а именно: 

видеозаписи с камер наблюдения, расположенных возле и в помещении ломбарда, принадлежащего 

<

адрес> по 

<

адрес>; зафиксировано содержание видеозаписи места преступления, запечатлевшей действия ФИО1, в ходе осмотра потерпевшая С.Т.А. подтвердила тот факт, что на видео изображена именно она и ФИО1; 

медицинской маски, пары перчаток, принадлежащих ФИО1, изъятых на месте преступления (том №, л.д.33-47);

-заключением эксперта № от 16.03.2018 года, согласно которому у потерпевшей С.Т.А. обнаружены ссадина на передней поверхности верхней трети шеи слева, кровоподтека на передней поверхности нижней трети правого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета с травмирующей поверхностью 2-4 суток ко времени проведения экспертизы (том №, л.д. 97-99).

Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 о том, что покушения на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении С.Т.А., он не совершал, а все обстоятельства вменяемого ему преступления были инсценированы по ранее достигнутой с потерпевшей договоренности, суд относится к ним критически, принимая во внимание противоречие его показаний представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, которые изобличают его в содеянном, исходя из чего суд расценивает их, как надуманные и не соответствующие действительности, при этом из показаний С.Т.А. следует, что вопреки утверждениям ФИО1, потерпевшая с ним об инсценировке ограбления ломбарда не договаривалась, каких-либо мотивов для этого не имела.

Доводы подсудимого ФИО1 по существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, были опровергнуты в судебном заседании, а его виновность полностью доказана совокупностью представленных суду доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей С.Т.А., а также свидетелей Р.А.Э., М.Д.А., М.Д.А., поскольку они согласуются со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, оформленных в ходе следственных действий, а также с видеозаписью произошедших событий с камеры видеонаблюдения из ломбарда, осмотренной в суде.

Указанные выше доказательства, согласуясь между собой, объективно подтверждаются исследованной судом видеозаписью камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирована обстановка места совершения преступления, а также четко видны все действия ФИО1, составляющие объективную сторону преступления, совершение которого ему инкриминируется. 

Вопреки доводам стороны защиты действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, при этом оценивая степень осуществления преступного намерения ФИО1, суд исходит из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимым в целях реализации умысла на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершены действия, непосредственно направленные на его осуществление, в том числе применены методы конспирации, что не отрицает и сам подсудимый, к потерпевшей в момент реализации преступного умысла применена физическая сила, что подтверждается показаниями потерпевшей, видеозаписью и заключением эксперта № от 16.03.2018 года, а также подсудимый предпринимал попытки покинуть место совершения преступления, однако по не зависящим от подсудимого обстоятельствам не смог довести преступление до конца, так как был задержан.

Вместе с тем, квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе из показаний потерпевшей С.Т.А. следует, что с целью завладения чужим имуществом, ФИО1 применил к ней насилие, схватил ее сгибом руки за шею, прикрывая руками рот потерпевшей, нанес С.Т.А. удар кулаком в область головы, удар ногой в область нижней трети правого бедра, отчего потерпевшая испытала физическую боль.

Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств вины ФИО1 недопустимыми, как о том просил подсудимый, не имеется.

Так, ФИО1 заявил о признании недопустимыми и об исключении из числа доказательств: показаний потерпевшей С.Т.А., являющимися, по мнению подсудимого, недостоверными; диска с видеозаписью с камер наблюдения, поскольку он является результатом фальсификации действий следователя; заключения эксперта № от 16.03.2018 года, в связи с тем, что экспертом не было указано данных о том, где и когда С.Т.А. получила указанные повреждения. 

Основания для критического отношения к показаниям С.Т.А. и признании их недопустимыми доказательствами по делу, у суда отсутствуют.

Суд оценил показания потерпевшей и свидетелей по фактам, имеющим значение для дела, как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются материалами дела, видеозаписью, заключением эксперта № от 16.03.2018 года, в котором, вопреки доводам подсудимого, указано о давности обнаруженных у С.Т.А. повреждений, а именно 2-4 суток ко времени проведения экспертизы, а также имеется вывод о возникновения указанных повреждений от воздействия тупого твердого предмета (предметов) при любых обстоятельствах, допускающих контакт области повреждений с травмирующей поверхностью. 

Так, соответствующая экспертиза проведена на основании постановления следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» К.А.И. от 13.03.2018 года, производство экспертизы поручено: государственному судебно-медицинскому эксперту Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Б.Д.А., имеющей стаж работы до 5 лет, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ была предупреждена. 

Для проведения экспертизы была доставлена С.Т.А., в выводах эксперта содержатся полные ответы на все поставленные следователем вопросы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, компетенции эксперта, у суда не имеется. 

При первоначальном осмотре диска в ходе судебного разбирательства, запись на диске отсутствовала, однако следователем Ч.Е.Б. в суд была представлена копия видеозаписи с камер наблюдения ломбарда, которая по своему содержанию соответствовала протоколу осмотра от 07.05.2018 года, при этом следователь в судебном заседании пояснила, что именно эта запись была сделана с камер наблюдения, расположенных возле и в помещении ломбарда, принадлежащего 

<

адрес> по 

<

адрес>, и 07.05.2018 года осмотрена с участием С.Т.А., кроме того, в ходе просмотра информации, полученной из указанной видеозаписи, ФИО1 не отрицал того факта, что на видеозаписи от 13.03.2018 года изображен он и потерпевшая С.Т.А. в помещении ломбарда, расположенного по 

<

адрес>.

Сведения, содержащиеся в приобщенных к делу в установленном порядке материалах, были исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и процессуальных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств. Достоверность сведений, указанных в исследованных материалах дела, в том числе видеозаписи, была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей.

Судом не установлено никаких поводов для оговора указанными потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО1, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, и с учетом изложенного выше, оснований не доверять названным показаниям и материалам дела у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах. 

Кроме того, заявление ФИО1 о том, что преступление был инсценировано им и С.Т.А. по заранее достигнутой договоренности, при этом он от доведения преступления до конца добровольно отказался, а в действиях С.Т.А. по организации инсценировки преступления, с целью получения страховых выплат имеются признаки преступления, являлись предметом проверки в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от 25.04.2018 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет синдром зависимости от психоактивных веществ (стимуляторов, каннабиноидов, опиоидов, алкоголя - полинаркоманию), при этом у него нет грубых нарушений памяти, внимания, мышления, критических способностей, он верно ориентируется в возникшей судебно-следственной ситуации, строит защиту. Указанное расстройство возникло задолго до инкриминируемого деяния, степень выявленных нарушений не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, поддерживал адекватный речевой контакт, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения, поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, согласно своего процессуального статуса (том №, л.д.208-209).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Оснований для переквалификации действия ФИО1 или его оправдания, суд не находит. 

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступления и квалифицирует его действия:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности ФИО1, а также то, что последний не официально работал, имеет место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, страдает тяжелыми заболеваниями.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на его иждивении супруги, с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, а также ее малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержание и воспитание которого он фактически осуществляет.

Суд также признает смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимого тяжелых заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Так ФИО1 совершил рассматриваемое умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, в том числе за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом и не оспаривается подсудимым, пояснившего суду, что состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на его поведение во время описываемых событий. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности виновного, который работал, имеет место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, страдает тяжелыми заболеваниями, однако совершил тяжкое преступление против собственности, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение корыстных преступлений против собственности, ФИО1 правильных выводов для себя не сделал, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличие места жительства, не официально места работы и состояние здоровья не стали для ФИО1 факторами, сдерживающими его от совершения преступления, не являются безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией об общества.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ, то есть для назначения условной меры наказания, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, при этом по смыслу закона, при рецидиве преступлений назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Советского районного суда г. Красноярска от 04.04.2018 года, которым он осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

При указанных обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 04.04.2018 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г.Красноярска от 04.04.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 марта 2019 года.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день, а также срок содержания ФИО1 под стражей и отбытия наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 04.04.2018 года, то есть с 13 марта 2018 года по 19 марта 2019 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО–1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г.Красноярска.

Вещественные доказательства: 

- документы, полученные от потерпевшей С.Т.А., подтверждающие право собственности 

<

адрес>, справку о возможном причиненном ущербе, диск с записями с камер наружного наблюдения, хранящиеся в материалах дела, - хранить при деле в сроках его хранения.

- перчатки, медицинская маска, три конверта со смывами с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское» - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд г.Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Вастьянова В.М.