Дело № 1-98/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области ** 2017 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – Островского межрайонного прокурора Самолетова С.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Дорожкина Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от **, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от **, 

потерпевшего В.С.В.,

при секретаре Кучковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого, 

ФИО2, ..., не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ** часов ** минут ** по ** часов ** минут **, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в ..., вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего В.С.В., с придомовой территории и сараев, расположенных возле .... 

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанный выше период времени, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц в рамках предварительной договоренности, через незапертую калитку прошли на придомовую территорию, расположенную возле ..., где из-под навеса, расположенного на указанной выше придомовой территории, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, свободным доступом тайно похитили принадлежащие В.С.В. ** килограммов лома черного металла стоимостью ** рублей ** копеек за 1 килограмм, на сумму ** рублей ** копеек.

Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение имущества В.С.В. из сараев и с придомовой территории, расположенной возле ..., ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц в рамках предварительной договоренности, единым преступным умыслом, в указанный выше период времени, более точное время в ходе следствия не установлено, подошли к сараю, расположенному на указанной выше придомовой территории, используемому В.С.В. в качестве хранилища материальных ценностей, где через незапертую дверь чердака, пролезли внутрь указанного сарая, чем совершили незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь внутри сарая, ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями выбили изнутри входную дверь вышеуказанного сарая, после чего из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, тайно похитили имущество, принадлежащее В.С.В., а именно: ** килограммов лома черного металла стоимостью ** рублей ** копеек за 1 килограмм на сумму ** рублей ** копеек; 1 килограмм лома меди стоимостью ** рублей за 1 килограмм; ** килограммов лома алюминия стоимостью ** рублей за 1 килограмм на сумму ** рубль ** копеек. 

Выйдя с похищенным имуществом из указанного выше сарая, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц в рамках предварительной договоренности, единым преступным умыслом, в указанный выше период времени, более точное время в ходе следствия не установлено, подошли ко второму сараю, расположенному на придомовой территории ..., используемому В.С.В. в качестве хранилища материальных ценностей, где с помощью приисканного на месте совершения преступления фрагмента арматуры, совместными усилиями отжали оконную раму в данном сарае, и через образовавшийся проем пролезли внутрь него, чем совершили незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь внутри сарая, ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, тайно похитили ** килограммов лома черного металла стоимостью ** рублей ** копеек за 1 килограмм на сумму ** рублей ** копеек, принадлежащего В.С.В. 

Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение имущества В.С.В. из сараев и с придомовой территории, расположенной возле ..., ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц в рамках предварительной договоренности, единым преступным умыслом, в указанный выше период времени, более точное время в ходе следствия не установлено, подошли к первому сараю, расположенному на указанной выше придомовой территории и используемому В.С.В. в качестве хранилища материальных ценностей, где через поврежденную ими ранее входную дверь, прошли внутрь указанного сарая, чем совершили незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь внутри сарая, ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, тайно похитили мотоцикл марки «Я.» с коляской ** года выпуска без государственных регистрационных знаков, стоимостью ** рублей, принадлежащий В.С.В. 

Похищенное имущество ФИО1 совместно с ФИО2 обратили в личную собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили В.С.В. материальный ущерб на общую сумму ** рубля ** копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились и поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Самолетов С.Н., потерпевший В.С.В., защитники подсудимых Дорожкин Н.И. и ФИО3 против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены своевременно, добровольно и в присутствии защитников.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует их действия по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ** 2017 года ФИО2 в настоящее время каким–либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, имевшиеся у него ранее признаки слабоумия в настоящее время компенсированы. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в полной мере. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 177-181).

Каких-либо оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, ФИО2 полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечается, в связи с чем, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда также не вызывает сомнений, поскольку последний на специализированном медицинском учете у врача-психиатра не состоит, полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечается, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личности и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, на специализированных медицинских учетах не состоит, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался в 2017 году к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, при рассмотрении уголовного дела не установлено. 

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, имеет инвалидность второй группы, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства в целом характеризуется не удовлетворительно, в 2017 году дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него инвалидности второй группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, а также степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, являются трудоспособными лицами, в связи с чем, не лишены возможности осуществления трудовой деятельности с получением соответствующего дохода, по их собственным утверждениям имеют систематический доход от неофициальной трудовой деятельности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает возможным назначить каждому из них наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для применения к ним более сурового наказания.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение каждого из подсудимых и их семей, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Потерпевшим В.С.В. по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ** рубля (т. 1 л.д. 46), который подсудимыми не оспаривается, признается судом обоснованным и, в силу в силу ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке с указанных лиц. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами предметы, представляющие материальную ценность, следует оставить по принадлежности их законным владельцам.

Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу В.С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, ** рубля.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «**» возвратить по принадлежности ФИО1, замок возвратить по принадлежности В.С.В., автомобиль марки «Ф.» г.р.з. ** оставить по принадлежности у О.В.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий Иванов Д.В. 

Приговор вступил в законную силу.