Дело № 12-479/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 09 октября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Султыгова Н.Б., с участием представителя МУП «ЖКХ Шунгенского сельского поселения» ФИО3, ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Шунгенского сельского поселения» ФИО3 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Шунгенского сельского поселения», ..., юридический адрес: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Защитник МУП «ЖКХ Шунгенского сельского поселения» ФИО3 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 от 

<

дата> №, которым МУП «ЖКХ Шунгенского сельского поселения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, просил его изменить, поскольку в действиях юридического лица действительно имеется состав административного правонарушения, однако при вынесении постановления должностное лицо не учло финансовое положение юридического лица, он просит снизить назначенное наказание до ... рублей.

В судебном заседании защитник МУП «ЖКХ Шунгенского сельского поселения» ФИО3 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

Ведущий специалист-эксперт управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО4 в судебном заседании не согласен с жалобой, так как при вынесении постановления была учтена повторность совершения аналогичного административного правонарушения. Малозначительности в действиях юридического лица не имеется, так как данное нарушение влечет угрозу жизни и здоровью населения, потребляющего некачественную воду.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. ст. 11, 39 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, соблюдение федеральных санитарных правил является обязательным.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона № 52-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу п.2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих се безопасность.

В свою очередь, гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СапПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества: утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно п.п.3.4.3, 3.5 СанПиН 2.

<

дата>-01 гигиенический норматив содержания бора в воде составляет не более 0,5 мг/л, гигиенический норматив по цветности составляет не более 20 град.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 № от 

<

дата> МУП «ЖКХ Шунгенского сельского поселения» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в сумме ... за то, что согласно протоколу лабораторных исследований от 

<

дата> №. экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от 

<

дата> № К в холодной воде из скважины в 

<

адрес> содержание бора составило 1...). 

Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 

<

дата>, протоколом взятия проб воды для проведения экспертизы от 

<

дата>, заключением эксперта № К от 

<

дата>, протоколом лабораторных испытаний от 

<

дата> №, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> и другими доказательствами.

Как следует из представленных суду материалам, 

<

дата> специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО5 при исследовании информации, поступившей от гражданина на ненадлежащее качество воды, которое поступило из прокуратуры Костромского района, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Определением от 

<

дата> назначена экспертиза качества воды в лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области». Отбор проб воды проводился 

<

дата> в скважине № и в колонке 

<

адрес>.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 

<

дата> №. экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от 

<

дата> № К в холодной воде из скважины в 

<

адрес> содержание бора составило ... в связи с чем суд соглашается с выводом о доказанности вины МУП «ЖКХ Шунгенского сельского поселения» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, так как юридические лица, осуществляющие поставку водоснабжения населению обязаны обеспечить соответствие качества подаваемой воды санитарным правилам. 

Оснований сомневаться в выводах специалистов, обладающих специальными познаниями и использовавших лабораторные методы исследования качества подаваемой воды, не имеется. Отбор проб воды произведен должностным лицом административного органа в присутствии представителя юридического лица ФИО6 Результаты исследований (показателей по мутности, содержанию железа, бора и цветности) соотнесены с действующими санитарными нормами. 

При таких обстоятельствах выводы, проведенной по делу экспертизы, сомнений не вызывают, факт несоответствия качества подаваемой воды предъявляемым требованиям суд считает установленным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности МУП «ЖКХ Шунгенского сельского поселения» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, не допущено. Постановление о привлечении МУП «ЖКХ Шунгенского сельского поселения» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Малозначительности в действиях юридического лица нет, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде для населения влечет угрозу жизни и здоровью населения, административное правонарушение, совершенное МУП «ЖКХ Шунгенского сельского поселения», не может быть признано малозначительным. 

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом характера совершенного им административного правонарушения, наличием отягчающего обстоятельства: повторного совершения аналогичного правонарушения. 

В тоже время должностным лицом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, имущественное и финансовое положение юридического лица, поэтому наказание должно быть снижено, с учетом этих смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника МУП «ЖКХ Шунгенского сельского поселения» ФИО3 – удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Шунгенского сельского поселения» изменить в части наложенного размера штрафа, снизив его до ... рублей, а в остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии решения лицом, привлекаемым к административной ответственности, а другими лицами в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья Н.Б. Султыгова