25RS0029-01-2019-004585-41

Дело № 2-3441/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13.09.2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки с участием третьих лиц ФИО4, ФИО5, ПАО «XXXX», 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель обратился с требованиями о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: XXXX, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование следующее.

На исполнении в ОСП по Уссурийскому городскому округу находится несколько исполнительных производств в отношении ФИО2, одно из них № XXXX, взыскателем по которому является ФИО4 ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное XXXX.

В ходе исполнения исполнительного производства № XXXX судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГ вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении дома и земельного участка и установил, что между сторонами ДД.ММ.ГГ заключен оспариваемый договор. Полагает, что данная сделка является мнимой, т.к. была совершена после вынесения решения по гражданскому делу о взыскании денежных сумм в пользу ФИО4, имущество подарено одному из ближайших родственников, сделка совершена формально, с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель на исковых требованиях настаивала. Пояснила, в отношении ФИО2 имеется 14 исполнительных производств, которые объединены в сводное производство, оплачен долг перед ФИО4, исполнительное производство окончено, по другим исполнительным производствам платежей нет. Поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГ на взыскание с ФИО2 долга по налогу в сумме 51370, 54 рублей, долг будет включен в сводное исполнительное производство. Платежи супруги ФИО2 в сводном исполнительном производстве не учтены.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что проживал в доме по XXXX до того, как подарил дом и земельный участок своему отцу ФИО3, с регистрационного учета в доме снялся ДД.ММ.ГГ и зарегистрирован в г. Уссурийске по XXXX, где ему принадлежит 1\2 доля квартиры. В доме по XXXX осуществлял предпринимательскую деятельность, которую прекратил после взыскания с него в пользу банка суммы долга. Принял решение о дарении дома и земельного участка своему отцу, поскольку жилых помещений в собственности его отец не имеет. После совершения сделки в доме не жил, изредка ночевал, по этому адресу судебными приставами-исполнителями у него был изъят автомобиль. Проживает в съемном жилье в г. Владивостоке, договор аренды жилья не оформлен. Его супруга с ребенком проживают в г. Уссурийске по XXXX. Иск ФИО4 поступил в суд ДД.ММ.ГГ, решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГ, т.е. еще до совершения оспариваемой сделки. Долг перед ПАО «XXXX» погашает его супруга. В процессе рассмотрения настоящего иска долг перед ФИО4 полностью погашен. Его не приглашали на оценку автомашины, поэтому ключи от автомашины им не переданы, стоимость автомашины выше. Имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание - 1\2 доля в праве собственности в квартире по XXXX, автомашина.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6 с иском не согласились, т.к. ФИО3 в течение длительного времени проживает с женщиной без регистрации брака по XXXX. Квартиру, в которой они проживают, это женщина оформила свою дочь, в связи с чем при определенных обстоятельствах он может остаться без жилья. Ранее он распорядился принадлежащими ему квартирами и домом по XXXX, передав их своим сыновьям и бывшей супруге. Дом был построен ФИО3, в связи с чем при совершении оспариваемой сделки ему был просто возвращен дар. Арестованного имущества - автомашины, 1\2 доли квартиры по XXXX, достаточно для погашения долга.

В письменных возражениях на иск ФИО3 указал, что дом, полученный им в наследство после смерти матери, а потому имеющий для него большую ценность как память о родителях, ФИО2 содержал ненадлежащем состоянии, потому он обратился ФИО2 с требованием возвратить дом. До ДД.ММ.ГГ ФИО2 уклонялся от возврата дома, затем было решено разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. После совершения сделки ФИО2 сменил адрес своего проживания на XXXX, платежи по дому не вносит, являясь строителем, приезжает в дом и устраняет нанесенные его семьей повреждения. Необходимое условие признания сделки недействительной - порочность воли обеих сторон, в данном случае отсутствует.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения иска, т.к. сделка имеет фиктивный характер, долг перед ФИО5 не погашается.

Представитель ПАО «XXXX» по доверенности ФИО8 иск поддержала, пояснила, что долговые обязательства перед банком длительное время не погашаются, нельзя предположить как изменятся обстоятельства в процессе исполнения, возможно, будет необходимо обратить взыскание на дом и земельный участок. 

ФИО4, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее его представитель по доверенности ФИО9 иск поддержал, т.к. в результате наблюдения за домом судебным приставом-исполнителем, осуществлявшим розыск имущества, установлено, что ФИО2 продолжает пользоваться домом, каждый день выезжает из дома на автомашине, по XXXX он ведет предпринимательскую деятельность, о чем есть реклама в средствах массовой информации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Уссурийскому городскому округу находится объединенное исполнительное производство в отношении ФИО2, в котором объединены производства: от ДД.ММ.ГГ на сумму 4002, 3 рублей, взыскатель МИФНС; от ДД.ММ.ГГ на сумму 4118,6 55 рублей, взыскатель МИФНС; от ДД.ММ.ГГ на сумму 200 рублей, взыскатель МИФНС; от ДД.ММ.ГГ на сумму 16 025 рублей, взыскатель МИФНС; от ДД.ММ.ГГ на сумму 5 450 рублей, взыскатель ПАО «XXXX»; от ДД.ММ.ГГ на сумму 770 082, 70 рублей, взыскатель ПАО «XXXX»; от ДД.ММ.ГГ на сумму 29290, 08 рублей, взыскатель МИФНС; от ДД.ММ.ГГ на сумму 1547, 79 рублей, взыскатель МИФНС; от ДД.ММ.ГГ на сумму 44 926, 49 рублей, взыскатель МИФНС; от ДД.ММ.ГГ на сумму 400 рублей, взыскатель МИФНС; от ДД.ММ.ГГ на сумму 32556, 45 рублей, взыскатель МИФНС; от ДД.ММ.ГГ на сумму 3809 рублей, взыскатель МИФНС; от ДД.ММ.ГГ на сумму 1565145 рублей, взыскатель ФИО5, от ДД.ММ.ГГ на сумму 1480, 40 рублей, взыскатель МИФНС; от ДД.ММ.ГГ на сумму 443849, 68 рублей, взыскатель АО «XXXX».

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС долга по транспортному налогу 51370 рублей.

Решение суда о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО10 суммы долга в пользу ПАО «XXXX» суммы долга 770082, 70 рублей вынесено ДД.ММ.ГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Решение о взыскании долга в пользу ФИО5 вынесено ДД.ММ.ГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГ.

На момент обращения с иском в суд имелось исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежной суммы 201658, 98 рублей, которое на момент рассмотрения дела окончено в связи с исполнением.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В ч. 3 ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее -Постановление Пленума) разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по договору дарения ФИО2 передал в дар ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: XXXX.

Как разъяснено в пунктах 7,8 Постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Оспариваемый договор заключен в период, когда в отношении ФИО2 действовали исполнительные производства на общую сумму 799879, 15 рублей, вступило в законную силу решение суда о взыскании с него в пользу ФИО5 1565145 рублей. 

В силу абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания для отмены дарения предусмотрены в ст. 578 ГК РФ.

В частности, пунктом 2 данной статьи, на который, в частности ссылается ответчик ФИО3, предусмотрено право дарителя потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Пояснения ФИО3 являются противоречивыми и по существу подтверждают, что целью совершения сделки было исключение дома и земельного участка из состава имущества, принадлежащего ФИО2, чтобы не допустить обращение на него взыскания.

По одним утверждениям, сделка совершена, т.к. ФИО2 содержал дом, ненадлежащим образом, дом дорог ФИО3 как память о родителях, по другим, т.к. ФИО3 мог нуждаться в жилом помещении в будущем.

Доказательств содержания дома в ненадлежащем состоянии, угрозы его утраты не представлено.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ ФИО3 после смерти ФИО1 получил в наследство дом по XXXX общей площадью XXXX кв.м. По договору дарения от ДД.ММ.ГГ ФИО3 подарил ФИО2 дом по этому адресу общей площадью XXXX кв.м, который принадлежал дарителю на основании, в том числе акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГ, т.е. подарен вновь выстроенный дом, а не дом, оставшийся после смерти родителей ФИО3 

Обстоятельства, которые, по утверждениям ФИО3, послужили одной из причин совершения сделки – оформление квартиры, в которой он проживает в незарегистрированном браке с женщиной, этой женщиной на свою дочь, не могли являться причиной совершения сделки, т.к. в любом случае юридических прав на квартиру этой женщины ФИО3 не имел.

Сделка, как пояснил ФИО3, совершена с целью использования им дома в будущем, т.е. стороны сделки предполагали, что из-за долгов ФИО2 имущество может выйти из обладания ФИО2

Данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о том, что сделка имела мнимый характер.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сделка является мнимой, действия ответчиков при совершении сделки представляют собой злоупотребление правом, поскольку были направлены на уклонение от исполнения обязательств ФИО2 перед взыскателями.

Доводы ответчиков о достаточности арестованного имущества – автомашины, 1\2 доли квартиры по XXXX, для исполнения судебных решений не учитываются судом, т.к. эти обстоятельства юридического значения при рассмотрения настоящего спора не имеют, судом не разрешается вопрос об обращении взыскания на имущество, отмене обеспечительных мер.

Тем самым имеются предусмотренные законом основания для признания договора недействительным в силу его ничтожности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета (исходя из стоимости дома и земельного участка).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Договор дарения от ДД.ММ.ГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: XXXX, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата дома и земельного участка, расположенных по адресу: XXXX, в собственность ФИО2, прекращении регистрации права собственности ФИО3 на дом и земельный участок, расположенные по адресу: XXXX, регистрации права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета по 18920, 50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Степанова 

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2019