Дело № 12-51/21

РЕШЕНИЕ

30 июля 2021 года г. Багратионовск

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Гриценко Н. Н., при помощнике судьи Матросовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 25 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 - го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 25 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

За совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, Клочку Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу, пояснив, что он не находился в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования не отказался, прошел его, но, видимо, техническое средство измерения было неисправно в тот день, от медосвидетельствования не отказывался, что подтверждает видеозапись, считает, что была нарушена процедура направления на медосвидетельствование.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующему.

В силу пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол за совершение административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 в том числе, о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование, так как пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, подлежат отклонению. 

Об обстоятельствах составления в отношении ФИО1 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подробно пояснили в судебном заседании инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Багратионовский» ФИО4 и ФИО5, согласно которым водитель ФИО1 был отстранён от управления автомобилем с учётом наличия запаха алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако при продувке в прибор он специально стал прерывать выдох, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он в присутствии понятых отказался. После того, как был составлен административный материал, кто-то из знакомых стал говорить Клочку Е.В., что он зря отказался, тот стал нервно себя вести, требовать, чтобы его отвезли в Калининград и стал снимать всё на видео.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьёй установлено наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, являющегося достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения; поскольку его действия при прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, выраженные в неоднократном прерывании выдоха воздуха в прибор свидетельствовали о фальсификации выдоха, которая как правильно указано мировым судьей приравнена к отказу от прохождения освидетельствования.

Данные алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ отражают сведения о том, что выдох обследуемого ФИО1 был прерван (л.д.№).

Также мировым судьей установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, что подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля понятого ФИО6 (л.д №). Согласие ФИО1 пройти медосвидетельствование на состояние опьянения после составления протокола об административном правонарушении и оформлении административного материала вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергает.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, рапортом сотрудника ДПС. от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, которыми они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ФИО4 пояснил в судебном заседании первой инстанции об обстоятельствах составления им соответствующих протоколов в отношении ФИО1 и того факта, что запись в протоколе о согласии пройти медосвидетельствование сделана после составления документов (л.д. №).

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Объяснений и замечаний по содержанию протокола ФИО1 не имел, отказавшись от подписи.

Доводам о невиновности ФИО1 и отсутствии в его действиях состава и события правонарушения мировой судья дал надлежащую оценку в постановлении и привёл её мотивы. Не согласиться с данной оценкой у судьи районного суда оснований не имеется, в том числе и с оценкой допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 суд второй инстанции не усматривает.

Дополнительно исследованная при рассмотрении жалобы видеозапись, которая производилась ФИО1 в отсутствие понятых, факт отказа ФИО1 от прохождения медосвидетельствования до составления административного материала, не опровергает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Клочку Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины, о чём просит автор жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 25 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья подпись Н. Н. Гриценко 

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко