Дело № 2-2889/2017 21 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «МИЛИ», обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект» о признании договора возмездной уступки прав требования (цессии) недействительным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «МИЛИ» (далее – ООО МФО «МИЛИ»), обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлек» (далее – ООО «Промоколлект») о признании договора возмездной уступки прав требования (цессии) 

<

№> от 

<

Дата> недействительным.

В обоснование требований указано, что ФИО1 заключила с ООО МФО «МИЛИ» договор микрозайма 

<

№> от 

<

Дата>, по условиям которого ООО МФО «МИЛИ» обязалось предоставить истцу займ, а истец обязалась возвратить полученную сумму и выплатить проценты за его пользование в размере, срок и на условиях, указанных в договоре. 

<

Дата> ООО МФО «МИЛИ» заключило с ООО «Примоколлект» договор уступки прав требования 

<

№>, в том числе и в отношении договора, заключенного с ФИО1 Истец полагает, что данный договор противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку банк по кредитному договору не может уступить право требований к должнику (физическому лицу) организации, у которой нет лицензии на осуществление банковской деятельности. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Представители ответчиков направили в материалы дела мотивированные отзывы, сославшись на соблюдение ими при оформлении оспариваемого договора требований действующего законодательства, представили копии документов в обоснование своей правовой позиции.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец заключила с ООО МФО «МИЛИ» договор микрозайма 

<

№> от 

<

Дата>, по условиям которого ООО МФО «МИЛИ» предоставило в долг 

<

***>, а истец приняла на себя обязательства в срок до 

<

Дата> возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 

<

***> % годовых, то есть в указанную дату проценты на основной долг составляли 

<

***>.

ФИО1 не вернула указанную сумму займа и проценты в установленный договором срок.

<

Дата> ООО МФО «МИЛИ» заключило с ООО «Примоколлект» договор возмездной уступки прав требования (цессии) 

<

№>, по которому ООО МФО «МИЛИ» (цедент) передало в полном объеме права требования к должникам «Примоколлект» (цессионарий), наименования которых, основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Приложении 

<

№> к договору. По данному договору к цессионарию перешли все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе права по совершению начислений, включая начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством РФ и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно п.1.3 общий объем передаваемых прав требований по договору состоит из следующих сумму: суммы основного долга в размере 

<

***>, суммы процентов, начисленных на основной долг, в размере 

<

***>, а также прав требований всех штрафных санкций (штрафов, пени) в соответствии с условиями их начисления, которые предусмотрены договорами займов.

Указанным договором также ООО МФО «МИЛИ» передало ООО «Примоколлект» и право требования по основному долгу и санкциям по договору 

<

№> на общую сумму 

<

***>.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательств того, что указанный договор уступки прав (требований) не соответствует требованиям закона, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 13 Условий договора 

<

№> от 

<

Дата> указано, что клиент выражает однозначное согласие на уступку микрофинансовой организацией прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам, включая коллекторские агентства, лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по взысканию просроченной задолженности. 

Таким образом, в договоре займа 

<

№> от 

<

Дата> отсутствует условие о запрете уступки, согласованное при заключении договора займа; федеральным законом такой запрет также не установлен. Личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку переуступка прав требования не ухудшает его положения.

Ссылки в иске на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, суд считает несостоятельными, поскольку данные разъяснения даны в отношении банков и иных кредитных организаций, имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности и заключивших кредитный договор с потребителем (физическим лицом).

Вместе с тем, микрофинансовые организации осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Указанный Федеральный закон не содержит ограничений деятельности микрофинансовой организации в части уступки прав требования.

Более того, истец просит признать недействительным договор возмездной уступки прав (требований) 

<

№> от 

<

Дата> в полном размере, однако данный договор касается и остальных граждан, которые являются должниками по договорам займа с ООО МФО «МИЛИ», однако доказательств того, чем в указанной части нарушены её права и какой именно нормой права, суду не представлено. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя оспариваемым договором не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «МИЛИ», обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект» о признании договора возмездной уступки прав требования (цессии) 

<

№> от 

<

Дата> недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова