Дело № 2-244/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО5 о взыскании суммы в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 (ответчик) о взыскании суммы в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что между САО «ВСК» и Пермским отделением № Западно-Уральский банк ПАО Сбербанк был заключен договор добровольного страхования № – вид страхования – КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (Правила страхования). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования был застрахован автомобиль марки ПАЗ, государственный номер №, принадлежащий Западно-Уральский банк ПАО Сбербанк. Срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017. В период действия договора страхования, а именно – 04.12.2017 на 10 км а/д Кукуштан-Чайковский-Суганка Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ПАЗ, государственный регистрационный знак № и под управлением ФИО6 и автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО7 и под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате нарушения им ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности. В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак № обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя из положений Правил страхования САО «ВСК признало событие страховым. По данному страховому случаю компания выплатила страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта выполненного ООО «Сервис-Профи» в размере 623 243 рубля 60 копеек (платежное поручение № от 03.04.2018). Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) №№ в полном объеме. Как усматривается из административного материала, на момент наступления страхового события у виновника ДТП, страховой полис отсутствовал, и риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № – ФИО2 застрахован в установленном порядке не был, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме. Следовательно, ответчик должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 623 243 рубля 60 копеек, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику к моменту выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственные за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба, в ответе на претензию ответчик требования не признал, указал, что водитель застрахованного в САО «ВСК» автомобиля съехал в кювет, чем усугубил повреждения автомобиля. Однако, именно нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортного происшествия и доказательств обратного не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 623 243 рубля 60 копеек в счет возмещения вреда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 432 рубля 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» - ФИО3 (по доверенности) на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством СМС-оповещения, на что получено его согласие. Ранее участвуя в заседаниях суда, ответчик пояснил, что 04.12.2017 он выполнял рейс на Газели супруги в направлении Чайковский-Барда. Было светлое время суток, около 13-00 часов. Ответчик двигался по трассе Оса-Чайковский-Суганка. Когда ответчик съехал с трассы, то дорога оказалась нечищеной. Дорога была не ровная. Колея переходила с полосы на полосу. Колеи были накатаны другими машинами. Ответчик ехал не быстро, с включенной второй передачей, со скоростью 40 км/ч. Проехал около 7-8 км, когда заходил в затяжной левый поворот, то увидел встречный автомобиль. Ответчик двигался по полосе встречного движения так как там была накатана колея. Ответчик попытался затормозить трансмиссией и вернуться в свою колею, в это время его автомобиль развернуло в другую сторону (в правый занос) и произошел удар со встречным автомобилем марки ПАЗ. От удара автомобиля ПАЗ, автомобиль ответчика отлетел как мяч. Автобус ПАЗ двигался после удара. Ответчик пытался сохранить движение, но не получилось. Ответчик решил направить свой автомобиль в кювет, когда вышел из своего автомобиля, то автобус лежал на боку. С виной в ДТП ответчик не согласен. Колея на дороге петляла с полосы на полосу. Полагает, что автомобиль марки ПАЗ упал в кювет не от действий ответчика. Дорога была нечищеная, не было условий ехать по своей полосе.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований, указав, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду плохих дорожных условий, и неудовлетворительного состояния дороги – дорожное полотно было плохо почищено, гололед, снежный накат, по обеим сторонам дороги имелись сугробы снега. После столкновения водитель автомобиля ПАЗ, не справившись с управлением, съехал в кювет, чем усугубил имеющиеся на автомобиле повреждения. При этом, указал, что с результатами судебной экспертизы ответчик согласен, ее выводы не оспаривает.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что в день ДТП он двигался на автомобиле ПАО «Сбербанк России» в качестве водителя из Суганки. ФИО6 исполнял трудовые обязанности. Была зима, погода была ясная, осадков в виде снега не было. Во второй половине дня, примерно в 15-30 – 16-00 при подъеме на повороте увидел, что автомобиль Газель двигается по его полосе, относительно автомобиля Газель была полоса встречного движения. Водитель автомобиля Газель попытался избежать столкновения с автомобилем, управляемым ФИО6, но не получилось. Во время избегания столкновения автомобиль Газель занесло, и он ударил автомобиль ПАЗ в передний левый угол. Переднюю ось автомобиля ПАЗ снесло и дальше произошло опрокидывание автомобиля на правый бок. После падения автомобиля ПАЗ на бок, ФИО6 заглушил двигатель. ФИО6 предпринимал попытки торможения для избегания столкновения. Скорость движения автомобиля ПАЗ была 30-40 км/ч, так как движение было на подъеме, то двигаться с большей скоростью было невозможно. Дорога была нечищеная, была колея. На встречной полосе о наличии колеи не помнит. Колея все время была на полосе движения ФИО6 После опрокидывания автомобиля ПАЗ он и пассажир его автомобиля (кассир) выбрались из автомобиля через люк на крыше автомобиля. Расстояние было 10-15 метров, когда ФИО6 увидел автомобиль ФИО5 Не знает зафиксирован ли след торможения его автомобиля на схеме ДТП. На участке дороги, где произошло ДТП, имеется поворот направо, уклон и подъем относительно хода движения автомобиля ФИО6 Сотрудники ГИБДД снимали замеры по радиусу дороги. Автомобиль Газель ударил автомобиль ПАЗ непосредственно в сам угол машины. Ответчик налетел на автомобиль ФИО6 прямым движением. После столкновения автомобиль ПАЗ не двигался в прямом направлении, после удара в этом же месте автомобиль ушел в кювет.

Третьи лица – ООО «Сервис-Профи», ООО «Вираж», Администрация Еловского муниципального района Пермского края, ПАО «Сбербанк России», ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между САО «ВСК» и ПАО Сбербанк заключен договор страхования в форме страхового полиса серия ЕЕЕ № Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.39-40). Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, с 03.06.2017 по 02.06.2018. Транспортное средство – ПАЗ 3206-110, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

09.12.2016 между САО «ВСК и ПАО Сбербанк заключен договор страхования транспортного средства в форме страхового полиса №№ (т.1 л.д.41). Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Транспортное средство – ПАЗ 3206-110, регистрационный знак №. Лица, допущенные к управлению ТС: штатные сотрудники страхователя или работники, выполняющие обязанности по гражданско-правовому договору со страхователем, организацией, предоставляющей водителей по найму, либо имеющие должным образом оформленные доверенности от страхователя, имеющие водительское удостоверение на право управления ТС требуемой категории. Страховая сумма по АВТОКАСКО – 1 060 000 рублей, франшиза не установлена. Срок действия полиса с 01.01.2017 по 31.12.2017.04.12.2017 на автодороге Кукуштан-Чайковский-Суганка произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ПАЗ-3206-110, гос. номер №, под управлением ФИО6 (ТС принадлежит ПАО Сбербанк) и автомобилем ГАЗ-3302, гос. номер №, поду правлением ФИО5 (ТС принадлежит ФИО7). При ДТП у автомобиля ПАЗ-3206-110 зафиксированы следующие повреждения: левое переднее крыло, крыша, лобовое стекло, заднее стекло, возможны скрытые повреждения, правая часть кузова, три ЗЗВ, ЛКП (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, т.1 л.д.43).

04.12.2017 сотрудниками ГИБДД составлены протоколы осмотра транспортных средств, как автомобиля ГАЗ, так и автомобиля ПАЗ. В протоколах отмечено, что на проезжей части – гололед, снежный накат.

04.12.2017 сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Из акта следует, что проезжая часть не очищена от снега, снег глубиной 13-14 см, имеется снежный накат.

21.01.2017 между Администрацией Еловского муниципального района Пермского края (муниципальный заказчик) и ООО «Вираж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по содержанию сети автомобильных дорог Еловского муниципального района (т.2л.д.4-32). Срок действия контракта с 21.01.2017 по 31.12.2017. В предмет контракта входит в том числе обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2017 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.15, 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановлением установлено, что ФИО5 управляя ТС, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, не учел боковой интервал, допустил столкновение с автобусом ПАЗ 3206-110, гос. номер № (т.1 л.д.42). Также данным постановлением установлено отсутствие у ФИО5 полиса ОСАГО.

08.12.2017 ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО8 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.46).

07.12.2017 был произведен осмотр транспортного средства ПАЗ-3206-110 (т.1 л.д.49-52).

27.09.2016 между САО «ВСК» и ООО «Сервис-Профи» заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» (т.2 л.д.37-49).

САО «ВСК» выдано ПАО Сбербанк направление на ремонт № от 13.12.2017 на СТОА ООО «Сервис-Профи» (т.1 л.д.53).

21.02.2018 ООО «Сервис-Профи» составлен договор-заявка на ремонт транспортного средства (т.1 л.д.54-56).

17.03.2018 между ООО «Сервис-Профи» и ПАО Сбербанк подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства ПАЗ составила 658 237 рублей (т.1 л.д.57-58).

17.03.2018 ООО «Сервис-Профи» выставлен счет на сумму 623 243 рубля 60 копеек (т.1 л.д.59-60).

30.03.2018 САО «ВСК» составлен страховой акт, в соответствии с которым принято решение выплатить ПАО Сбербанк страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет ООО «Сервис-Профи» в размере 623 243 рубля 60 копеек (т.1 л.д.61).

Из ответа ООО «Павловский автомобильный завод» на запрос суда следует, что ООО «Павловский автомобильный завод» - это завод-изготовитель, ООО «ПАЗ» производит конвейерную сборку новых автобусов ПАЗ. Коммерческий ремонт по восстановлению автобусов на ООО «ПАЗ» не производится, соответственно и нормативов на ремонт, установленных заводом, не существует. Рекомендуют за расценками по ремонту обратиться в сервисные станции, которые занимаются ремонтами автобусов ПАЗ. В Пермском крае есть сервисная станция ООО «Автотрейд» (т.2 л.д.109).

03.04.2018 сумма в размере 623 243 рубля 60 копеек перечислена САО «ВСК» на счет ООО «Сервис-Профи», что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.62).

В адрес ФИО5 со стороны САО «ВСК» направлена претензия, в которой предложено возместить ущерб в сумме 623 243 рубля 60 копеек (т.1 л.д.63).

В ответ на претензию ФИО5 указал, что дорожно-транспортное средство стало возможным ввиду неудовлетворительного состояния дороги – дорожное полотно было плохо почищено, гололед, снежный накат, по обеим сторонам дороги имелись сугробы. После столкновения водитель транспортного средства ПАЗ не справился с управлением, в результате своих неправильных действий выехал в кювет, чем усугубил повреждения транспортного средства. К претензии не приложены документы, подтверждающие стоимость ремонта в размере 623 243 рубля 60 копеек, соизмеримая со стоимостью нового автомобиля ПАЗ, соответственно считает претензию необоснованной (т.1 л.д.64).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 25.03.2019 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 17.05.2019 №, полученным по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ-2306-110, гос. номер № с учетом износа по состоянию на 04.12.2017 составляет 195 823 рубля 60 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ-2306-110, гос. номер № без учета износа по состоянию на 04.12.2017 составляет 233 632 рубля 40 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 (проводивший судебную экспертизу) указал, что при формировании выводов, изложенных в экспертном заключении, им были изучены административный материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, диски с фотоматериалами, акт осмотра, выполненный ФИО2, и сведения (повреждения), отраженные в данных документах, были соотнесены с фактически выполненными работами со стороны станции технического обслуживания. Поскольку ряд позиций и ремонтных воздействий, станцией технического обслуживания не обоснованы (их продолжительность, стоимость, длительность проведения работ и так далее) эксперт исходил из нормативов. Кроме того, станцией технического обслуживания включены в счет работы, которые с учетом полученных повреждений, проводить не требовалось, а также ряд ремонтных воздействий перечислены дважды, в связи с чем, они были исключены из размера ущерба, что отражено в исследовательской части заключения.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы в совокупности в иными, представленными в материалы дела доказательствами (как письменными, так и пояснениями сторон) суд приходит к выводу, что при определении стоимости подлежащего возмещению ущерба следует взять за основу заключение судебной экспертизы, оснований для критической оценки которого не имеется.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе приложенные к нему административные материалы проверки по фактам ДТП и фотоматериалы, были изучены экспертом.

Поскольку ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, с ответчика ФИО5 в пользу САО «ВСК» следует взыскать сумму в размере 233 632 рубля 40 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определяя стоимость с учетом износа, суд исходит из того, что необходимость учета износа деталей при определении размера причиненного ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» следует отказать.

Доводы ответчика о том, что после столкновения водитель автомобиля ПАЗ, не справившись с управлением, съехал в кювет, чем усугубил имеющиеся на автомобиле повреждения, судом не принимаются.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю ПАЗ причинены в результате действий ответчика ФИО5, совершившего наезд на автомобиль ПАЗ.

Характер полученных автомобилем ПАЗ повреждений, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия между автомобилем ПАЗ и Газель. Не относимые к ДТП повреждения исключены экспертом из стоимости ущерба.

Иные повреждения на автомобиле ПАЗ получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем Газель, что не опровергнуто.

Наезд на автомобиль ПАЗ (контакт транспортных средств ПАЗ и Газель) произошел ввиду нарушения ответчиком ФИО5 п. 9.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и учитывать боковой интервал, что позволило бы избежать столкновения.

Каких-либо доказательств вины водителя ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения, находящемся в причинной связи с повреждением автомобиля ПАЗ, ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, который им не обжалован.

В действиях водителя ФИО6 несоответствий требованиям ПДД, которые могли послужить причиной ДТП, судом не установлено. Возможность избежать ДТП зависела не от технической возможности водителей транспортных средств предотвратить ДТП, а от выполнения водителем автомобиля Газель ФИО5 п.9.1 Правил дорожного движения. 

Таким образом, именно в результате виновных действий водителя ФИО5, который в момент ДТП ехал по встречной полосе движения, причинен имущественный вред в виде технических повреждений транспортного средства ПАЗ.

Приведенный стороной ответчика довод о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду плохих дорожных условий, и неудовлетворительного состояния дороги – дорожное полотно было плохо почищено, гололед, снежный накат, по обеим сторонам дороги имелись сугробы снега, также не может быть принят судом.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 09.12.2008 №25, следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Указание ФИО5 на то, что он всеми силами пытался избежать ДТП, и пытался вернуть свой автомобиль на свою полосу движения, не принимается, поскольку действия выполняемые им, правового значения не имеют, так как он изначально не должен был двигаться по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, независимо от наличия на его полосе движения снежного покрова.

В условиях сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО5 знал о наличии снежно-ледяных отложений на проезжей части, мог и должен был предположить возможные последствия от действий по движению по полосе, предназначенной для встречного направления.

В данной связи доводы о том, что наличие снежного покрова и льда привело к ДТП необоснованны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 536 рублей 33 копейки (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 233 632 рубля 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 536 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу. Секретарь: