УИД: 50RS0016-01-2024-006391-05

Дело № 2-328/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3 (ФИО2 согласно свидетельству о перемене имени) Д.В. о возмещении ущерба от ДТП. 

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, находившийся под управлением ФИО4 (ответчик), в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, находившийся под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1 (истец). Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, в результате чего ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Ущерб от ДТП без учета износа заменяемых деталей составил 168 698 руб., которые были выплачены по страховому возмещению ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Однако, реальный ущерб от ДТП без учета износа заменяемых деталей составил 314 849 руб. по данным отчета №

Так как страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнений и просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб от ДТП в размере 101 602 руб., стоимость услуг ООО «Тим Эксперт» по проведению оценки в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 4 051 руб., почтовые расходы в размере 558,25 руб.

Протокольным определением суда от 22.10.2024 г. по настоящему гражданскому делу к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал сумму ущерба по судебной экспертизе. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил снизить судебные расходы, а также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» даны разъяснения, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2024г. в 12 час. 30 мин. по адресу: Московская область, а/

<

...> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль КИА гос. рег. знак 

<

***>, находившийся под управлением ФИО4 (ответчик), в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем КИА гос. рег. знак 

<

***>, находившийся под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1 (истец). 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, в результате чего ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца ФИО1 - водителя транспортного средства марки автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Ущерб от ДТП без учета износа заменяемых деталей составил 168 698 руб., которые были выплачены по страховому возмещению ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

Истец обратился в 

<

данные изъяты> для проведения независимой оценки размера причиненного ущерба от ДТП. Реальный ущерб от ДТП без учета износа заменяемых деталей составил 314 849 руб. 

В судебном заседании ответчик не согласился с размером материального ущерба, а также полагал, что не все повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику оценщику ФИО7.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., составляет 270 300 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертом приведен подробный анализ повреждений, механизм их устранения, стоимость ремонта транспортного средства.

Экспертиза была поручена эксперту, обладающему необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ.

В судебном заседании стороной ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривались.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца о возмещении реального ущерба в размере 101 602 руб., так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению, составила 270 300 руб., а страховая компания выплатила страховую выплату в размере 168 698 руб.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере 50 000 руб. за оказанные ему юридические услуги, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции на сумму 50 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, а также ходатайство ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом, с учетом сложности дела и объема оказанной помощи в размере 35 000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4051 руб., почтовые расходы в размере 558,25 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр., в/у №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба от ДТП в размере 101 602 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4051 руб., почтовые расходы в размере 558,25 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья: Н.В. Громова