Дело 2а-1031/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 июля 2021 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Туевой А.Н.

при секретаре Дементьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Тамбовской области и судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава –исполнителя Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федеральным законом от 2 октября 2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Моршанское районное ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Моршанское районное ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Моршанское районное ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Моршанское районное ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Моршанское районное ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Моршанское районное ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, незаконным;

- признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Моршанское районное ОСП УФССП России по Тамбовской области в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Моршанское районное ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В обоснование иска указано, что судебным приставом принят не полный комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение судебного акта и необходимый для принятия решения об окончании исполнительного производства. Применяя в совокупности нормы права, закрепленные в ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО, ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО, ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Считают, что бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному своевременному исполнению судебных актов.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился. В административном исковом заявлении от представителя по доверенности ФИО3 имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя НАО «ПКБ». 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП ФИО4 административный иск не признала, пояснив, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей в отношении ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». Выбор конкретных мер направленных на исполнение требований исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава - исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона и с учетом требований, содержащихся в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым ИД возвращается взыскателю, были направлены взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро». Согласно отчету о почтовом отслеживании письмо с вышеуказанными документами было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 3 п. 8 ст. 219 КАС РФ от 08.03.2015 № 21-ФЗ административно исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, сроки для подачи административно искового заявления в суд взыскателем пропущены и не восстановлены, в связи с чем просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области в суд не явился. О времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена заказным письмом, возвращенным с пометкой «Истек срок хранения».

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 23 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями) в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов исудебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 30 Федерального закона Российской Федерации N 229- ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». 

Доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП ФИО2 в ходе исполнительного производства опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 и приобщенными к материалам настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым ИД возвращается взыскателю, были направлены взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро».

При этом, выбор конкретных мер направленных на исполнение требований исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава — исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона и с учетом требований, содержащихся в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, вправе сам выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершенных исполнительных действий. Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом — исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию должностного лица, в производстве которого находится исполнительное производство, входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на осуществление регистрационных действий с имуществом. 

Ни одним из законодательных актов не закреплен список органов и организаций, в которых судебный пристав-исполнитель должен запросить информацию.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, его действия соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве», а неисполнение исполнительного документа в установленный срок не связано с бездействием судебного пристава- исполнителя.

Поскольку в процессе совершения исполнительских действий в отношении ФИО1, было невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п.3 ч.1 ст.46) у судебного пристава-исполнителя были законные основания для окончания исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа.

Помимо указанного, в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с административным иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности, в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, установление срока для обращения в суд с административным иском о признании незаконным решения, действия (бездействия) органов и должностных лиц, по своей сути, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возращении ИД направлена НАО «Первое коллекторское бюро» заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с распечаткой внутрироссийского почтового идентификатора № письмо с вышеуказанными документами было вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск был отправлен НАО «Первое коллекторское бюро» в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной системы «ГАС-правосудие», поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения за защитой нарушенного права, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд, и отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в пределах срока, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения административного иска НАО «Первое коллекторское бюро». 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Тамбовской области и судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 02 августа 2021 года.

Федеральный судья: А.Н. Туева